ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
443070, <...>, тел.273-36-45, e-mail: info@11aas.arbitr.ru, www.11aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
10 апреля 2025 года
гор. Самара
Дело № А55-11482/2024
Резолютивная часть постановления оглашена 02 апреля 2025 года
В полном объеме постановление изготовлено 10 апреля 2025 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Бажана П.В., Корнилова А.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Драгуновой В.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 02 апреля 2025 года в зале № 7 апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области на решение Арбитражного суда Самарской области от 29.01.2025, принятое по делу № А55-11482/2024 (судья Черномырдина Е.В.),
по заявлению финансового управляющего ФИО1 – ФИО2, гор. Тольятти
к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, гор. Самара
с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:
- ПАО «Сбербанк», гор. Москва
- ФИО3, гор. Тольятти
- ФИО4, гор. Тольятти
- ФИО5 (в лице законного представителя – отца ФИО4), с. Васильевка
- ФИО6, с. Васильевка
- Финансового управляющего ФИО4 - ФИО2, гор. Тольятти
о признании незаконным уведомления,
при участии в судебном заседании:
от заявителя – ФИО2, лично (паспорт);
от третьих лиц:
ФИО3, лично (паспорт);
от Финансового управляющего ФИО4 - ФИО2, лично (паспорт);
от иных лиц - не явились, извещены надлежащим образом.
Установил:
Заявитель - Финансовый управляющий ФИО1 – ФИО2 обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявление, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к ответчику - Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области:
- о признании незаконным уведомления Управления Росреестра по Самарской области об отказе в государственной регистрации права от 27.12.2024,
- об обязании Управления Росреестра по Самарской области в срок 5 рабочих дней со дня вступления судебного решения в законную силу осуществить государственную регистрацию перехода права собственности к победителю торгов - ФИО3 по договору купли-продажи от 20.03.2024: Помещения, назначение – жилое, двухкомнатная квартира, кадастровый (условный) номер 63:09:0202054:1385, общей площадью 45,1 кв.м, расположенная по адресу: РФ, <...>.
В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ПАО «Сбербанк», ФИО3, ФИО4, ФИО5 (в лице законного представителя – отца ФИО4), ФИО6, Финансовый управляющий ФИО4 - ФИО2
Решением Арбитражного суда Самарской области заявление Финансового управляющего ФИО1 – ФИО2 удовлетворено. Признано незаконным уведомление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области об отказе в государственной регистрации прав № КУВД-001/2024-11495317/32 от 27.12.2024. Суд обязал Управление Росреестра по Самарской области в срок 5 рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем осуществления государственной регистрации перехода права собственности к победителю торгов - ФИО3 по договору купли-продажи от 20.03.2024 помещение, назначение - жилое, двухкомнатная квартира, кадастровый (условный) номер 63:09:0202054:1385, общей площадью 45,1 кв.м, расположенная по адресу: РФ, <...>.
Заявитель - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных требований.
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2025 рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 02.04.2025 на 15 час. 15 мин.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представители Управления Росреестра по Самарской области, ПАО «Сбербанк», ФИО4, ФИО5 (в лице законного представителя – отца ФИО4), ФИО6 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.
В судебном заседании Финансовый управляющий ФИО2 просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать по основаниям, изложенным в отзыве.
ФИО3 просила оспариваемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, мотивированного отзыва, выслушав Финансового управляющего ФИО2 и ФИО3, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании решения Арбитражного суда Самарской области от 02.06.2023 по делу № А55-12279/2023 ФИО1 признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утверждена ФИО2.
В рамках дела о банкротстве реализовано с торгов имущество должника: Помещение, назначение – жилое, двухкомнатная квартира, кадастровый (условный) номер 63:09:0202054:1385, общей площадью 45,1 кв.м , расположенное по адресу: РФ, <...>, являющееся объектом залога, и принадлежащее нескольким сособственникам, мужу и детям должника, на праве общей долевой собственности, а именно:
- 13/30 (тринадцать тридцатых) долей в праве - ФИО1 (номер регистрации 63:09:0202054:1385-63/463/2022-4 от 01.08.2022);
- 13/30 (тринадцать тридцатых) долей в праве - ФИО4 (номер регистрации 63:09:0202054:1385-63/463/2022-6 от 01.08.2022);
- 1/15 (одна пятнадцатых) долей в праве - ФИО6 (номер регистрации 63:09:0202054:1385-63/463/2022-5 от 01.08.2022);
- 1/15 (одна пятнадцатых) долей в праве - ФИО5 (номер регистрации 63:09:0202054:1385-63/463/2022-3 от 01.08.2022).
В связи с тем, что приобретение вышеуказанного недвижимого имущества производилось с использованием кредитных средств ПАО Сбербанк, в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору был оформлен залог в силу закона приобретаемых вышеуказанных объектов недвижимости.
Залог зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области за регистрационным номером 63:09:0202054:1385-63/463/2022-07.
Залоговый кредитор ПАО Сбербанк в соответствии с абз. 2 п. 4 ст. 213.26 Закона о банкротстве утвердил Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества ФИО1, являющееся предметом залога ПАО Сбербанк (квартира: <...>).
Финансовым управляющим были организованы торги по реализации залогового имущества.
По результатам торгов от 22.02.2024, проведенного на ЭТП АО Центр дистанционных торгов, размещенный на сайте cdtrf.ru., победителем признана ФИО3, имущество продано, в соответствии с п. 7 Постановления Пленума ВС № 48, п. 7 ст. 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 ст. 34, ст. 36 Семейного кодекса Российской Федерации.
21.03.2024 в Управление обратились ФИО1, в лице финансового управляющего - ФИО2, ФИО5, в лице законного представителя ФИО4, ФИО4, ФИО6 с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности, а ФИО3 с заявлением о государственной регистрации права собственности в отношении квартиры с кадастровым номером 63:09:0202054:1385 расположенной по адресу: Самарская область, гор. Тольятти, Комсомольский район, ул. Носова, д. 21, кв. 94.
В качестве правоустанавливающего документа на государственную регистрацию был предоставлен договор купли-продажи от 20.03.2024, согласно которому ФИО7 (Банкрот), в лице финансового управляющего ФИО2, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в лице законного представителя ФИО4, ФИО8 и ФИО6 продают, а ФИО3 покупает указанную выше квартиру.
27.03.2024 государственная регистрация приостановлена в связи с наличием в ЕГРН 6 (шести) записей о запрете на совершение регистрационных действий в отношении спорной квартиры, внесенных на основании Постановлений о запрете на совершение действий по регистрации ОСП Комсомольского района гор. Тольятти УФССП России по Самарской области, а именно:
- постановление о запрете на совершение действий по регистрации от 19.09.2022 № 259218930/6329 (25462/21/63029-ИП:2021-03-17), выдавший орган: ОСП Комсомольского района, в связи с чем, в ЕГРН зарегистрирован запрет регистрации от 21.09.2022 № 63:09:0202054:1385-63/094/2022-8. Должник - ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ г.р.;
- постановление о запрете на совершение действий по регистрации oт 19.09.2022 № 259215332/6329 (42455/2l/63029-ИП:2021-04-27), выдавший орган: Отдел судебных приставов Комсомольскою района гор. Тольятти Управления Федеральной службы судебных приставов России по Самарской области, в связи с чем, в ЕГРН зарегистрирован запрет регистрации от 21.09.2022 № 63:09:0202054:1385-63/094/2022-9. Должник - ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ г.р.;
- постановление о запрете на совершение действий по регистрации от 19.09.2022 № 259216558/6329 (103167/20/63029-ИП:2020-10-22), выдавший орган: ОСП Комсомольского района, в связи с чем, в ЕГРН зарегистрирован запрет регистрации от 22.09.2022 № 63:09:0202054:1385-63/090/2022-11. Должник - ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ г.р.:
- постановление о запрете на совершение действий по регистрации от 12.12.2022 № 267246676/6329 (200336/22/63029-ИП:2022-12-06), выдавший орган: Отдел судебных приставов Комсомольскою района города Тольятти Управления Федеральной службы судебных приставов России по Самарской области, в связи с чем, в ЕГРН зарегистрирован запрет регистрации от 15.12.2022 № 63:09:0202054:1385-63/472/2022-14. Должник - ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ г.р.;
- постановление о запрете на совершение действий по регистрации oт 21.02.2023 № 272252475/6329 (22947/23/63029-ИП) (22947/23/63029-ИП от 14.02.2023), выдавший орган: Отделение судебных приставов Комсомольского района гор. Тольятти Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Самарской области, в связи с чем, в ЕГРН зарегистрирован запрет регистрации от 27.02.2023 № 63:09:0202054:1385-63/460/2023-15. Должник ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ г.р.;
- постановление о запрете на совершение действий по регистрации oт 10.07.2023 № 281490497/6329 (104082/22/63029-ИП) (104082/22/63029-ИП от 29.06.2022), выдавший орган: Отделение судебных приставов Комсомольскою района Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Самарской области, в святи с чем, в ЕГРН зарегистрирован запрет регистрации oт 12.07.2023 № 63:09:0202054:1385- 63/090/2023-19. Должник - ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ г.р.
Также причиной приостановления государственной регистрации послужило отсутствие нотариального удостоверения, представленного на государственную регистрацию договора купли-продажи от 20.03.2024.
Кроме того, основанием для приостановления государственной регистрации послужило отсутствие согласия залогодержателя - ПАО «Сбербанк России» на заключение договора купли-продажи от 20.03.2024.
27.06.2024 Управлением Росреестра по Самарской области вынесено Уведомление о не устранении причин приостановления государственной регистрации прав.
26.07.2024 Управлением Росреестра по Самарской области вынесено Уведомление о приостановлении государственной регистрации прав сроком до 27.12.2024 и необходимости устранения причин послуживших основанием для приостановления регистрации прав. При этом, указав, что ранее наложенные запреты в отношении помещения по адресу: Самарская область, гор. Тольятти, Комсомольский район, ул. Носова, д. 21, кв. 94, сняты.
27.12.2024 Центральный отдел Управления Росреестра по Самарской области вынесено уведомление об отказе государственной регистрации прав.
В качестве оснований для отказа указано на не устранение приведенных в Уведомлении от 26.07.2024 оснований, препятствующих государственной регистрации прав: не представление документов, необходимых для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав; форма и (или) содержание документа, представленного для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, не соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации.
Несогласие заявителя с уведомлением Управления Росреестра по Самарской области об отказе в государственной регистрации права от 27.12.2024 послужило основанием для обращения в суд с рассматриваемыми требованиями.
Разрешая спор, арбитражный суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 213.26, 110, 111, 138, 139 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», принимая во внимание, что законодательством о банкротстве не предусмотрена необходимость нотариального удостоверения договора или предварительного выдела доли должника, установив отсутствие нарушений положений Закона о банкротстве при проведении торгов на право заключения договора, правомерно пришел к выводу о незаконности решения Управления об отказе государственной регистрации права, изложенного в уведомлении № КУВД-001/2024-11495317/32 от 27.12.2024.
Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими действующему законодательству исходя из следующего.
В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Заявитель обратился в суд с требованиями в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
По правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматриваются споры публично-правового характера, возникающие из административных, налоговых, финансовых и иных публичных правоотношений, в которых стороны находятся в отношениях власти и подчинения.
При этом суд проверяет законность акта или действий органа, наделенного властными полномочиями.
В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствия их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушения прав и законных интересов заявителя.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» основаниями для принятия арбитражным судом решения о признании акта государственного органа и органа местного самоуправления недействительным, решения и действия (бездействия) незаконным являются одновременно как несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, так и нарушение в результате этого прав и законных интересов заявителя в указанной сфере деятельности.
Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействий) государственных органов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка акта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.
На основании пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Бремя доказывания нарушения своих прав и охраняемых законом интересов в силу статей 4 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложено на заявителя.
Как установлено судом и следует из материалов дела в качестве оснований для отказа в государственной регистрации права, в оспариваемом уведомлении указано следующее: продавец ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ г.р. – несовершеннолетний гражданин, при этом договор купли-продажи от 20.03.2024 составлен в простой письменной форме, что нарушает требования действующего законодательства об обязательном нотариальном удостоверении сделки; расчеты на момент заключения сделки не состоялись, при этом в представленном на государственную регистрацию договоре купли-продажи условие о том, что отчуждаемая квартира не будет находится в залоге у продавца согласно п. 5 ст. 488 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствует; залогодержатель или залогодатель с заявлением о государственной регистрации ипотеки в силу закона на указанную квартиру не обращались (отсутствие согласия залогодержателя - ПАО «Сбербанк России» на заключение договора купли-продажи от 20.03.2024, заявления о прекращении ипотеки).
Доводы регистрирующего органа отклонены судом первой инстанции исходя из следующего.
Как верно указано судом, при реализации имущества должника, в том числе принадлежащего ему на праве общей долевой собственности, приоритетному применению подлежат нормы законодательства о банкротстве, которые предусматривают особые правила продажи такого имущества, обеспечивающие максимальное удовлетворение требований кредиторов должника за счет его имущества, составляющего конкурсную массу, с соблюдением принципов пропорциональности и очередности.
Довод заявителя жалобы о применении в данной случае положений Гражданского кодекса Российской Федерации о требованиях к нотариальной форме сделки и последствиях ее несоблюдения, не принимается во внимание, поскольку как было указано выше при реализации имущества должника, в том числе принадлежащего ему на праве общей долевой собственности, приоритетному применению подлежат нормы законодательства о банкротстве.
При этом, положения Закона № 127-ФЗ, регулирующие продажу имущества должника в процедуре реализации имущества гражданина, не исключают применения норм гражданского законодательства в той мере, в которой эти нормы не вступают в противоречие с целями и задачами законодательства о банкротстве.
Пунктом 1 части 1.1 статьи 42 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» прямо предусмотрено, что сделки по отчуждению или договоры ипотеки долей в праве общей собственности на недвижимое имущество подлежат нотариальному удостоверению, за исключением сделок при отчуждении или ипотеке всеми участниками долевой собственности своих долей по одной сделке.
В данном случае в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 производилась реализация жилого помещения-квартиры (находившегося в залоге у банка) всеми участниками долевой собственности, следовательно, отсутствовали основания для предъявления к договору купли-продажи, заключенному финансовым управляющим с победителем торгов, требований о его нотариальной форме.
Аналогичный правовой подход подтвержден многочисленной судебной практикой: постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 11.03.2020 по делу № А12- 24690/2019, постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 13.02.2023 по делу № А29-12279/2021, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2019 по делу № А41-105899/2018, определение Верховного Суда Российской Федерации в определении от 21.05.2018 № 307-ЭС18-5723 по делу № А13-1183/2017.
Разъяснения, данные в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2020), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2020, на которые ссылается управление в обосновании жалобы, были даны применительно к ситуации заключения сделок с долями в праве общей собственности на недвижимое имущество, заключаемым на торгах в конкурсном производстве в рамках дела о банкротстве. Однако в рассматриваемом случае по договору купли-продажи от 25.08.2022 произведено отчуждение всего объекта недвижимости, а не доли в праве на него, что применительно к положениям статьи 42 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" нотариальное удостоверение указанного договора не требуется.
Довод Управления Росреестра по Самарской области о том, что отсутствует согласие залогодержателя - ПАО «Сбербанк России» на заключение договора купли-продажи от 20.03.2024 и заявление о прекращении записи об ипотеке, отклонен арбитражным судом как противоречащий нормам действующего законодательства, поскольку по смыслу положений ст. 346 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 138, 213.1 Закона о банкротстве, ч. 4 ст. 53 Закона № 218-ФЗ при реализации заложенных объектов, включенных в конкурсную массу должника, признанного несостоятельным (банкротом), путем проведения торгов согласие залогодержателя на отчуждение этого имущества не требуется.
Данный вывод подтверждается положениями п. 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в котором прямо предусмотрено, что получение согласия залогодержателя на распоряжение предметом залога необходимо только в ходе таких процедур банкротства, как внешнее управление и финансовое оздоровление.
В пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» разъяснено, что при рассмотрении споров, в том числе об обжаловании отказа в совершении записи о погашении ипотеки со стороны органа, осуществляющего регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, судам необходимо учитывать следующее.
Продажа заложенного имущества в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве (пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110, пунктом 3 статьи 111, абзацем третьим пункта 4.1 статьи 138), приводит к прекращению права залога в силу закона применительно к подпункту 4 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзацу шестому пункта 5 статьи 18.1 Закона о банкротстве.
Таким образом, по общему правилу реализация имущества на торгах в деле о банкротстве приводит к прекращению имевшихся ранее залоговых прав третьих лиц в отношении данного имущества, покупатель приобретает вещь свободной от подобных правопритязаний (статья 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 138 Закона о банкротстве, Определение судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2016 № 308-ЭС16-1368), в связи с чем, заявление залогодержателя о прекращении записи об ипотеке также не требуется.
Аналогичная правовая позиция нашла свое отражение в постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2021 по делу № А55- 1431/2021, постановлении Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2018 по делу № А05-9384/2018, постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.11.2020 по делу № А52-932/2020.
Поскольку включение спорного имущества, обремененного залогом, в конкурсную массу должника и его реализация в ходе процедуры банкротства с публичных торгов повлекли прекращение залога в отношении этого имущества в порядке, установленном подпунктом 4 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому записи об ипотеке подлежали прекращению в силу закона.
Аналогичная правовая позиция сформулирована в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 01.12.2017 № 310-КГ17-17822, от 12.03.2019 № 309-ЭС19-597, от 24.12.2019 № 309-ЭС19-23217 и т.д.
При этом, залоговый кредитор - ПАО «Сбербанк» в соответствии с абз. 2 п. 4 ст. 213.26 Закона о банкротстве утвердил Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества ФИО1, являющегося предметом залога ПАО Сбербанк (квартира: <...>) и в отзыве на заявление не оспаривал прекращение залога в связи с реализацией имущества должника в рамках дела о банкротстве.
Довод Управления Росреестра по Самарской области о том, что расчеты на момент заключения сделки не состоялись, при этом в представленном на государственную регистрацию договоре купли-продажи условие о том, что отчуждаемая квартира не будет находиться в залоге у продавца согласно п. 5 ст. 488 Гражданского кодекса Российской Федерации, также правомерно отклонен арбитражным судом как противоречащий условиям раздела 3 Договора, предусматривающего порядок оплаты в виде задатка в сумме 247 410 руб. (п. 3.2), внесение которого подтверждено актом приема-передачи задатка от 19.02.2024, и, оплаты в течение 30 дней со дня подписания договора остатка в сумме 2 112 590 руб. (п. 3.3). Договор в установленном порядке недействительным не признан.
На основании вышеизложенного, установив фактические обстоятельства по делу, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что оспариваемое уведомление об отказе в государственной регистрации прав № КУВД-001/2024-11495317/32 от 27.12.2024 вынесено ответчиком не правомерно, является не законным и не обоснованным, нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем, удовлетворил заявленные требования.
Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.
В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 16549/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.
Рассмотрев апелляционную жалобу в пределах, изложенных в ней доводов, арбитражный апелляционный суд полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.
Несогласие заявителя жалобы с соответствующими выводами суда первой инстанции связано с неверным толкованием им норм материального и процессуального права и не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».
По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручено им под расписку.
Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 29.01.2025, принятое по делу № А55-11482/2024, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.
Председательствующий С.Ю. Николаева
Судьи П.В. Бажан
А.Б. Корнилов