АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-10586/2024

г. Казань Дело № А72-7598/2024

29 января 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 января 2025 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Ананьева Р.В.,

судей Галиуллина Э.Р., Хлебникова А.Д.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу региональной общественной организации инвалидов «Отрада» на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 24.09.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2024

по делу № А72-7598/2024

по исковому заявлению региональной общественной организации инвалидов «Отрада» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Москва к обществу с ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Ульяновск, о взыскании неустойки,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

региональная общественная организация инвалидов «Отрада» (далее – РООИ «Отрада», истец) обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод» (далее – ООО «УАЗ», ответчик) о взыскании неустойки за период с 20.07.2022 по 27.03.2023 в размере 3 288 100 руб.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 24.09.2024, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2024, исковые требования удовлетворены частично, с ООО «УАЗ» в пользу истца взыскана неустойка за период с 20.07.2022 по 27.03.2023 в размере 11 295 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 564 руб., с РООИ «Отрада» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 13 341 руб.

Не согласившись с принятыми судебными актами, РООИ «Отрада» обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение, а также заявило ходатайство о вынесении частного определения в адрес суда апелляционной инстанции.

Заявитель кассационной жалобы указал на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационных жалоб.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не нашла оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ФИО1 по договору купли-продажи автомобиля от 19.05.2020 № КА90000095 приобрел у общества с ограниченной ответственностью «КАН АВТО-9» новый автомобиль марки УАЗ-33036, VIN <***>, изготовителем которого является ООО «УАЗ», по цене 725 900 руб., а также приобрел дополнительное оборудование по цене 45 000 руб.

В период гарантийного срока у вышеуказанного транспортного средства были выявлены существенные недостатки, в связи с чем ФИО1 направил в адрес ООО «УАЗ» претензию от 12.05.2022, которая была получена ответчиком 17.05.2022, о расторжении договора купли-продажи от 19.05.2020, а также с требованием возвратить денежные средства за автомобиль в сумме 725 900 руб., стоимость дополнительного оборудования в размере 45 000 руб., выплатить разницу в цене по сравнению с новым автомобилем на дату подачи претензии.

Поскольку ООО «УАЗ» в добровольном порядке указанные требования не удовлетворило, ФИО1 обратился в Высокогорский районный суд Республики Татарстан с иском к ООО «УАЗ» о взыскании стоимости автомобиля в сумме 725 900 руб., разницы в цене по сравнению с новым автомобилем в размере 584 100 руб., стоимости дополнительного оборудования в сумме 45 000 руб., неустойки за просрочку исполнения требования потребителя о возврате уплаченной стоимости транспортного средства в размере 1% в день от стоимости товара, начиная со 02.10.2022 по день фактического исполнения решения, денежной компенсации морального вреда в сумме 15 000 руб., штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, делу присвоен номер 2-39/2023.

Решением Высокогорского районного суда Республики Татарстан от 21.03.2023 по гражданскому делу № 2-39/2023 с ООО «УАЗ» в пользу ФИО1 взыскана стоимость автомобиля в сумме 725 900 руб.; разница между новым автомобилем и покупной ценой в размере 584 100 руб.; неустойка в размере 1% (7 259 руб.) в день от стоимости товара (725 900 руб.), начиная со 02.10.2022 по день фактического исполнения решения, при этом итоговый размер неустойки не должен превышать сумму в размере 725 900 руб.; стоимость дополнительного установленного оборудования в сумме 45 000 руб.; денежная компенсация морального вреда в размере 5 000 руб.; штраф в сумме 100 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 14.08.2023 решение Высокогорского районного суда Республики Татарстан от 21.03.2023 по гражданскому делу № 2-39/2023 в части взыскания штрафа изменено, с ООО «УАЗ» в пользу ФИО1 взыскан штраф в размере 680 000 руб., в остальной части решение Высокогорского районного суда Республики Татарстан от 21.03.2023 оставлено без изменения.

ООО «УАЗ» перечислило ФИО1 денежные средства в сумме 1 355 000 руб., из которых стоимость автомобиля в размере 725 900 руб., разница в цене по сравнению с новым автомобилем в сумме 584 100 руб., стоимость дополнительного оборудования в размере 45 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 27.03.2023 № 6289.

Между ФИО1 (первоначальный кредитор, цедент) и РООИ «Отрада» (новый кредитор, цессионарий) заключено соглашение об уступке права требования (цессия) от 28.03.2024 № Ц-24-03-28, по условиям которого ФИО1 уступил РООИ «Отрада» право требования к ООО «УАЗ» неустойки за просрочку возмещения стоимости дополнительного оборудования, установленного на автомобиль марки УАЗ-33036, VIN <***>, за период с 20.07.2022 по 27.03.2023 в размере 3 288 100 руб., начисленной на основании статьи 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии с пунктом 1.6 соглашения об уступке права требования (цессия) от 28.03.2024 № Ц-24-03-28 право (требование) первоначального кредитора (цедента) переходит к новому кредитору (цессионарию) в момент подписания настоящего соглашения.

ФИО1 направил в адрес ответчика уведомление о состоявшейся уступке права требования, которое получено ООО «УАЗ» 03.04.2024.

РООИ «Отрада», указывая, что ответчик нарушил сроки удовлетворения требований ФИО1 о возврате уплаченных денежных средств за дополнительное оборудование, предусмотренные статьей 22 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, в совокупности оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что ООО «УАЗ» возвратило ФИО1 денежные средства, уплаченные за дополнительное оборудование, в сумме 45 000 руб. только 27.03.2023, нарушив сроки для добровольного удовлетворения требования потребителя, предусмотренные статьей 22 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», пришли к выводу о том, что ответчику подлежит начислению неустойка в размере 1% за каждый день просрочки от стоимости дополнительного оборудования на основании статьи 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», за период с 20.07.2022 по 27.03.2023 в размере 112 950 руб. (45 000 руб. (стоимость дополнительного оборудования) х 1% х 251 день).

Поскольку ФИО1 передал РООИ «Отрада» право требования вышеуказанной неустойки по соглашению об уступке права требования (цессия) от 28.03.2024 № Ц-24-03-28, которое соответствует требованиям статей 382-384 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу, что указанная неустойка за просрочку возврата стоимости дополнительного оборудования подлежит взысканию в пользу истца.

При этом суды первой и апелляционной инстанций, установив, что размер взыскиваемой неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, руководствуясь статьей 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктами 71 - 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по ходатайству ответчика, снизили размер взыскиваемой неустойки до 11 295 руб.

Довод кассационной жалобы о том, что у судов отсутствовали основания для снижения законной неустойки, не может быть принят судебной коллегией во внимание.

Согласно абзацу 3 пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем судебной коллегией таких оснований для отмены обжалуемых судебных актов по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не установлено.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что ООО «УАЗ», заявляя о снижении размера неустойки, злоупотребляет правом, судебной коллегией отклоняется.

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Вместе с тем в рамках рассматриваемого спора судами не установлено наличие у ООО «УАЗ» умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав с целью причинения вреда.

При этом именно суд по обоснованному заявлению ответчика оценивает соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства и при наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод кассационной жалобы о том, что снижение неустойки, предусмотренной статьей 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», запрещено положениями пунктов 1 и 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», основан на неверном толковании норм материального права.

В статье 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» указаны недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, к которым относятся, в том числе условия, которые уменьшают размер законной неустойки (подпункт 9 пункта 2).

Таким образом, договором, заключенным между потребителем и продавцом (исполнителем, изготовителем), не могут быть предусмотрены условия, которые уменьшают размера неустойки, предусмотренной Законом Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей». Такие условия являются ничтожными.

Вместе с тем, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданским Кодекса Российской Федерации, пункт 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Таким образом, оценка соразмерности неустойки, установленной законом или договором, последствиям нарушения обязательства относится к дискреции суда и зависит от фактических обстоятельств конкретного дела.

Данная норма по своему смыслу, не предопределяя решение суда по заявленному требованию, в том числе в части снижения неустойки, предполагает обязанность суда оценить заявленную кредитором ко взысканию суммы неустойку с точки зрения справедливости и разумности на основании заявления должника по мотиву явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, с целью установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, учитывая, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения и что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

В рассматриваемом случае судами, с учетом обстоятельств дела и доводов ответчика, установлено, что размер взыскиваемой неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, что послужило основанием для снижения размера взыскиваемой неустойки.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для взыскания с РООИ «Отрада» государственной пошлины, несостоятелен.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации, арбитражными судами, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются: общественные организации инвалидов, выступающие в качестве истцов и ответчиков.

В силу пункта 3 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче в арбитражные суды исковых заявлений имущественного характера и (или) исковых заявлений, содержащих одновременно требования имущественного и неимущественного характера, плательщики, указанные в пункте 2 настоящей статьи, освобождаются от уплаты государственной пошлины в случае, если цена иска не превышает 1 000 000 рублей. В случае, если цена иска превышает 1 000 000 рублей, указанные плательщики уплачивают государственную пошлину в сумме, исчисленной в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 настоящего Кодекса и уменьшенной на сумму государственной пошлины, подлежащей уплате при цене иска 1 000 000 рублей.

РООИ «Отрада» обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного кодекса Российской Федерации, к ООО «УАЗ» о взыскании неустойки за период с 20.07.2022 по 27.03.2023 в размере 3 288 100 руб., в связи с чем должно было уплатить государственную пошлину в сумме 16 441 руб., тогда как оплатило государственную пошлину в размере 3 100 руб.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно пункту 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 111, 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, по общему правилу, судебные расходы возмещаются лицу, в пользу которого принят судебный акт, за счет другой стороны, однако, из этого правила имеется ряд исключений.

В частности, в абзаце 4 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», если арбитражный суд на основании заявления ответчика снизил размер заявленной неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, расходы истца, связанные с уплатой государственной пошлины, не возвращаются из бюджета пропорционально сниженной сумме. Их возмещает ответчик исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Таким образом, при снижении судом неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик не может считаться стороной, выигравшей арбитражный спор и имеющей право претендовать на возмещение за счет истца судебных расходов пропорционально объему требований последнего, в удовлетворении которых арбитражным судом было отказано, соответственно, истец в данной ситуации не считается проигравшим спор.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 24.09.2024 по настоящему делу с ООО «УАЗ» в пользу истца взыскана неустойка за период с 20.07.2022 по 27.03.2023 в размере 11 295 руб.

При этом суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сумма неустойки подлежит начислению на стоимость дополнительного оборудования в размере 45 000 руб. и за период с 20.07.2022 по 27.03.2023 размер неустойки составляет 112 950 руб.

Поскольку в рассматриваемом случае при рассмотрении настоящего дела по существу было установлено, что размер неустойки составляет 112 950 руб., тогда как РООИ «Отрада» были предъявлены требования о взыскании неустойки в сумме 3 288 100 руб., суд первой инстанции пришел к правильному выводу о пропорциональном распределении между сторонами судебных расходов, в связи с частичным удовлетворением исковых требований (3,43%), так как суд первой инстанции частично отказал в удовлетворении исковых требований не на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации

При этом уменьшение неустойки с 112 950 руб. до 11 295 руб. по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не учитывалось судом первой инстанции при распределении судебных расходов, что соответствует разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Таким образом, суд первой инстанции правильно распределил судебные расходы, взыскав с ответчика в пользу РООИ «Отрада» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 564 руб. (16 441 руб. х 3,43%), а с ответчика в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 13 341 руб. (16 441 руб. - 3 100 руб.).

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам, и сделаны при правильном применении норм материального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, а фактически сводятся к несогласию РООИ «Отрада» с установленными по делу обстоятельствами и оценкой доказательств, которые были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую оценку.

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

В соответствии с положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств по делу является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций и ее изменение в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2018 №300-ЭС18-3308.

Таким образом, переоценка доказательств и выводов судов первой и апелляционной инстанций не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а несогласие заявителя кассационной жалобы с судебными актами не свидетельствует о неправильном применении судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и не может служить достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией, но в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов, не подтверждены надлежащими доказательствами и направлены на переоценку доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, не установлено, судебная коллегия считает необходимым решение Арбитражного суда Ульяновской области от 24.09.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2024 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

РООИ «Отрада» также заявлено ходатайство о вынесении частного определения в адрес суда апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 188.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит частное определение при выявлении в ходе рассмотрения дела случаев, требующих устранения нарушения законодательства Российской Федерации государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, наделенной федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностным лицом, адвокатом, субъектом профессиональной деятельности.

По смыслу положений статьи 188.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, институт частного определения направлен на устранение нарушений законности органами публичной власти, должностными и иными лицами, которые выявлены арбитражным судом в ходе судебного процесса (определение Верховного Суда Российской Федерации от 13.08.2018 № 304-ЭС18-3461).

При этом принятие указанного судебного акта является правом, а не обязанностью суда и осуществляется по результатам рассмотрения дела.

В рассматриваемом случае, с учетом выводов изложенных в настоящем постановлении, судебная коллегия не находит оснований для вынесения частного определения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 24.09.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2024 по делу № А72-7598/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные законом.

Председательствующий судья Р.В. Ананьев

Судьи Э.Р. Галиуллин

А.Д. Хлебников