ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,
e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. <***>, факс: <***>
ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Ессентуки Дело № А20-5717/2022
19.05.2025
Резолютивная часть дополнительного постановления объявлена 14.05.2025.
Полный текст дополнительного постановления изготовлен 19.05.2025.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Белова Д.А., судей: Макаровой Н.В., Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мизиевым Ш.Ю., при участии в судебном заседании финансового управляющего ФИО1 (лично), в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании вопрос о принятии по делу дополнительного постановления в части возмещения расходов по уплате государственной пошлины и признании незаконным решения финансового управляющего ФИО2 - ФИО1 от 13.02.2024 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 по делу № А20-5717/2022,
УСТАНОВИЛ:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее – ФИО2, должник) ФИО2 обратился в суд с жалобой на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО1 с требованием о его отстранения.
26.02.2024 года в электронном виде через систему «Мой арбитр» от ФИО2 поступило заявление в котором просит:
- признать незаконным действие финансового управляющего ФИО2 - ФИО1 по смене директора ООО «Прохладныйгазсервис» (ИНН <***>).
- признать незаконным решение от 13.02.2024, принятого финансовым управляющим ФИО2 - ФИО1 о досрочном прекращении с 13.02.2024 полномочий директора ООО «Прохладныйгазсервис» (ИНН <***>) ФИО3 (ИНН <***>) и избрании директором общества ФИО4 (ИНН <***>).
- отстранить арбитражного управляющего ФИО1 (ИНН: <***>), члена Межрегиональной саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Содействие» (ИНН <***>) от исполнения обязанностей финансового управляющего в дела №А20-5717/2022 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2.
Определением от 27.02.2024 года заявление ФИО2 принято к рассмотрению, назначено судебное заседание.
03.04.2024 года через канцелярию Арбитражного суда КБР от ФИО2 поступило заявление в котором просит:
-признать незаконным действия финансового управляющего ФИО2 - ФИО1 по смене директора ООО «Прохладныйгазсервис» (ИНН <***>)
-признать незаконным решение от 13.03.2024, принятое финансовым управляющим ФИО2 - ФИО1
-отстранить арбитражного управляющего ФИО1 (ИНН: <***>), члена Межрегиональной саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Содействие» (ИНН <***>) от исполнения обязанностей финансового управляющего в дела №А20-5717/2022 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2.
Определением от 03.04.2024 года принято к производству заявление ФИО2 о признании незаконным решения от 13.03.2024, принятое финансовым управляющим ФИО2 - ФИО1 объединено с заявлением о признании незаконным решения финансового управляющего о смене руководителя общества, отстранении арбитражного управляющего от исполнения обязанностей финансового управляющего, назначенное на 23.04.2024.
Определением от 04.04.2024 года заявление ФИО2 о признании незаконным решения от 13.03.2024, объединено с заявлением о признании незаконным решения финансового управляющего о смене руководителя общества, отстранении арбитражного управляющего от исполнения обязанностей финансового управляющего, назначенное на 23.04.2024.
Требования должника мотивированы тем, что финансовый управляющий ненадлежащим образом исполняет возложенные на него Законом о банкротстве обязанности, нарушает права и законные интересы кредиторов, наличествуют существенные и обоснованные сомнения в независимости финансового управляющего ФИО1 по отношению к конкурсному кредитору ООО «Стеклорезерв».
Определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 06.12.2024 по делу А20-5717/2022 жалоба ФИО2 на действия (бездействия) конкурсного управляющего ФИО1 удовлетворена частично.
Суд признал незаконным решение финансового управляющего ФИО2 - ФИО1 от 13.02.2024г. в части избрания директором ООО «Прохладныйгазсервис» ФИО4.
Также, суд признал незаконным решение финансового управляющего ФИО2 - ФИО1 от 13.03.2024г. в части избрания директором ООО «Прохладныйгазсервис» ФИО5.
Суд отстранил арбитражного управляющего ФИО1, члена Межрегиональной саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Содействие» от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле №А20-5717/2022 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2.
В остальной части в удовлетворении заявления ФИО2 отказано.
Так же, судом назначено рассмотрение вопроса об утверждении финансового управляющего в деле №А20-5717/2022 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 в судебное заседании.
Не согласившись с определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 06.12.2024 по делу № А20-5717/2022, ФИО1 обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и в удовлетворении жалобы о признании незаконными его действий (бездействий) и отстранении его от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле №А20-5717/2022 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 отказать.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что обязательным условием для отстранения конкурсного управляющего в связи с удовлетворением жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, является наличие или возможность убытков для должника либо его кредиторов. В данном случае, совершенные ФИО1 действия, в силу их разумности и обоснованности, не причинили и не могло причинить убытков ни должнику, ни его кредиторам.
Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2025, определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 06.12.2024 по делу № А20-5717/2022 отменено в обжалуемой части, апелляционная жалоба – удовлетворена, в удовлетворении заявления ФИО2 о признании незаконным решения финансового управляющего ФИО2 - ФИО1 от 13.03.2024 в части избрания директором ООО «Прохладныйгазсервис» ФИО5 и отстранении арбитражного управляющего ФИО1 от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле № А20-5717/2022 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 отказано.
При этом, Шестнадцатым арбитражным апелляционным судом не рассмотрены вопросы возмещения расходов по уплате государственной пошлины и признании незаконным решения финансового управляющего ФИО2 - ФИО1 от 13.02.2024 в части избрания директором ООО «Прохладныйгазсервис» ФИО4, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 по делу № А20-5717/2022.
В соответствии с частью 1 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение (пункт 1); суд, разрешив вопрос о праве, не указал в решении размер присужденной денежной суммы, подлежащее передаче имущество или не указал действия, которые обязан совершить ответчик (пункт 2); судом не разрешен вопрос о судебных расходах (пункт 3).
Как разъяснено в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке, определенном статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе по своей инициативе или по заявлению указанных в части 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лиц исправить допущенные в постановлении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания. Арбитражный суд апелляционной инстанции также вправе принять дополнительное постановление, разъяснить постановление применительно к статьям 178, 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Отменив определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 06.12.2024 по делу № А20-5717/2022 в обжалуемой части при вынесении постановления судом апелляционной инстанции не разрешены вопросы возмещения расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе и признании незаконным решения финансового управляющего ФИО2 - ФИО1 от 13.02.2024 в части избрания директором ООО «Прохладныйгазсервис» ФИО4, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 по делу № А20-5717/2022.
В судебном заседании финансовый управляющий ФИО1 озвучил свою позицию.
Как следует из материалов дела, Решением от 13.02.2024г. единственного участника ООО «Прохладныйгазсервис», финансовый управляющий ФИО2, являющегося единственным участником общества с ограниченной ответственностью «Прохладныйгазсервис» (сокращенное наименование ООО «Прохладныйгазсервис»), владея 100 % доли в уставном капитале Общества, - ФИО1, действующий на основании решения Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 30.11.2023 г. (резолютивная часть объявлена 23.11.2023) по делу №А20-5717/2022, единолично
РЕШИЛ:
1. 13 февраля 2024 года досрочно прекратить полномочия директора Общества ФИО3, ИНН <***>.
2. Избрать директором Общества ФИО4 (ИНН <***>).
В последующем, Решением от 13.03.2024г. единственного участника ООО «Прохладныйгазсервис», финансовый управляющий ФИО2 (ИНН <***>), являющегося единственным участником общества с ограниченной ответственностью «Прохладныйгазсервис» (сокращенное наименование ООО «Прохладныйгазсервис»), ОГРН <***>, ИНН <***>, владея 100 % доли в уставном капитале Общества, - ФИО1, действующий на основании решения Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 30.11.2023 г. (резолютивная часть объявлена 23.11.2023) по делу №А20-5717/2022, с учетом принятого 13.02.2023г. решения о досрочном прекращении с 13.02.2023 полномочия директора Общества ФИО3, и избрании директором Общества ФИО4 (ИНН <***>), а также принимая во внимание, что определением Арбитражного суда КБР от 27.02.2024 по делу № А20-5717/2022 приостановлено действие (исполнение) пункта 2 решения финансового управляющего ФИО2 - ФИО1 об избрании директором общества с ограниченной ответственностью «ПРОХЛАДНЬ1ЙГАЗСЕРВИС» ФИО4, с целью устранения возможного конфликта интересов между Финансовым управляющим ФИО2, самим должником и его кредиторами, единолично
РЕШИЛ:
1. Отменить пункт 2 решения финансового управляющего ФИО2 - ФИО1 об избрании директором общества с ограниченной ответственностью «ШЮХЛАДНЫЙГАЗСЕРВИС» ФИО4, ИНН <***>.
2. Избрать директором ООО «ПРОХЛАДНЬЙГАЗСЕРВИС» ФИО5 (ИНН <***>).
Не согласившись с указанными решениями, ФИО2 обратился в арбитражный суд с настоящими заявлениями.
Суд первой инстанции признал незаконными решение от 13.02.2024г. в части избрания директором ООО «Прохладныйгазсервис» ФИО4 и решение от 13.03.2024г. в части избрания директором ООО «Прохладныйгазсервис» ФИО5, суд первой инстанции указал, что установленные в рамках данного спора обстоятельства являются достаточным основанием для применения к арбитражному управляющему ФИО1 такой меры ответственности, как отстранение его от исполнения обязанностей.
Суд первой инстанции указал, что решения финансового управляющего ФИО2 - ФИО1 об избрании директором ООО «Прохладныйгазсервис» ФИО4 нельзя назвать законными и обоснованными, поскольку последний является заинтересованным по отношению к конкурсному кредитору ООО «Стеклорезерв» исходя из следующего.
Так в деле №А20-1063/2020 о несостоятельности (банкротстве) ООО «ХАСМИ», единственным участником которого является ФИО2, было принято к производству заявление конкурсного кредитора ООО «Реалграмм» о привлечении ФИО4 как бывшего генерального директора ООО «ХАСМИ» к субсидиарной ответственности.
Определением от 15.02.2024 по делу №А20-1063/2020 (резолютивная часть) произведена замена кредитора в реестре требований кредиторов должника по требованиям ООО «Реалграмм» на нового кредитора ООО «Стеклорезерв», в соответствии с заключенным между ними договором цессии от 06.12.2023.
19.02.2024 через систему «Мой арбитр» ООО «Стеклорезерв» было подано заявление от 16.02.2024 об отказе от требований о привлечении ФИО4 к субсидиарной ответственности в деле №А20-1063/2020.
Заявление ООО «Стеклорезерв» мотивировано тем, что ООО «Реалграмм» уступило права требования, а следовательно, к правопреемнику перешло право на отказ от заявления о привлечении к субсидиарной ответственности. Действия ООО «Стеклорезерв» нельзя признать разумными и добросовестными, так как ходатайство (заявление) об отказе от требований о привлечении ФИО4 к субсидиарной ответственности (в случае удовлетворения его судом) свидетельствуют об уменьшении возможности удовлетворения требований кредиторов за счет имущества ФИО4, при том, что фактически недостаточность конкурсной массы должника - ООО «ХАСМИ» в настоящее время очевидна.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции признал обоснованным довод заявителя о том, что заявление ООО «Стеклорезерв» об отказе от заявления о привлечении к субсидиарной ответственности совершены исключительно в интересах ФИО4 и соответственно последний является заинтересованным по отношению к конкурсному кредитору ООО «Стеклорезерв».
При этом, судом первой инстанции не учтены в полной мере следующие обстоятельства.
Решением от 13.02.2024г. единственного участника ООО «Прохладныйгазсервис», финансовый управляющий ФИО2 (ИНН <***>), являющегося единственным участником общества с ограниченной ответственностью «Прохладныйгазсервис» (ИНН <***>), владея 100 % доли в уставном капитале Общества, - ФИО1, действующий на основании решения Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 30.11.2023 г. (резолютивная часть объявлена 23.11.2023) по делу №А20-5717/2022, единолично
РЕШИЛ:
1. 13 февраля 2024 года досрочно прекратить полномочия директора Общества ФИО3, ИНН <***>.
2. Избрать директором Общества ФИО4 (ИНН <***>).
Производя замену исполнительного органа в подконтрольном ФИО2 обществу, ФИО1 учитывал интересы должника и кредиторов в деле о банкротстве ФИО2, а также интересы ООО «ШЮХЛАДНЫЙГАЗСЕРВИС как актива должника, включаемого в конкурсную массу.
Одним из главных мотивов принятия решения о смене директора явилось то обстоятельство, что ФИО3 осуществлялись действия сокрытию и выводу активов общества, не предоставляя актуальную информацию финансовому управляющему ФИО1 о реальном положении дел в обществе и его текущей хозяйственной деятельности, что суд признал обоснованным и правомерным.
В последующем, Решением от 13.03.2024г. единственного участника ООО «Прохладныйгазсервис», финансовый управляющий ФИО2 (ИНН <***>), являющегося единственным участником общества с ограниченной ответственностью «Прохладныйгазсервис» (ИНН <***>), владея 100 % доли в уставном капитале Общества, - ФИО1, действующий на основании решения Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 30.11.2023 г. (резолютивная часть объявлена 23.11.2023) по делу №А20-5717/2022, с учетом принятого 13.02.2023г. решения о досрочном прекращении с 13.02.2023 полномочия директора Общества ФИО3, и избрании директором Общества ФИО4 (ИНН <***>), а также принимая во внимание, что определением Арбитражного суда КБР от 27.02.2024 по делу № А20-5717/2022 приостановлено действие (исполнение) пункта 2 решения финансового управляющего ФИО2 - ФИО1 об избрании директором общества с ограниченной ответственностью «ШЮХЛАДНЫЙГАЗСЕРВИС» ФИО4, с целью устранения возможного конфликта интересов между Финансовым управляющим ФИО2, самим должником и его кредиторами, единолично
РЕШИЛ:
1. Отменить пункт 2 решения финансового управляющего ФИО2 - ФИО1 об избрании директором общества с ограниченной ответственностью «ПРОХЛАДНЫЙГАЗСЕРВИС» ФИО4, ИНН <***>.
2. Избрать директором ООО «ПРОХЛАДНЫЙГАЗСЕРВИС» ФИО5 (ИНН <***>).
Поскольку Закон связывает возникновение соответствующих полномочий у финансового управляющего с введением процедуры реализации имущества гражданина-банкрота, не предъявляя каких-либо дополнительных условий, наличие у ФИО1 корпоративных управленческих прав, а также возможности принятия решений на собраниях участников и принятия иных решений согласуется с буквальным содержанием приведенных норм.
В силу того, что финансовый управляющий осуществляет права участника организации, принадлежащие должнику, он имеет безусловное право на выражение волеизъявления относительно кандидатуры единоличного исполнительного органа такой организации (подпункт 4 пункта 2 статьи 33 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью").
Предоставление финансовому управляющему такого объема прав в отношении признанного банкротом гражданина-должника направлено, в том числе на обеспечение защиты имущества последнего и предотвращение ситуаций, когда должник с учетом принадлежащей ему доли в обществе, используя свое право на управление его делами, совершает недобросовестные действия по отчуждению имущества этого общества, направленные на уменьшение конкурсной массы и причинение вреда своим кредиторам.
Необходимо принимать во внимание, что если должник до банкротства в связи с наличием у него прав участия (например, будучи единственным или доминирующим участником) в обществе являлся контролирующим его лицом, то осуществление финансовым управляющим должника прав последнего по управлению обществом фактически означает, что к нему переходит и контроль над этим обществом.
В силу пункта 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса РФ такой управляющий обязан действовать в интересах подконтрольного лица разумно и добросовестно. Действуя подобным образом в ситуации, когда должник является доминирующим участником общества, управляющий тем самым исполняет аналогичную обязанность (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве) по отношению к самому должнику и его кредиторам.
Вместе с тем, сам по себе факт принятия решение о назначении на должность лица, ранее осуществлявшего функции руководителя ООО «Прохладныйгазсервис» указывает на выбор лица, знакомого с осуществлением деятельности общества, и при этом недостаточен для вывода о заинтересованности финансового управляющего и наличия сомнений в его беспристрастности. В этом случае по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве важно установить взаимозависимый характер отношений между этими представителями и арбитражным управляющим, а также факт осуществления ими согласованных действий с едиными целями и в едином интересе.
Довод должника о взаимозависимости ФИО4 и кредитора ООО «Стеклорезерв» сделан в связи с заявлением ООО «Стеклорезерв» об отказе от заявления о привлечении к субсидиарной ответственности.
Между тем, ФИО4, не является заинтересованным лицом к указанному лицу, такие доказательства в материалах дела отсутствуют.
Кроме того, на дату избрания ФИО4 руководителем ООО «Прохладныйгазсервис» у ФИО1 отсутствовали обоснованные сомнения в избранной кандидатуре. Отсутствие судебных споров, опыт работы в специфической отрасли, требующих специальных познаний, а также обстоятельства отказа ООО «Стеклорезерв» от заявленного требования о привлечении ФИО4 к ответственности указывали на обоснованности принятия решения.
В силу вынесенного Арбитражным судом КБР определения от 27.02.2024 по делу № А20-5717/2022 о приостановлении действия (исполнения) пункта 2 решения финансового управляющего ФИО2 - ФИО1 об избрании директором общества с ограниченной ответственностью «ПРОХЛАДНЫЙГАЗСЕРВИС» ФИО4, а так самим должником и его кредиторами было принято решение от 13.03.2024 об избрании директором ООО «Прохладныйгазсервис» ФИО5 в целях устранения возможных негативных последствий отсутствия единоличного исполнительного органа Общества, а также с целью устранения возможного конфликта интересов между финансовым управляющим.
Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 №127-ФЗ предусмотрены разные механизмы контроля за правомерностью действий арбитражного управляющего. Одним из таких механизмов является предусмотренная возможность признания действий (бездействия) арбитражного управляющего незаконными.
В предмет доказывания входят следующие составляющие:
1. Установление факта несоответствия конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям закона;
2. Нарушение вследствие совершения таких действий (допущения бездействий) прав и законных интересов кредиторов.
Исходя из правовой позиции изложенной в Постановление Арбитражного суда Уральского округа №Ф09-9197/19 от 18.10.2021 по делу №А47-13 883/2018, «учитывая, что финансовым управляющим своевременно предприняты меры по устранению допущенной при публикации сведений о торгах ошибки путем опубликования нового сообщения, суд апелляционной инстанции обоснованно заключил, что права и интересы конкурсного кредитора нарушены не были, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований».
В рассматриваемом случае, действия финансового управляющего в части избрания директором общества с ограниченной ответственностью «ПРОХЛАДНЫЙГАЗСЕРВИС» ФИО4, и последующее через месяц корректировка указанного решения с назначением директором общества ФИО5 не нарушили права и законные интересы Должника.
Должником ФИО2 в заявлении не приведено убедительных доводов нарушения его прав действиями финансового управляющего в части избрания директором общества с ограниченной ответственностью «ПРОХЛАДНЫЙГАЗСЕРВИС» ФИО4.
Таким образом, доказательств того, что арбитражный управляющий ФИО1 после своего утверждения в качестве финансового управляющего должника, при избрании директором общества с ограниченной ответственностью «ПРОХЛАДНЫЙГАЗСЕРВИС» ФИО4, действовал исключительно в интересах конкретных кредиторов, а равно совершал какие-либо действия, которые привели или могли привести к преимущественному учету интересов конкретных кредиторов, в ущерб должнику и иным кредиторам, в материалы дела не представлено.
Должником не представлено доказательств того, что у арбитражного управляющего ФИО1 при избрании директором общества с ограниченной ответственностью «ПРОХЛАДНЫЙГАЗСЕРВИС» ФИО4 имелась личная, прямая или косвенная заинтересованность по отношению к кредитору и наличие такой заинтересованности препятствует добросовестному и разумному ведению процедуры конкурсного производства, влечет ущемление прав кредиторов.
Материалы дела не содержат достаточных и убедительных доказательств, свидетельствующих о наличии оснований полагать, что арбитражный управляющий при избрании директором общества с ограниченной ответственностью «ПРОХЛАДНЫЙГАЗСЕРВИС» ФИО4 является заинтересованным лицом по отношению к конкурсному кредитору ООО «Стеклорезерв» либо иным кредиторам.
С учетом изложенного, в удовлетворении заявления ФИО2 о признании незаконным решения финансового управляющего ФИО2 - ФИО1 от 13.02.2024 в части избрания директором ООО «Прохладныйгазсервис» ФИО4 надлежит отказать.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 31.04.2025 отказано в удовлетворении заявления ФИО2 о признании незаконными действий финансового управляющего ФИО1, и поскольку удовлетворена апелляционная жалоба арбитражного управляющего ФИО1, понесшего расходы по уплате государственной пошлины (чек по операции от 19.12.2024 на сумму 10 000 руб.), суд апелляционной инстанции полагает, что с учетом положений части 1 статьи 110 АПК РФ, части 2 статьи 112, статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, с ФИО2 в пользу ФИО1 следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10 000 рублей.
Руководствуясь статьями 49, 150, 178, 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
взыскать с ФИО2 (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (ИНН <***>) 10 000 руб. возмещения расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.
В удовлетворении заявления ФИО2 о признании незаконным решения финансового управляющего ФИО2 - ФИО1 от 13.02.2024 в части избрания директором ООО «Прохладныйгазсервис» ФИО4 отказать.
Дополнительно постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.
Председательствующий Д.А. Белов
Судьи Н.В. Макарова
З.М. Сулейманов