Постановление по делу № Ф10-3284/2022 от 26.12.2023.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

26 декабря 2023 года

Дело № А68-10337/2021

г. Калуга

Резолютивная часть постановления объявлена 20.12.2023

Постановление изготовлено в полном объеме 26.12.2023

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

ФИО1

судей

ФИО2

ФИО3

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

ФИО4

при участии в заседании:

от истца:

общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Транспортные логистические системы»

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью

«Импакт-Транс»

от третьих лиц - открытого акционерного общества «РЖД» в лице филиала Красноярский ЦФТО, общества с ограниченной ответственностью «Ресурсы Сибири», общества с ограниченной ответственностью «Транспортный партнёр «ЕКБ»

ФИО5 (дов. от 10.08.2021, диплом)

явка представителя путем участия в судебном заседании с использованием системы веб-конференции не обеспечена

представители не явились, извещены надлежаще

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы веб-конференции кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ИМПАКТ-Транс» на решение Арбитражного суда Тульской области от 15.05.2023 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2023 по делу № А68-10337/2021,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Транспортные логистические системы» (ОГРН <***> ИНН <***>) (далее - ООО «Торговый дом «Транспортные логистические системы», исполнитель) обратилось с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Импакт-Транс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее - ООО «Импакт-Транс», заказчик) о взыскании штрафа за сверхнормативный простой подвижного состава по договору об оказании услуг № ТД ТрансЛог/Импакт-Транс-ТЭО от 09.01.2018 в размере 150 000 руб., расходов в виде возмещения оплаты за предоставление справки МТЦФТО филиала ОАО «РЖД» в размере 26 014 руб. 85 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 14.02.2022, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2022, заявленные исковые требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 31.08.2022 судебные акты отменены, а дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тульской области.

При новом рассмотрении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество «Российские железные дороги» в лице филиала Красноярский территориальный центр фирменного транспортного обслуживания, общество с ограниченной ответственностью «Ресурсы Сибири» и общество с ограниченной ответственностью «Транспортный партнер «ЕКБ».

Решением Арбитражного суда Тульской области от 15.05.2023, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2023, исковые требования удовлетворены.

Ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, ООО «ИМПАКТ-Транс» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указал на несогласие с выводами судов о наличии оснований для взыскания с ответчика штрафа за сверхнормативный простой подвижного состава по договору об оказании услуг от 09.01.2018, а также расходов в виде возмещения оплаты за предоставление справки МТЦФТО филиала ОАО «РЖД», полагая, что основания для взыскания штрафа отсутствуют, доказательств несения расходов на получение справки МТЦФТО филиала ОАО «РЖД» истец не представил.

В отзыве на жалобу истец указал на неправомерность доводов ответчика, поскольку по условиям пункта 2.3.11 договора об оказании услуг от 09.01.2018 ответственность за то, что грузополучатель оформил заявку ГУ-12 в ОАО «РЖД» на большее количество вагонов, несет ответчик. При новом рассмотрении дела суды, с учетом позиций привлеченных к рассмотрению спора лиц, дали надлежащую правовую оценку всем доводам заявителя и обоснованно удовлетворили исковые требования.

Ответчик и третьи лица, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили. От третьего лица ОАО РЖД поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Дело рассмотрено в отсутствие представителей указанных лиц в порядке ст.284 АПК РФ.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, и возражений на жалобу, суд округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 09.01.2018 между ООО «Импакт-Транс» (заказчик) и ООО «ТД «ТЛС» (исполнитель) заключен договор об оказании услуг № ТД ТрансЛог/Импакт- Транс-ТЭО от 09.01.2018, согласно пункту 1.1 которого исполнитель обязался по заявкам заказчика, оформляемым в соответствии с формой, приведенной в приложении № 1 к договору, оказать или организовать оказание услуг, указанных в пункте 2.1.2 договора и связанных с перевозкой грузов заказчика железнодорожным транспортом по территории Российской Федерации, а по отдельному соглашению – по территории иностранных государств, а заказчик обязался принять и оплатить их в соответствии с договором.

Пунктом 6.5 договора предусмотрено, что в случае нарушения заказчиком сроков, установленных в пунктах 2.3.3 и 2.3.5, исполнитель имеет право взыскать с заказчика штраф в размере 2000 рублей в сутки за простой одного вагона у заказчика более установленного срока, при этом неполные сутки считаются полными.

По мнению истца, сверхнормативный срок простоя полувагонов № 60423464, № 61401303, № 60423043, № 60572765, № 61624672, № 61402053, № 61891842 и № 61893384 на станции Абакан составил 75 суток.

Вследствие этого истец направил в адрес ответчика претензию от 13.09.2019 № 396 и счет на оплату от 29.11.2019 № 2815 с требованием об уплате штрафа в размере 150 000 руб.

Неисполнение ответчиком в добровольном порядке требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя заявленные исковые требования, руководствуясь ст. 779 ГК РФ, положениями Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее - устав), а также условиями договора, суды пришли к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика установленного договором штрафа за сверхнормативный простой восьми полувагонов, а также расходов в виде возмещения оплаты за предоставление справки МТЦФТО филиала ОАО «РЖД»

Суд кассационной инстанции считает выводы судов законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

В соответствии с частью 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании пунктов 2.3.3 и 2.3.5 договора от 09.01.2018 заказчик (ответчик) принял на себя обязательство не позднее 3 (трех) календарных дней со дня прибытия вагонов на станцию погрузки (в пункт назначения) осуществить их погрузку и сдать груз к перевозке (обеспечить выгрузку груза и организовать отправку очищенных от остатков груза порожних вагонов на станцию, указанную исполнителем).

В ходе рассмотрения дела суды установили, что ООО «Ресурсы Сибири», как грузополучатель, запросило 30 вагонов – 14 вагонов через своего контрагента – ООО «Импакт-Транс» и остальные 16 вагонов через контрагента – ООО ТП «ЕКБ» на основании договора от 30.05.2018 № ТД ТрансЛогС/Транспортный партнер ЕКБ-ТЭО. Все вагоны прибыли под одним номером ГУ-12.

ООО «Ресурсы Сибири», формируя заявку ГУ-12 на общее количество вагонов, самостоятельно определяет необходимое количество вагонов под погрузку.

ООО «Ресурсы Сибири» было уведомлено в соответствии со статьей 34 Федеральный закон от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – Закон № 18-ФЗ) о том, что вагоны прибыли в его распоряжение, поскольку перевозчик обязан уведомить грузополучателя о прибывших в его адрес грузах не позднее чем в 12 часов дня, следующего за днем прибытия грузов, что следует из железнодорожных накладных (отметки в пунктах 85, 86).

На основании статьи 36 Закона № 18-ФЗ грузополучатель вправе отказаться от приема порожнего грузового вагона, прибывшего под погрузку груза, в случае, если отсутствует согласованная перевозчиком заявка на перевозку грузов в вагоне, принадлежащем указанному в транспортной железнодорожной накладной владельцу, и порожний грузовой вагон не может быть использован данным получателем для выполнения другой согласованной перевозчиком заявки.

Однако, как установлено судом, в данном случае грузополучатель не отказывался от приемки вагонов, а осуществил их погрузку.

Исходя из пунктов 2.3.6, 2.3.11 договора железнодорожные накладные по форме ГУ-12 оформляет грузополучатель, следовательно, именно ООО «Ресурсы Сибири» отвечает за сведения, указанные в железнодорожной накладной. За действия третьих лиц по договору несет ответственность ответчик.

Между тем, суд установил, что ответчик, не исполнив обязанность, предусмотренную пунктом 3.1 договора, по предоставлению заявки с точным графиком подачи вагонов, действовал неосмотрительно, в связи с чем. верно отклонил довод ООО «Импакт-Транс» о скоплении подвижного состава на станции назначения не по его вине.

В силу статьи 11 Закона № 18-ФЗ при перевозке грузов грузоотправитель предоставляет перевозчику заявку (форма ГУ-12).

В соответствии с пунктом 7 приказа Министерства транспорта Российской Федерации от 27.07.2015 № 228 «Об утверждении Правил приема перевозчиком заявок грузоотправителей на перевозку грузов железнодорожным транспортом» заявка по форме ГУ-12 составляется в 3 экземплярах. Один экземпляр заявки на перевозку грузов предназначается для перевозчика, один для владельца инфраструктуры, один для последующего возвращения грузоотправителю.

Как следует из материалов дела, истец в данном случае не является лицом, указанным в данных Правилах, что также подтверждается имеющимися в материалах дела железнодорожными накладными по формам ГУ-12 и ГУ-29, где грузополучателем вагонов и последующим грузоотправителем является ООО «Ресурсы Сибири», владельцем инфраструктуры – ООО «Вторцветмет Абакан», а перевозчиком – ОАО «РЖД».

Более того, оформление заявок ГУ-12, исследование их содержания, в том числе дат, согласованных грузополучателем ООО «Ресурсы Сибири» с ОАО «РЖД», и количества вагонов, запрос данной заявки у ответчика либо иных лиц, в том числе собственника вагонов, согласование маршрута, характер перевозки грузов – не входит в предмет договора.

Напротив, в соответствии с пунктом 2.3.7 договора именно на ответчике лежит обязанность по правильному оформлению перевозочных документов.

Установив факт простоя вагонов, суды приняв во внимание условия пунктов 2.3.2 и 2.3.5 заключенного между сторонами договора, указали на то, что ответчик в письменной переписке согласовал с истцом только маршрут следования и количество вагонов, при этом периоды предоставления вагонов ответчик истцу не указал.

Суды также отметили, что ведомости подачи и уборки вагонов не несут информации о фактической дате отправки порожних вагонов и не могут рассматриваться в качестве надлежащего доказательства, поскольку условиями договора такие документы не предусмотрены.

В соответствии с пунктом 4.5 договора с момента прибытия вагона на станцию погрузки заказчика вагон считается прибывшим в распоряжение заказчика.

Обязанность уведомления исполнителем заказчика о прибытии вагона договором не предусмотрена.

В случае, если со стороны ОАО «РЖД» имеет место задержка вагонов, то ответчик вправе предъявить в адрес перевозчика соответствующие требования.

Довод ответчика о том, что до передачи ему вагонов они были задержаны ОАО «РЖД» на срок от 4 до 11 суток в связи с их технической неисправностью, был обоснованно отклонен судом со ссылкой на подп. "б" пункта 2.1.2, пункт 2.3.3 договора, а также ответ Красноярского ТЦФТО, согласно которому только два вагона № 61465175 и № 61399440 по прибытию на станцию Абакан при осмотре были забракованы и направлены в ремонт, вследствие чего штраф за указанные вагоны истцом не начислялся. Остальные же вагоны проследовали под погрузку в адрес ООО «Ресурс Ресурсы».

Непосредственно после прибытия и осмотра вагонов ОАО «РЖД» уведомило об их прибытии грузополучателя – ООО «Ресурсы Сибири» и на все исправные вагоны были выданы железнодорожные накладные, о чем свидетельствует штамп ОАО «РЖД», в связи с чем суды отклонили ссылку ответчика на техническую непригодность вагонов, поскольку железнодорожные накладные выдаются только на технически исправные вагоны (пункты 85 и 86 железнодорожных накладных – отметки о прибытии грузов и выдаче подлинника железнодорожной накладной).

Кроме того, ответчик получил сведения о дислокации вагонов на электронную почту, о чем был уведомлен в переписке с истцом.

Письменная заявка от 22.07.2019 № 01-22/07-01 не была получена истцом, доказательств того, что указанная заявка была принята к исполнению истцом, ответчиком в материалы дела не представлено.

Разделом 10 договора предусмотрены адреса электронной почты для предоставления документов с указанных адресов, а также с иных адресов.

Между тем суд установил, что заявка от 22.07.2019 № 01-22_07-01 на указанный истцом адрес не поступала. Полувагоны были предоставлены по договору в отсутствие заявки от 22.07.2019 № 01-22_07-01.

Факт того, что заявка не была направлена истцу, подтверждается электронной перепиской в мессенджере ICQ, из которой усматривается, что заявка от 22.07.2019 № 01-22_07-01 ответчиком не направлялась.

С учетом изложенного суды пришли к обоснованному выводу о том, что ответчиком был нарушен пункт 3.1 договора, согласно которому заявка направляется на электронную почту истца info@tdtls.ru, сторонами не согласованы условия о неприменении условия договора о нормативном сроке погрузки/выгрузки вагонов.

Как верно отметил суд, скриншот электронной переписки сторон в мессенджере ICQ, в которой ответчик указал номер заявок по форме ГУ-12 0031720604 без их фактического содержания, не свидетельствует о согласовании с истцом фактического срока подачи вагонов.

Довод ответчика о противоречии данных относительно количества вагонов, указанных в заявке по форме в ГУ-12 и письменной заявке третьего лица – ООО ТП «ЕКБ», а также относительно того, что ответчик запрашивал только 14 полувагонов, тогда как по факту на станцию прибыло 28 полувагонов, являлся предметом исследования судов и был обоснованно отклонен.

При этом суды, отметили, что ответственность за то, что грузополучатель оформил заявку ГУ-12 в ОАО «РЖД» на большее количество вагонов, указав в заявке ГУ-12 иные даты перевозок (в настоящем споре иное количество полувагонов) по условиям договора несет ответчик (пункт 2.3.11 договора) (определение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2023 № 310-ЭС23-10815).

Факта умышленных действий истца с целью отправки вагонов ответчику в количестве недопустимом при соблюдении истцом правил оформления вагонов, и в сроки, не согласованные с ответчиком ОАО «РЖД», судами в ходе рассмотрения установлено не было.

Довод ответчика о том, что истец не доказал несение расходов на получение справки МТЦФТО филиала ОАО «РЖД», также правомерно не был принят во внимание судами, поскольку он опровергается материалам дела.

При новом рассмотрении дела истцом в материалы дела было предоставлено соглашение об организации расчетов с ОАО «РЖД» от 24.11.2016 № 899/07-16-С, в соответствии с которым, а также Положением о порядке взаимодействия между ОАО «РЖД» и пользователем услуг железнодорожного транспорта при организации расчетов и оплате провозных платежей, сборов, штрафов, иных причитающихся ОАО «РЖД» платежей с использованием Единого лицевого счета (ЕЛС) клиента при перевозках грузов и/или порожних вагонов, утвержденным распоряжением ОАО «РЖД» от 05.08.2013 № 1685р, все расчеты сторон производятся на основании списания с единого лицевого счета (ЕЛС) истца, открытого в ОАО «РЖД». Доказательством списания денежных средств с единого лицевого счета является накопительная ведомость по установленной форме ФДУ-92.

Истцом в материалы дела предоставлены накопительная ведомость по форме ФДУ-92 от 13.09.2021 № 130902, где в разделе примечание указано, что информация предоставлена по запросу от 19.08.2021 № 201.

В справке МТЦФТО филиала ОАО РЖД № 114410/МСК ТЦФТО указано о предоставлении информации на запрос от 19.08.2021 № 201, акт оказанных услуг от 15.09.2021 № 1005539047/2021093 и перечень услуг к акту от 15.09.2021 № 1005539047/2021093, из которых усматривается произведение всех списаний истца с единого лицевого счета, в том числе и списание денежных средств за справку МТЦФТО филиала ОАО «РЖД» в размере 26 014 руб. 85 коп.

Таким образом, учитывая установленные фактические обстоятельства дела, оценив совокупность представленных в материалы дела доказательств, суды пришли к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Приведенные заявителем кассационной жалобы доводы не опровергают выводы судов, а выражают несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых судебных актах выводов. В силу ст.286 АПК РФ переоценка доказательств не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 15.05.2023 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2023 по делу № А68-10337/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3