ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
18 марта 2025 года
Дело №А56-39767/2020/пересмотр
Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2025 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Будариной Е.В.
судей Морозовой Н.А., Тарасовой М.В.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Аласовым Э.Б.;
при участии:
ООО «Рико ЛТД Плюс» - представитель по доверенности от 23.10.2023 ФИО1;
ФИО2 - представитель по доверенности от 10.10.24 ФИО3;
ФИО4 - представитель по доверенности от 28.05.2024 ФИО1;
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2343/2025) ФИО2 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.12.2024 по делу № А56-39767/2020/пересмотр (судья Шитова А.М.), принятое по заявлению ФИО2 о пересмотре определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.12.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Рико ЛТД Плюс»
установил:
определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.12.2020 прекращено производство по делу о банкротстве ООО «Рико ЛТД Плюс» (далее – должник).
В арбитражный суд от ФИО2 поступило заявление пересмотре определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.12.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам в части проведения процессуального правопреемства с ФИО2 на ФИО4, принятия отказа ФИО4 от заявления о признании ООО «Рико ЛТД Плюс» банкротом и прекращении процедуры на этом основании. С позиции ФИО2 процедура должна быть прекращена в связи с погашением задолженности перед ним непосредственно должником, а не ФИО4
Определением суда первой инстанции от 24.12.2024 в удовлетворении заявления ФИО2 отказано.
Не согласившись с определением суда первой инстанции 24.12.2024 ФИО2 (далее – заявитель) обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.
В обоснование доводов своей апелляционной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, указывая при этом на то, что определением от 18.01.2022 по делу № 2-302/2019 было отменено решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 04.02.2019, и отменено оно на основании того, что срок оплаты задолженности по займу в тот момент не наступил, ввиду изменения срока возврата займа дополнительным соглашением от 01.08.2017, и должник на тот момент, не заявлял о том, что их взаимоотношения с ФИО4 фактически являются займом, а именно 05.06.2024.
В настоящем судебном заседании участники судебного процесса поддержали ранее заявленные правовые позиции.
Поскольку лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания (информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет), не явились, на основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.
Повторно исследовав представленные в материалы обособленного спора доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы и правовых позиций иных участвующих в деле лиц, апелляционный суд находит обжалуемое определение подлежащим отмене, а производство по заявлению - прекращению ввиду следующего.
Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В силу пункта 2 части 1 статьи 311 АПК РФ основанием пересмотра судебных актов по правилам главы 37 Кодекса являются новые обстоятельства - указанные в части 3 названной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 311 АПК РФ новым обстоятельством является отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу.
Частью 1 статьи 312 АПК РФ предусмотрено, что заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым обстоятельствам подается лицами, участвующими в деле, в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.
В пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление N 52) отражено, что установленный частью 1 статьи 312 АПК РФ трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам исчисляется со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.
Днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств.
Согласно пунктам 20 и 21 постановления N 52 в силу части 2 статьи 312 АПК РФ пропущенный трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть восстановлен судом при условии, если ходатайство о его восстановлении подано не позднее шести месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, и если суд признает причины пропуска срока уважительными.
Пропуск шестимесячного срока для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам независимо от причин пропуска срока служит основанием для возвращения заявления со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 315 АПК РФ. Если заявление подано после истечения установленного частью 1 статьи 312 АПК РФ срока и не подано ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока подачи заявления отказано, суд выносит определение о возвращении заявления, которое может быть обжаловано (часть 3 статьи 315 АПК РФ).
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, вновь открывшимися обстоятельствами в рамках настоящего дела заявитель считает ставшую ему известной из заявления, поданного в Ленинградский областной суд, об отказе от заявления о замене стороны в рамках гражданского дела № 2-302/2019, информацию о том, что уплата ФИО4 по платежному поручению от 20.11.2020 № 80845449 на сумму 9 271 773 руб. 24 коп. была формой предоставления ФИО4 займа в пользу ООО «Рико ЛТД Плюс».
Между тем, как правомерно указал суд первой инстанции, предусмотренные в АПК РФ основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора.
Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.
О наличии оснований для пересмотра указанного выше судебного акта, на которые ссылается ФИО2 в обоснование своего заявления, было известно последнему как минимум с даты вынесения определения Ленинградского областного суда от 18.01.2022 по делу № 2-302/2019, поскольку он участвовал в судебном разбирательстве по этому делу, однако в установленный частью 1 статьи 312 АПК РФ срок, начавший свое течение с указанного момента, ФИО2 за судебной защитой не обратился.
При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для принятия и рассмотрения по существу заявления ФИО2
Таким образом, поскольку факт пропуска ФИО2 срока на подачу заявления установлен после его принятия арбитражным судом первой инстанции к рассмотрению, производство по заявлению необходимо было прекратить применительно к положениям пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.
Резюмируя изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.12.2024 и принятию нового судебного акта о прекращении производства по заявлению ФИО2
Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.12.2024 по делу № А56-39767/2020/пересмотр отменить, производство по заявлению ФИО2 о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам прекратить.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Председательствующий
Е.В. Бударина
Судьи
Н.А. Морозова
М.В. Тарасова