АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Хабаровск

26 декабря 2023 года № Ф03-5788/2023

Резолютивная часть постановления от 19 декабря 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2023 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи Падина Э.Э.

Судей: Дроздовой В.Г., Захаренко Е.Н.

при участии

без явки представителей лиц, участвующих в деле

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дельта»

на решение от 28.06.2023, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2023

по делу № А51-3410/2023 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Дельта»

к краевому государственному унитарному предприятию «Примтеплоэнерго»

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Дельта» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 692930, <...>) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к краевому государственному унитарному предприятию «Примтеплоэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 690089, <...>) о взыскании пени в размере 1 282 636 руб. 96 коп., начисленной за период с 27.10.2021 по 11.05.2023 (с учетом уточнений, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 28.06.2023, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2023, с КГУП «Примтеплоэнерго» в пользу ООО «Дельта» взыскано 864 981 руб. 15 коп. пени. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами в части отказа в удовлетворении исковых требований, истец обжаловал их в порядке кассационного производства. ООО «Дельта» полагает необоснованным отказ в удовлетворении исковых требований в части взыскания пени на сумму основного долга за период с 01.04.2022 по 01.10.2022 (период моратория) в сумме 417 655 руб. 81 коп. По мнению кассатора, положения Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее – Постановлением № 497) к ответчику в рассматриваемом случае не должны применяться. Как итого, кассатор просит изменить решение и постановление в обжалуемой части и удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Как обращает внимание суда округа кассатор, ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, и ссылки ответчика на указанные обстоятельства являлись проявлением заведомо недобросовестного поведения ответчика, в том числе, для неправомерного уменьшения своей гражданской ответственности, постольку доводы ответчика о наличии моратория подлежали отклонению арбитражным судом первой инстанции на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Предприятие в отзыве на кассационную жалобу изложенные в ней доводы отклонило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в суд не обеспечили.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ законность постановленных по делу судебных актов в обжалуемой кассатором части, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает правовых оснований для их отмены либо изменения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Приморского края от 16.06.2022 по делу № А51-20573/2021 с КГУП «Примтеплоэнерго» в пользу ООО «Дельта» взыскано 9 129 088 руб. 70 коп. задолженности, в доход федерального бюджета 68 645 руб. государственной пошлины.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2022 решение Арбитражного суда Приморского края от 16.06.2022 по делу № А51-20573/2021 изменено в части взыскания государственной пошлины, с КГУП «Примтеплоэнерго» в пользу ООО «Дельта» 9 129 088 руб. 70 коп. задолженности, с КГУП «Примтеплоэнерго» в доход федерального бюджета взыскано 60 741 руб. государственной пошлины.

Требования истца по делу № А51-20573/2021 основаны на потреблении ресурса на здание котельной № 1/19, расположенной по адресу: <...> ответчиком, на основании договора холодного водоснабжения и водоотведения № 51 от 15.11.2019, заключенного с истцом, в установленном судебным актами по делу факте безучетного потребления холодной воды 11.11.2020 в котельной № 1/19, при техническом осмотре водопроводно-канализационных устройств агентом истца – ООО «Хозяин», выразившемся в наличии механических повреждений опломбировочной лески на фильтре водомерного узла и отсутствии пломбы, зафиксированном в акте от 11.11.2020 № 51.

Общая сумма безучетного потребления составила 9 129 088 руб. 70 коп.

Истцом, на указанную сумму долга, на основании пункта 63 договора № 51 холодного водоснабжения и водоотведения от 15.11.2019 (далее - договора), начислены пени. Претензия истца оставлена ответчиком без рассмотрения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим материально-правовым требованием в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, руководствовался статьями 329, 330, 331, 332 ГК РФ, Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее - Постановление № 497) и, приняв во внимание введение моратория, признал доказанным факт допущенной ответчиком просрочки в оплате исполненных обязательств, пришел к выводу об обоснованности начисления неустойки на сумму 864 981 руб. 15 коп. за период с 27.10.2021 по 31.03.2022 и с 01.10.2022 по 11.05.2023.

В указанной части выводы судов кассатором не оспариваются.

Несогласие подателя кассационной жалобы сводится к неправомерному, по его мнению, выводу судов о неправомерности начисления пени на сумму долга за период с 01.04.2022 и до 01.10.2022 в сумме 417 655 руб. 81 коп., что, однако не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку суды верно применили нормативные предписания, содержащиеся в Постановлении № 497, согласно которым, с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев (до 01.10.2022) введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

На основании статей 8 и 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе принципов равноправия сторон и состязательности.

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статьи 9, 65 АПК РФ), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71, 168 АПК РФ).

Как установлено судами, в абзаце третьем пункта 1 статьи. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) закреплено право лиц, на которых распространяется действие моратория, отказаться от применения в отношении них моратория. Для этого необходимо опубликовать сообщение об отказе от применения моратория в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ). После опубликования заявления об отказе лица от применения в отношении него моратория действие моратория не распространяется на такое лицо, в отношении его самого и его кредиторов ограничения прав и обязанностей, предусмотренные пунктами 2 и 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», не применяются».

Согласно сведениям из ЕФРСБ (https://fedresurs.ru/) КГУП «Примтеплоэнерго» по состоянию на момент разрешения спора не заявляло отказ от применения в отношении него моратория.

Аргументы кассатора о том, что суды неправомерно скорректировали период начисления неустойки, не принимаются во внимание окружным судом.

Действие Закона о банкротстве распространяется лишь на юридические лица, которые могут быть признаны несостоятельными (банкротами) в соответствии с ГК РФ (пункт 2 статьи 1 Закона о банкротстве).

По смыслу абзаца четвертого статьи 2 и пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве финансовые санкции, подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств (в частности, неустойка), являются денежным обязательством, хотя и не учитываются при определении признаков банкротства (ответ на вопрос 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015).

Возникновение долга по причинам, не связанным с теми, в связи с которыми введен мораторий, не имеет значения. Освобождение от ответственности направлено на уменьшение финансового бремени на должника в тот период его просрочки, когда она усугубляется объективными, непредвиденными и экстраординарными обстоятельствами (определением Верховного Суда Российской Федерации от 26.07.2021 № 202-ПЭК21 по делу № А40-54774/2020).

Как неоднократно разъяснял Конституционный Суд Российской Федерации (Постановления от 13.04.2016 № 11-П, от 25.10.2016 № 21-П, от 23.11.2017 № 32-П и пр.), устанавливая соответствующее регулирование, законодатель должен руководствоваться конституционным принципом равенства, который носит универсальный характер, оказывает регулирующее воздействие на все сферы общественных отношений и выступает конституционным критерием оценки законодательного регулирования не только прав и свобод, закрепленных непосредственно в Конституции Российской Федерации, но и прав, приобретаемых на основании закона. Соблюдение данного принципа, гарантирующего защиту от всех форм дискриминации при осуществлении прав и свобод, означает, помимо прочего, запрет вводить такие различия в правах лиц, принадлежащих к одной и той же категории (группе), которые не имеют объективного и разумного оправдания.

Принятие Постановления № 497 с учетом положений статьи 9.1 Закона о банкротстве обусловлено необходимостью поддержки российской экономики и предполагает помощь всем субъектам экономического оборота. Иной подход нарушает принцип юридического равенства между активно участвующими в гражданском обороте муниципальными, государственными учреждениями, предприятиями и прочими участниками экономических отношений, которые окажутся в менее выгодном положении, нежели коммерческие организации и предприниматели, на которых распространяется освобождение от уплаты финансовых санкций в период введенного Постановлением № 497 моратория.

Учитывая изложенное, принимая во внимание общую экономическую направленность мер по поддержке российской экономики, суды правомерно применили положения Постановления № 497 при исчислении суммы неустойки, подлежащей взысканию, удовлетворив иск частично.

В соответствии с пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление Пленума № 44) мораторий презюмируемо не позволяет начислять финансовые санкции (например, начисленные по статьям 330, 395 ГК РФ или статье 75 Налогового кодекса Российской Федерации) по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Из изложенного следует вывод, что в соответствии с Постановлением № 497 в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) не начисляются финансовые санкции за просрочку исполнения тех обязательств, которые возникли до 01.04.2022.

Следует учитывать, что по смыслу пункта 2, абзаца первого пункта 5 Постановления Пленума № 44 лица, подпадающие под действие моратория, являются презюмируемо пострадавшими от обстоятельств, явившихся причиной его введения. Специального доказывания этих обстоятельств не требуется, причины образования задолженности и ее связь с основанием введения моратория судами по общему правилу не исследуются.

Вместе с тем, как указано в абзаце втором пункта 7 Постановления Пленума № 44, если при рассмотрении спора о взыскании неустойки или иных финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, будет доказано, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, и ссылки данного ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий поведения ответчика может удовлетворить иск полностью или частично, не применив возражения о наличии моратория (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Бремя доказывания таких обстоятельств лежит на кредиторе, то есть на ООО «Дельта», которое ясных и убедительных доказательств того, что ответчик в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория не представило (статьи 9, 65 АПК РФ).

Вопреки позиции кассатора, признаков злоупотребления ответчиком правом, предусмотренных статьей 10 ГК РФ, судами не установлено.

По существу, доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств.

Оснований для несогласия с итоговыми выводами судов в обжалуемой части у суда округа не имеется.

Судами во исполнение требований статей 8, 9 АПК РФ обеспечены сторонам равные условия для реализации ими своих процессуальных прав, в том числе на представление доказательств, в состязательном процессе; созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела.

Обжалуемые судебные акты содержат в соответствии с требованиями части 7 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 АПК РФ мотивированную оценку доводов лиц, участвующих в деле, и представленных доказательств.

Оценка требований и возражений сторон, представленных доказательств осуществлена судами с учетом положений статей 1, 9, 41, 65, 71 АПК РФ исходя из принципов равноправия сторон и состязательности, правильного распределения бремени доказывания.

Стандарт исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи без придания преимущественного значения какому бы то ни было из них судами соблюден (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2016 № 305-ЭС15-10323, от 05.10.2017 № 309-ЭС17-6308).

В целом доводы заявителя кассационной жалобы повторяют утверждения, исследованные и правомерно отклоненные судами и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в той части, с которой не согласен с кассатор, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а основаны на неправильном толковании норм материального права, сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных в статье 286, части 2 статьи 287 АПК РФ.

Иных доводов, имеющих существенное значение для дела и влияющих на правильность принятых по делу судебных актов в обжалуемой части, заявителем в кассационной жалобе не приведено.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов в обжалуемой части, судом кассационной инстанции также не установлено.

С учетом изложенного судебные акты в обжалуемой кассатором части подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Приморского края от 28.06.2023, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2023 по делу №А51-3410/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дельта» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб., за подачу кассационной жалобы, в уплате которой предоставлялась отсрочка.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Э.Э. Падин

Судьи В.Г. Дроздова

Е.Н. Захаренко