ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
16 января 2026 года Дело № А21-14594/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2026 года
Постановление изготовлено в полном объеме 16 января 2026 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Петровой Т.Ю.
судей Семеновой А.Б., Фуркало О.В.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Мчедлидзе С.З.,
при участии:
от истца: не явился, извещен,
от ответчика: не явился, извещен,
рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26781/2025) индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Калининградской области от 15.09.2025 по делу № А21-14594/2024 (судья Брызгалова А.В), принятое
по исковому заявлению муниципального автономного учреждения культуры города Калининграда Дом Культуры «Чкаловский»
к индивидуальному предпринимателю ФИО1
о возврате денежных средств за товар ненадлежащего качества
установил:
Муниципальное автономное учреждение культуры города Калининграда Дом Культуры «Чкаловский» (далее – Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 130 993 руб. за поставку товара ненадлежащего качества и 3042,18 руб. пеней.
Определением от 05.11.2024 суд принял исковое заявление в порядке упрощенного производства.
Определением от 26.11.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и назначил предварительное судебное заседание.
Определением суда от 28.02.2025 производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной технической экспертизы.
Определением от 23.04.2025 суд возобновил производство по настоящему делу.
Решением суда от 15.09.2025 иск удовлетворен в полном объеме.
Дополнительным решением от 02.10.2025 суд обязал истца возвратить ответчику циркулярный насос в систему отопления марки Wilo TOP S50/10.
Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
Податель жалобы указывает, что поломка спорного насоса произошла в ходе его обслуживания третьим лицом – ООО «Муниципальная управляющая компания
г. Калининграда». Предприниматель ссылается на неполное проведение экспертного исследования, поскольку анализ соответствия условий эксплуатации и технического обслуживания требованиям руководства по эксплуатации экспертом не проводился, журнал дефектов и неполадок с оборудованием не исследовался. Также податель жалобы обращает внимание суда на проведение экспертизы экспертом ФИО2, в то время как определением Арбитражного суда Калининградской области от 28.02.2025 производство экспертизы поручалось эксперту ФИО3
До судебного заседания посредством системы электронного документооборота «Мой арбитр» в суд поступило ходатайство от ответчика об участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции. Суд удовлетворил поступившее ходатайство.
Вместе с тем, ответчик к судебному заседанию 12.01.2026 не подключился.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 22.11.2022 истец (покупатель) и Предприниматель (поставщик) заключили договор № 156-рр, в соответствии с которым поставщик обязался поставить циркуляционный насос в систему отопления согласно технического задания, а покупатель обязался принять и оплатить этот товар в порядке и сроки, установленные договором.
Согласно пункту 3.1 договора его цена составляет 130 993 руб., НДС не предусмотрен.
В соответствии с пунктом 5.4.8 договора ответчик обязан устранять выявленные дефекты, брак, низкое качество товара в сроки, предписанные заказчиком за собственный счет.
Пунктом 6.4 договора предусмотрено, что гарантия поставщика на поставляемый товар составляет 24 месяца с момента поставки.
В период гарантийного срока поставщик обязан за свой счет проводить устранение недостатков, замену и иные требования заказчика, предусмотренные договором (пункт 6.5 договора).
В соответствие с пунктом 6.7 договора замена или возврат товара ненадлежащего качества в период гарантийного срока осуществляется поставщиком с выездом на место поставки товара в течение трех рабочих дней с момента поступления такой заявки.
Во исполнение условий договора товар был оплачен истцом и поставлен ответчиком.
Письмом от 09.04.2024 № 42 истец уведомил ответчика о том, что поставленный циркулярный насос перестал функционировать и попросил
произвести осмотр насоса, по результатам которого осуществить ремонт либо его замену.
В письме от 15.04.2024 ответчик указал, что по итогам диагностики насоса было установлено, что сгорела обмотка короткого замыкания вследствие выброса напряжения, что не является гарантийным случаем; данная неисправность ремонту не подлежит и необходимо произвести замену насоса с аналогичными характеристиками.
Из ответа энергоснабжающей организации следует, что отклонений показателей качества электрической энергии, установленных ГОСТ 32144-2013, свыше допустимых значений в границах балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности АО «Россети Янтарь» средствами оперативного контроля не зафиксированы.
Истец направил ответчику претензию от 29.08.2024 № 95, в которой в срок до 10.09.2024 просил заменить ненадлежащий товар и указал, что в случае неудовлетворения данного требования он отказывается от исполнения договора и требует возврата денежных средств.
Указанные требования оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме.
Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда от 15.09.2025 и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика в связи со следующим.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются, если иное не предусмотрено правилами этого Кодекса об этих видах договоров.
Согласно пункту 1 статьи 467 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.
В соответствии с пунктом 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.
Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 данного Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (пункт 1 статьи 470 ГК РФ).
Проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи (пункт 1 статьи 474 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.
Согласно пункту 1 статьи 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.
Пунктом 2 статьи 475 ГК РФ предусмотрено, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.
Требования истца основаны на поставке ему товара ненадлежащего качества. Таким образом, юридически значимым и подлежащим установлению обстоятельством по делу являлись установление причин возникновения неисправности циркуляционного насоса.
Суд первой инстанции для установления причины неисправности насоса, наличия (либо отсутствия) эксплуатационного дефекта по ходатайству ответчика назначил судебную экспертизу, проведение которой поручил ООО «Бюро судебной экспертизы и оценки».
Согласно экспертному заключению от 26.03.2025 № 0178К-2025 причиной выхода из строя спорного циркулярного насоса явился перегрев при коротком замыкании обмотки статора, который был вызван попаданием влаги внутрь насоса через нарушения уплотнений; поломка является гарантийным случаем; у насоса имеются производственные дефекты, явившиеся причиной его поломки, носящей признаки гарантийного случая, а именно, потеря герметичности уплотнения статора, приведшая к дальнейшей неисправности насоса.
Выводы эксперта на поставленные судом вопросы аргументированы и понятны.
Вопреки доводам подателя жалобы, суд первой инстанции, проанализировав заключение эксперта, его пояснения, данные в судебном заседании 04.06.2025, пришел к правильному выводу о том, что заключение соответствует требованиям, установленным законом, в заключении даны ответы на поставленные вопросы, не допускающие, с учетом доказательств, противоречивых выводов или неоднозначного толкования.
Сомнений в правильности и обоснованности данное заключение экспертизы не вызывает.
Поскольку предоставленных документов для проведения судебной экспертизы эксперту было достаточно, дополнительные документы им не запрашивались.
Ходатайство о проведении повторной экспертизы ответчик не заявлял.
Проведение судебной экспертизы иным экспертом, чем указанным в определении суда от 28.02.2025, не свидетельствует о незаконности данной экспертизы.
Из коммерческого предложения ООО «Бюро судебной экспертизы и оценки», представленного в материалы дела, следует, что проведение технической экспертизы причин поломки циркуляционного насоса в системе отопления с учетом поставленных судом вопросов возможно экспертами ФИО3 и ФИО2
К данному коммерческому предложению были приложены документы, подтверждающие квалификацию названных экспертом.
В данном случае экспертиза проведена экспертом, указанным в коммерческом предложении.
Заключение дано специалистом, обладающим специальными познаниями, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за отказ от дачи заключения либо за дачу ложного заключения, о чем имеется его подпись в экспертном заключении.
Поскольку факт поставки некачественного товара установлен судебной экспертизой, доказательства, опровергающие выводы эксперта и подтверждающие, что выявленные экспертом недостатки возникли по причине неправильной эксплуатации товара истцом, не представлены, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца 130 993 руб.
В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 3042,18 руб. за период с 10.09.2024 по 16.10.2024.
Учитывая факт неисполнения ответчиком обязанности по возврату денежных средств в размере 130 993 руб., истец правомерно предъявил ко взысканию проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ в сумме 3042,18 руб., рассчитанные за период с 10.09.2024 по 16.10.2024.
Представленный истцом в материалы дела расчет процентов проверен судом апелляционной инстанции, признан правильным и обоснованным.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования Учреждения в полном объеме.
Доводы подателя жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены судебного акта.
Судом первой инстанции правильно установлены все значимые для дела обстоятельства, нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем правовых оснований для отмены решения суда от 15.09.2025 и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика не имеется.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат оставлению на ответчике.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Калининградской области от 15 сентября 2025 года по делу № А21-14594/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий Т.Ю. Петрова
Судьи А.Б. Семенова
О.В. Фуркало