Арбитражный суд Хабаровского края

<...>, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Хабаровск дело № А73-11590/2025

26 декабря 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 15.12.2025.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Гребенниковой Е.П. при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Верестевой М.К.

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Автореммаш» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Энергокомплектсервис» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании 2 763 842,76 руб.

при участии: согласно протоколу судебного заседания

УСТАНОВИЛ:

ООО «Автореммаш» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к ООО «Энергокомплектсервис» о взыскании задолженности по договору от 23.02.2024 № П-001 в размере 1 286 890, 99 руб., неустойки в сумме 2 048 112, 47 руб., судебных издержек.

Определением от 14.07.2025 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.

Определением от 01.10.2025 дело назначено к судебному разбирательству.

Протокольным определением от 20.11.2025 судебное разбирательство откладывалось в целях мирного урегулирования спора.

В судебном заседании, с учётом объявленного в нём перерыва, представитель истца поддержал исковые требования, ходатайствуя об уменьшении их размера.

Представитель ответчика не возражал относительно принятия судом уменьшения размера исковых требований, просил снизить неустойку на основании статьи 333 ГК РФ и уменьшить размер взыскиваемой государственной пошлины, подтвердив признание уточнённых исковых требований по существу.

Уменьшение размера исковых требований принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ как не противоречащее закону и не нарушающее права других лиц.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Между ООО «Автореммаш» (Поставщик) и ООО «Энергокомплектсервис» (Покупатель) заключен договор поставки от 23.02.2024 № П-001, в результате исполнения обязательств по которому у ответчика возникла задолженность перед истцом по оплате поставленного Поставщиком товара.

В связи с неполным погашением задолженности по итогам досудебного урегулирования спора истец обратился в суд с рассматриваемым иском, в котором просит с учётом принятого судом уменьшения размера исковых требований взыскать с ответчика задолженность по оплате поставленного товара в размере 886 890,99 руб., пени за период с 12.03.2024 по 06.06.2025 в размере 1 876 951,77 руб.

Согласно части 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

Суд, исследовав материалы дела, установив подписание заявления о признании исковых требований генеральным директором, пришёл к выводу о том, что признание ответчиком иска не нарушает права и законные интересы других лиц, не противоречит закону, сделано уполномоченным на то лицом, в связи с чем подлежит принятию.

По правилам части 4 статьи 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

В связи с принятием судом признания иска ответчиком исковые требования признаются судом обоснованными.

При этом ответчиком заявлено об уменьшении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, в обоснование чего указано на чрезмерно высокую ставку пени (0,3% в день от суммы долга) и тяжелую экономическую ситуацию в лесной отрасли, в которой ответчик осуществляет хозяйственную деятельность.

Истец не согласился с доводами ответчика, указывая, что явная несоразмерность неустойки ответчиком не доказана, период просрочки значителен, в 2024 году ключевая ставка ЦБ РФ как основной индикатор денежно-кредитной политики значительно превышала обычные показатели, отражая сложность привлечения субъектами гражданских правоотношений денежных средств.

Оценив заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ, суд приходит к следующему.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного суда Российской федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение денежных обязательств» разъяснено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 77 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7, следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности. Суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестанет быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Соответственно по смыслу статьи 333 ГК РФ уменьшение размера ответственности является правом суда, а наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности, определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Определение размера подлежащей взысканию неустойки сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных доказательств, со значимыми в силу материального права критериями (разумность и соразмерность), обусловлено необходимостью обеспечения баланса прав и законных интересов кредитора и должника, а также между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями ненадлежащего исполнения им своих обязательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 24.06.2009 № 11-П, в силу статей 17 и 55 Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила её дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Аналогичная позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 14.02.2012 № 14379/11 и Определения Верховного Суда Российской Федерации от 17.08.2015 № 304-КГ15-8954.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Таким образом, явная несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Вместе с тем суд находит обоснованными доводы ответчика о несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства с учётом того, что исходя из обычаев делового оборота, наиболее широко распространенной и применимой в договорных обязательствах между субъектами предпринимательской деятельности является ставка пени в размере 0,1% от суммы долга.

Истцом не представлены доказательства наступления для него негативных последствий от несвоевременного исполнения обязательства ответчиком в том числе в виде реального ущерба, что не лишает его права на взыскание неустойки, но свидетельствует о допустимости её снижения по правилам статьи 333 ГК РФ.

В то же время суд принимает во внимание доводы истца о высоких показателях ключевой ставки ЦБ РФ в 2024 году (существенно выше текущих).

Учитывая изложенное и руководствуясь принципами справедливости и соразмерности, суд по ходатайству ответчика считает возможным уменьшить общий размер подлежащей взысканию неустойки в 2 раза.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит задолженность в размере 886 890,99 руб. и неустойка в сумме 938 475,89 руб.

Как указано в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учёта ее снижения.

Излишне уплаченная в связи с уменьшением размера иска государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета, в остальной части на основании статьи 333.40 НК РФ 70% государственной пошлины в связи с признанием иска подлежат возврату истцу из федерального бюджета, 30% расходов истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ.

Оснований для освобождения ответчика от возмещения истцу расходов по уплате государственной пошлины по делу либо уменьшения её размера ниже суммы составляющей 30% судом не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить с учётом применения судом положений ст. 333 ГК РФ.

Взыскать с ООО «Энергокомплектсервис» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ООО «Автореммаш» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) основной долг по договору поставки в размере 886 890,99 руб., неустойку в сумме

938 475,89 руб., всего – 1 825 366,88 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 32 375 руб.

Возвратить ООО «Автореммаш» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 92 675 руб.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья Е.П. Гребенникова