АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ
350063, <...>
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
г. Краснодар Дело № А32-64842/2022
26.05.2025
Резолютивная часть решения объявлена 23.04.2025. Полный текст решения изготовлен 26.05.2025.
Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Куликова О.Б., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Авагимовым Г.М., рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея (ИНН <***>, ОГРН <***>)к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>)
третье лицо: федеральное государственное бюджетное учреждение «Сочинский национальный парк» (ИНН <***>, ОГРН <***>)
об обязании возвратить земельный участок с кадастровым номером 23:49:0127001:1001,при участии ответчика ФИО1, установил следующее.
В Арбитражный суд Краснодарского края обратилось Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея (далее – управление, территориальное управление, МТУ) с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – предприниматель, ФИО1)об обязании ФИО1 возвратить в первоначальном состоянии земельный участок с кадастровым номером 23:49:0127001:1001 в фактическое владение МТУ; об указании в резолютивной части решения суда указать, что решение является основанием для погашения в Едином государственном реестре недвижимости записи от 25.03.2004 № 23-01.46-18.2003-38 об обременении договором аренды земельного участка с кадастровым номером 23:49:0127001:1001 заключённым между ФИО1 и федеральным государственным бюджетным учреждением «Сочинский национальный парк».
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено федеральное государственное бюджетное учреждение «Сочинский национальный парк» (далее – национальный парк, ФГБУ «Сочинский национальный парк», парк).
В соответствии с определением председателя восьмого судебного состава от 21.04.2023 о передаче дела настоящее дело передано от судьи Вороновой И.Н. судье Куликову О.Б. для дальнейшего рассмотрения.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, по основаниям, изложенным в отзыве на иск.
Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.
В силу части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Исследовав материалы дела, оценив все представленные доказательства, заслушав пояснения ответчика, суд не находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
6 августа 2001 года ФИО1 обратилась к директору ГУ «Сочинский национальный парк» с заявлением о выделении в аренду участка для организации мелкорозничной торговли.
25 октября 2001 года составлен акт технического обследования земельных участков, испрашиваемых к отводу из состава Государственного лесного фонда, в соответствии с которым Сочинский национальный парк выразил согласие в передаче ФИО1 во временное пользование участка площадью 0,05 га.
Согласно выписке из протокола заседания комиссии по проведению конкурса по предоставления в аренду земельных участков на территории ГУ «Сочинский национальный парк» от 10.01.2002 № 25, постановили: предоставить в аренду участок, сроком на 49 лет ФИО1 для обустройства и обслуживания пункта питания.
Между ФИО1 (арендатор) и ФГБУ «Сочинский национальный парк» (арендодатель) заключен договор аренды от 18.01.2002 земельного участка площадью 500 кв. м., местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: край Краснодарский, г. Сочи, р-н Лазаревский, Макопсинское лесничество, кварта 2, выдел 21 (далее – договор аренды) с кадастровым номером 23:49:0127001:1001 сроком на 49 лет.
Соответствующая запись о государственной регистрации права аренды внесена в сведения Единого государственного реестра недвижимости от 25.03.2004 № 23-01.46-18.2003-38.
Собственником земельных участков, уполномоченным на их распоряжение является Российская Федерация в лице МТУ.
Полномочия по распоряжению земельными участками, принадлежащими Российской Федерации, территориальное управление не передавало.
Управление полагает, что зарегистрированное обременение в виде права аренды нарушает права Российской Федерации и подлежит погашению в Едином государственном реестре недвижимости.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.
В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса).
В пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что применительно к статьям 166 и 168 Гражданского кодекса под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.
Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса).
В силу пункта 3 статьи 166 Гражданского кодекса требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.
Согласно подпункту 8 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – Земельный кодекс) одним из основных принципов земельного законодательства является принцип деления земель по целевому назначению на категории, согласно которому земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением.
Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами, и требованиями специальных федеральных законов (пункт 2 статьи 7 Земельного кодекса).
При этом положения статей 450, 606 и 615 Гражданского кодекса возлагают на арендатора обязанность использовать имущество в соответствии с условиями договора и назначением имущества; изменение договора, по общему правилу, допускается по соглашению сторон. В связи с наличием договорных отношений с собственником изменение вида использования земельного участка (в рамках видов, предусмотренных градостроительным регламентом) предполагает изменение соответствующего договора и невозможно без изменения такого договора.
Так, в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.01.2020 по делу № 305-ЭС19-18488 сформулирована правовая позиция, согласно которой в связи с наличием договорных отношений с собственником земельного участка изменение вида его использования (в рамках видов, предусмотренных градостроительным регламентом) предполагает изменение соответствующего договора и невозможно без изменения такого договора. Само по себе утверждение правил землепользования и застройки и градостроительных регламентов, внесение сведений в ЕГРН о видах разрешенного использования, установленных градостроительным регламентом для территориальной зоны, в границах которой расположен участок, не свидетельствует об обязанности арендодателя внести изменения в договор аренды в части видов использования участка. Изменение договора аренды возможно при наличии оснований, предусмотренных статьями 450 и 451 Гражданского кодекса. Воля арендатора как обладателя обязательственного права, направленная на использование земельного участка иным образом, нежели установленный в договоре, в том числе и посредством изменения вида разрешенного использования земельного участка, не является абсолютной и не может ущемлять права собственника земельного участка. Иное толкование положений статьи 85 Земельного кодекса противоречило бы фундаментальным положениям гражданского законодательства о правах собственника и необоснованно ограничивало бы его права.
При этом арендодатель при решении вопроса о возможности изменения вида разрешенного использования земельного участка по договору связан установленным порядком предоставления земельных участков для тех или иных целей использования (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.06.2013 № 1756/13).
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.
Согласно правовой позиции, высказанной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 № 8127/13, лица, участвующие в деле, обязаны соблюдать принципы арбитражного процесса по опровержению доказательств, представленных другой стороной.
В соответствии с части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Арбитражный суд при разбирательстве дела обязан непосредственно исследовать все доказательства по делу (статья 10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При этом суд обращает внимание на процессуальную пассивность истца в процессе рассмотрения настоящего дела. Так истцом исковые требования не были приведены в соответствие с фактическими обстоятельствами дела, не заявлены возражения на отзыв ответчика.
Процессуальное бездействие истца не может являться основанием для бесконечного и безрезультативного откладывания арбитражным судом рассмотрения дела.
Учитывая, что истец исковые требования не уточнял, суд рассматривает дело в пределах заявленных требований.
В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.
Таким образом, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.
Данный принцип представляет собой правило, по которому заинтересованные в исходе дела лица вправе отстаивать свою правоту в споре путем представления доказательств. Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с арбитражного суда обязанности по сбору доказательств.
Так, по делам искового производства суд не обязан собирать доказательства по собственной инициативе. Риск наступления последствий несовершения процессуальных действий по представлению в суд доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которые ссылается сторона как на основание своих требований и возражений, лежит на этой стороне. Последствием непредставления в суд доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, является принятие судебного решения не в пользу этой стороны (часть 2 статьи 9, статьи 65, 168 Арбитражного процессуального кодекса).
На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что, несмотря на наличие соответствующей процессуальной возможности, истец не представил в дело доказательств, обосновывающих правомерность исковых требований, собственным процессуальным бездействием истец согласно норм части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса, принял на себя риски наступления негативных последствий, таких как отказ судом в удовлетворении иска.
Вместе с тем, в ходе рассмотрения настоящего спора ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.
Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации под исковой давностью понимается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В силу пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса течение срока исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной составляет три года, начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
При предъявлении иска собственником имущества унитарного предприятия или учреждения срок исковой давности следует исчислять со дня, когда о нарушенном праве стало известно или должно было стать известно унитарному предприятию или учреждению (статья 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Присуждение при доказанности исковых требований осуществляется в пользу унитарного предприятия или учреждения.
Указанное разъяснение применимо к обстоятельствам настоящего спора, с учетом закрепления земельного участка за учреждением на праве постоянного (бессрочного) пользования, что отражено в сведениях Единого государственного реестра недвижимости.
Письмом Территориального управления Министерства имущественных отношений Российской Федерации по городу Сочи от 17.03.2004 № 04-672 (орган, ранее осуществлявший полномочия собственника имущества Российской Федерации (на основании Указ Президента Российской Федерации от 17.05.2000 № 867 «О структуре федеральных органов исполнительной власти»); Федеральное агентство по управлению государственным имуществом осуществляет деятельность с 12.05.2008 на основании Указа Президента Российской Федерации от 12.05.2008 № 724) согласовало заключение договора аренды участка с кадастровым номером между ФГБУ «Сочинский национальный парк» и ФИО1
Указанное подтверждает, что орган, уполномоченный на распоряжение федеральным имуществом, знал о существовании договора аренды участка и согласовал его заключение.
Согласно сведениям официального сайта Арбитражного суда Краснодарского края, исковое заявление территориального управления поступило 23.12.2022, то есть с пропуском трехлетнего срока исковой давности, установленного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав, в частности, о передаче имущества другому лицу, совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества, например, земельного участка, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Истцом по делу является орган государственной власти – представляющий интересы публично-правового образования в области имущественных отношений – Российской Федерации, на который возложены обязанности по контролю за использованием и сохранностью находящегося в государственной собственности имущества и который для надлежащего осуществления этих обязанностей имеет возможность в пределах срока исковой давности получить сведения о государственно регистрации прав на спорные объекты недвижимости, осуществляемой иным уполномоченным органом государственной власти.
Истец знал или должен был узнать о нарушении своего права с даты регистрации договора аренды – 25.03.2004, в то время как исковое заявление было подано в Арбитражный суд Краснодарского края истцом 23.12.2022, что подтверждается карточкой электронного документа.
Следовательно, с учетом положений статей 196 и 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, содержащихся в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43, истцом пропущен срок исковой давности.
Таким образом, с учетом изложенного, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны.
В связи с отказом в удовлетворении исковых требований и освобождением управления от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина в доход федерального бюджета не взыскивается.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 41, 65, 71, 123, 156, 170 – 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований отказать.
Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Краснодарского края в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.
Судья О.Б. Куликов