ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва

25.12.2023 Дело № А40-69459/23

Резолютивная часть постановления объявлена 20.12.2023

Полный текст постановления изготовлен 25.12.2023

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Кочеткова А.А.,

судей: Горшковой М.П., Нечаевым С.В.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, дов. от 25.10.2023

от ответчика – ФИО2, дов. № 293/22-ДАПР от 21.12.2022

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2023,

по иску Министерства обороны Российской Федерации

к Федеральному государственному унитарному предприятию «Главное военно-строительное управление №14»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

иск заявлен Министерством обороны Российской Федерации к Федеральному государственному унитарному предприятию «Главное военно-строительное управление №14» о взыскании 1 272 702 096 руб. 72 коп. неустойки и 1 385 802 631 руб. 92 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом по государственному контракту № ДГЗ-2/6-100-0235 от 13.12.2011.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2023, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с судебными актами суда первой и апелляционной инстанций, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу, просил удовлетворить, отменив обжалуемые судебные акты по изложенным в ней доводам.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, по мотивам, изложенным в письменном отзыве, который приобщен судебной коллегией к материалам дела, как представленный с соблюдением требований, установленных статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 13.12.2011 между истцом и ответчиком заключен государственный контракт N ДГЗ-2/6-100-0235, согласно условиям которого, генподрядчик осуществляет разработку рабочей документации, строительно-монтажные работы и работы (услуги), необходимые для ввода в эксплуатацию первого этапа строительства объекта в соответствии с техническим заданием- (приложение N 5 к контракту), услуги по ведению авторского надзора и работы (услуги) необходимые для ввода в эксплуатацию объекта в соответствии с проектной и рабочей документацией и другими условиями Контракта (далее - Работы) (пункт 2.1 контракта).

Разделом 5 контракта установлены порядок и сроки выполнения работ: дата начала работ - 13.12.2011; работы по разработке рабочей документации - 02.05.2012; строительно-монтажные работы - 01.08.2014; подписание итогового акта приемки выполненных работ - 20.08.2014.

По мнению истца в сроки, установленные контрактом, ответчик работы не выполнил, в связи с чем, истец просил взыскать неустойку, предусмотренную п. п. 18.3., 18.4. контракта, что по расчету истца составляет 1 272 702 096 руб. 72 коп. (961 341 082 руб. 80 коп. за период с 03.05.2012 по 01.08.2014 по этапу «разработка рабочей документации» + 22 247 844 руб. 79 коп. за период с 02.08.2014 по 20.08.2014 за этап «выполнение строительно-монтажных работ» + 289 113 169 руб. 13 коп. за нарушение сроков окончания работ по контракту за период с 21.08.2014 по 22.02.2018).

Кроме того, истцом на основании п. 4.9 и 4.12.2 контракта начислены п. проценты за пользование коммерческим кредитом, в общем размере 35 568 485,26 руб.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 401, 405, 406, 708, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации, проанализировав условия спорного контракта, в порядке статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации и действия сторон по его исполнению, и установив что зависящие от ответчика обязательства в рамках государственного контракта ответчик выполняет надлежащим образом и сроки, а задержка выполнения работ произошла не по вине исполнителя, а вызвана встречным неисполнением заказчиком принятых на себя обязательств, подписание ответчиком итогового акта, исходя из содержания контракта не является отдельным видом работ, за просрочку выполнения которого предусмотрена неустойка, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании неустойки и исследовав вопрос о правомерности начисления процентов за пользование коммерческим кредитом, пришли к выводу об отсутствии оснований для взыскания заявленных процентов, с учетом установления отсутствия вины ответчика в нарушении сроков выполнения работ.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов, получили соответствующую оценку, и с учетом установленных судами фактических обстоятельств выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены судебных актов.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, по делу не установлено.

Судами были установлены все существенные для дела обстоятельства, изучены все доказательства по делу, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2023 по делу № А40-69459/23 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья

Судьи:

А.А. Кочетков

М.П. Горшкова

С.В. Нечаев