АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, <...>

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Владивосток Дело № А51-15624/2025

18 ноября 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 10 ноября 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 18 ноября 2025 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Н.В. Колтуновой, при ведении протокола судебного заседания секретарем Панасюком А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Владивостокской таможни (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 15.04.2005)

к обществу с ограниченной ответственностью «РИЧ ФЭМИЛИ» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации: 26.08.2010)

о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 14.10 КоАП РФ (протокол об административном правонарушении №10702000-002127/2025 от 08.08.2025)

потерпевший, представитель правообладателя товарного знака - «ООО «Юридическая фирма Городисский и Партнеры» (129090, <...>)

при участии в судебном заседании:

от таможни – ФИО1 по доверенности от 10.09.2025, удостоверение, диплом;

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 01.04.2025, паспорт, диплом;

от третьего лица: не явились, извещены.

установил:

Владивостокская таможня (далее – заявитель, таможня, таможенный орган) обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «РИЧ ФЭМИЛИ» (далее – лицо, привлекаемое к ответственности, общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 Кодекса об административный правонарушениях Российской Федерации (далее – КоАП РФ) на основании протокола об административном правонарушении №10702000-002127/2025 от 08.08.2025.

Определением от 24.09.2025 в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Юридическая фирма Городисский и Партнеры» (далее – третье лицо).

В обоснование заявленного требования таможенный орган указал, что, представив к таможенному декларированию товар, имеющий признаки контрафактности и содержащий незаконное воспроизведение товарного знака, права на использование которого принадлежат компании «Bayerische Motoren Werke Aktiengesellschaft» (BMW AG), общество совершило административное правонарушение, квалифицируемое в соответствии с частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ. Заявитель также указал, что задекларированный обществом в декларации на товары №10702070/060625/5191040, и выявленный в ходе фактического таможенного контроля товар не является оригинальной продукцией правообладателя товарного знака, а его исполнение по виду и внешней форме сходно до степени смешения с продукцией указанного правообладателя.

Таможенный орган считает, что материалом, собранным по делу об административном правонарушении, установлен факт (событие) совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, выразившегося в незаконном использовании чужих товарных знаков, а также доказана вина общества в его совершении.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, письменный отзыв в материалы дела не представило, правовую позицию по существу спора не выразило. В силу части 1 статьи 156 АПК РФ непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

От представителя потерпевшего не поступили письменные пояснения.

Из материалов дела судом установлено, что 06.06.2025 таможенным представителем от имени и по поручению декларанта - общества с ограниченной ответственностью «РИЧ ФЭМИЛИ» была подана декларация на товары (далее - ДТ) № 10702070/060625/5191040 с целью помещения товара под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления, прибывшего на таможенную территорию Евразийского экономического союза из Китайской Народной Республики в контейнере №TRZU1027564 на борту морского судна «FENG HAI 66» по коносаменту № TSTST1897363D от 24.05.2025 во исполнение внешнеторгового контракта №156/68305604/182/L от 15.06.2021, заключенного между ООО «РИЧ ФЭМИЛИ» и компанией «SHANTOU CITY CHENGHAI MEISHILE TOYS CO., LTD» (Китай) в адрес ООО «РИЧ ФЭМИЛИ».

В ДТ №10702070/060625/5191040 был заявлен товар № 1 - игрушки для детей старше трех лет, имеющие встроенный двигатель, пластмассовые: детская игрушка автомобиль на р/у пластмассовый (малая) - 2700 шт., детская игрушка автомобиль на р/у пластмассовый (средняя) - 2994 шт., производитель: MX MODEL TOYS CO., LIMITED, торговый знак, марка: «МХ».

В результате проведенного таможенного досмотра (акт таможенного досмотра № 10702020/090625/103569) установлено, что часть товара № 1, задекларированного в ДТ № 10702070/060625/5191040, представляет собой детские игрушки в виде автомобилей различных видов на радиоуправлении. Товар упакован в картонные коробки, образуя грузовые места. На грузовых местах имеется маркировка:

1. «458134; Номер изделия: МХ98575; количество: 6 штук; http://www.rf-54.ru; поставщик: MX MODEL TOYS CO., LIMITED». На индивидуальной упаковке имеется маркировка: «DRIFT; 3+ AGES; MADE IN CHINA; 98575», а так же бирка с маркировкой: «Код: 458 134; МХ98575; ЕАС; Марка: MX; Детская игрушка автомобиль на р/у пластмассовый; Состав: Полимерные материалы; Изготовитель: MX MODEL TOYS CO., LIMITED; Импортер: ООО «Рич Фэмили»; Продукция предназначена для детей старше 3-х лет; Страна производства: Китай». На товаре имеется маркировка: «MADE IN CHINA; BMV Bank; BOSHB». Ha товаре содержится изображение, сходное по степени смешения с товарным знаком: BMW; Bosch. Всего 150 грузовых мест по 6 шт., общим количеством 900 шт.

2. «Vulpes; 458921; Номер изделия: МХ98575; Количество: 1 штука; Поставщик: MX MODEL TOYS CO., LIMITED». На индивидуальной упаковке имеется маркировка: «DRIFT; 3+ AGES; MADE EST CHINA; 98575», а так же бирка с маркировкой: «Код: 458 921; МХ98575; ЕАС; Марка: MX; Детская игрушка автомобиль на р/у пластмассовый; Состав: Полимерные материалы; Изготовитель: MX MODEL TOYS CO., LIMITED; Импортер: ООО «Рич Фэмили»; Продукция предназначена для детей старше 3-х лет; Страна производства: Китай». На товаре имеется маркировка: «MADE IN CHINA; BMV Bank; BOSHB». На товаре содержится изображение, сходное по степени смешения с товарным знаком: BMW; Bosch. Всего 1500 грузовых мест по 1 шт., общим количеством 1500 шт.

В результате анализа фотографий, приложенных к АТД №

10702020/090625/103569, таможней установлено, что на вышеуказанных товарах имеется маркировка, сходная до степени смешения с товарным знаком, включенным в таможенный реестр объектов интеллектуальной собственности ФТС России за №01240/00652-001/ТЗ-220908, правообладателем которого является «Bayerische Motoren Werke Aktiengesellschaft».

Правообладателем указанного товарного знака является компания «Bayerische Motoren Werke Aktiengesellschaft» («Байерише Моторен Веерке Акциенгезельшафт») (адрес: Petuelring 130, 80809 Munchen, Deutschland (Петуэлринг 130, 80809, Мюнхен, Германия)) (далее - БМВ AT, BMW AG).

Представителем правообладателя указанного товарного знака на территории Российской Федерации является общество с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма Городисский и Партнеры» (далее -ООО «Юридическая фирма Городисский и Партнеры», (адрес: 129090, <...>).

На запрос Владивостокской таможни от 09.06.2025 № 18-18/19672 в адрес таможенного органа поступил ответ ООО «Юридическая фирма Городисский и Партнеры» от 16.06.2025 № 2419-1612965/VS, зарегистрированный под вх. № 21910 от 17.06.2025, из которого следует, что товары являются контрафактными, поскольку:

1. Качество товаров не соответствует качеству оригинальной продукции компании БМВ АГ;

2. Дизайн товаров не соответствует оригинальному. А именно, эмблема «BMV», «BWM» вместо «BMW» - данное сочетание не используется в оригинальном стиле BMW;

3. Производителю MX MODEL TOYS CO., LIMITED не предоставлено право на использование товарных знаков, принадлежащих компании БМВ АГ, в отношении игр и игрушек;

4. Обозначения, сходные до степени смешения с товарным знаком № 663925, присутствующие на товаре, используется на товаре незаконно, без ведома и согласия (разрешения) правообладателя, что является признаком контрафактности товара в силу прямого указания закона - ст. 1515 ГК РФ.

Компания БМВ АГ не предоставляла согласия на производство данного товара и не предоставляла права на ввоз на территорию Российской Федерации товара.

09.06.2025 таможней принято решение о назначении таможенной экспертизы №10702070/090625/ДВ/500268, в отношении части товара № 1, задекларированного в ДТ № 10702070/060625/5191040, в котором перед экспертом поставлены следующие вопросы, в том числе:

1. Является ли обозначение, размещенное на представленном образце (на индивидуальной упаковке и/или на товаре) тождественным или сходным до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком «BMW» (ТРОИС № 01240/00652-001/ТЗ-220908, международная регистрация № 663925, правообладатель: «Bayerische Motoren Werke Aktiengesellschaft» (BMW AG))?

2. Является ли представленный образец товара однородным по отношению к товарам (или услугам), для индивидуализации которых зарегистрирован товарный знак «BMW» (ТРОИС № 01240/00652-001/ТЗ-220908, международная регистрация № 663925, правообладатель: «Bayerische Motoren Werke Aktiengesellschaft» (BMW AG))?

3. Соответствует ли представленный образец товара характеристикам оригинальной продукции марки «BMW» (ТРОИС № 01240/00652-001/ТЗ-220908)?

Если нет, то по каким признакам?

11.06.2025 произведен отбор образцов указанных товаров (3 штуки каждого), о чем составлен акт отбора проб и (или) образцов товаров № 10702020/110625/500123.

Из заключения таможенного эксперта Экспертно-криминалистической службы - регионального филиала Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления г. Владивосток № 12410021/0015302 от 21.07.2025 следует, что обозначения, размещенные на образцах №№ 1, 2 (упаковке), сходны до степени смешения с товарным знаком, включенным в ТРОИС ФТС России за № 01240/00652-001/ТЗ-220908, правообладателем которого является «Bayerische Motoren Werke Aktiengesellschaft». Образцы №№ 1, 2 являются однородными по отношению к товарам, для индивидуализации которых зарегистрирован товарный знак, включенный в ТРОИС ФТС России за № 01240/00652-001/ТЗ-220908, правообладателем которого является «Bayerische Motoren Werke Aktiengesellschaft». Представленные образцы №№ 1, 2 не соответствуют характеристикам оригинальной продукции, а именно: оригинальные машинки содержат указание на модель автомобиля на номерном знаке, на капоте размещается фирменный логотип, на представленных образцах отсутствует указание модели на номерном знаке, а также отсутствует фирменный логотип на капоте. Наличие хотя бы одного несоответствия позволяет сделать вывод о том, что продукция не соответствует оригинальной продукции.

22.07.2025 таможенным органом принято решение об отказе в выпуске товара, задекларированного в ДТ № 10702070/060625/5191040.

18.08.2025 товар, явившийся предметом административного правонарушения, был арестован по протоколу об аресте товаров №10702000-002127/2025 и передан на ответственное хранение на ответственное хранение ПЗТК ООО ВМП «Первомайский», <...> зд.18.

Принимая во внимание, что указанные товары не являются оригинальной Продукцией, произведенной с разрешения правообладателя - компании «Bayerische Motoren Werke Aktiengesellschaft», ООО «РИЧ ФЭМИЛИ» не является лицом, уполномоченным правообладателем «РИЧ ФЭМИЛИ», ввозить на территорию Российской Федерации, а также иным способом вводить в гражданский оборот данные товары, таможенный орган пришел к выводу о том, что в действиях ООО «РИЧ ФЭМИЛИ» усматриваются признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.10 КоАП России.

По окончании административного расследования таможенным органом 08.08.2025 составлен протокол об административном правонарушении №10702000-002127/2025, в котором действия общества квалифицированы по части 1 статьи 14.10 КоАП РФ. Протокол составлен в отсутствие законного представителя либо защитника общества, надлежащим образом извещённого о месте и времени его составления.

Материалы дела в порядке пункта 3 части 3 статьи 23.1 КоАП РФ направлены таможенным органом в Арбитражный суд Приморского края для рассмотрения вопроса о привлечении общества к административной ответственности.

Исследовав материалы дела, суд считает требования заявителя законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Право на товарный знак охраняется законом. Отношения, возникающие в связи с правовой охраной и использованием товарных знаков, знаков обслуживания и наименований мест происхождения товаров, регулируются частью четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно статье 1225 ГК РФ результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в том числе товарные знаки и знаки обслуживания.

Из положений пункта 1 статьи 1233 ГК РФ следует, что правообладатель может распорядиться принадлежащим ему исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации любым не противоречащим закону и существу такого исключительного права способом, в том числе путем его отчуждения по договору другому лицу (договор об отчуждении исключительного права) или предоставления другому лицу права использования соответствующих результатов интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации в установленных договором пределах (лицензионный договор).

В соответствии со статьей 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак. Обладателем исключительного права на товарный знак может быть юридическое лицо или индивидуальный предприниматель.

Статьей 1479 ГК РФ установлено, что на территории Российской Федерации действует исключительное право на товарный знак, зарегистрированный федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, а также в других случаях, международным договором Российской Федерации.

Государственная регистрация товарного знака осуществляется федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации в порядке, установленном статьями 1503 и 1505 ГК РФ. Товарный знак после его государственной регистрации подлежит охране. В силу положений Мадридского соглашения «О международной регистрации знаков» от 14.04.1891 товарные знаки получают защиту в каждой из стран, присоединившихся к этому соглашению, в том числе в Российской Федерации.

Статья 1481 ГК РФ устанавливает, что на товарный знак, зарегистрированный в Государственном реестре товарных знаков, выдается свидетельство на товарный знак. Свидетельство на товарный знак удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в реестре.

Таким образом, факт регистрации Федеральной службой по интеллектуальной собственности (Роспатентом) свидетельств о праве на товарный знак является основанием для защиты прав правообладателя.

Судом установлено, что товарный знак BMW зарегистрирован по свидетельству о регистрации во Всемирной организации интеллектуальной собственности № 663925 от 22.12.1995 в отношении товаров и услуг 04-го, 09-го, 12-го, 14-го, 16-го, 18-го, 21-го, 25-го, 28-го классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ) (макеты/модели транспортных средств в миниатюре; игрушки, игры), зарегистрирован в ТРОИС ФТС России за № 01240/00652-001/ТЗ-220908.

Из материалов дела судом установлено, что лицом, привлекаемым к ответственности спорный товар ввезен на территорию Российской Федерации в адрес общества (получатель товара и декларант согласно графам 8, 14 спорной ДТ и товаросопроводительным документам) во исполнение внешнеторгового контракта и содержит обозначение товарного знака, зарегистрированного по свидетельству № 663925, при отсутствии разрешения правообладателя, то есть с нарушением статей 1229, 1515 ГК РФ.

Данный вывод подтвержден заключением эксперта ЭКС - филиала ЦЭКТУ г. Владивостока от 21.07.2025 №12410021/0015302, пояснениями представителя правообладателя данных товарных знаков, направленными в адрес таможенного органа в ходе производства по делу об административном правонарушении, а также поддерживается судом с позиции рядового потребителя.

Факт вмененного обществу правонарушения подтверждается материалами административного дела.

Таким образом, общество своими действиями по использованию чужого товарного знака без разрешения правообладателя нарушило исключительное право на данный товарный знак, что образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

В приложении №2 к заключению таможенного эксперта № 12410021/0015302 от 21.07.2025 приведено сравнение товарного знака, включенного в ТРОИС ФТС России за № 01240/00652-001/ТЗ-220908, с обозначениями на образце, упаковке:

1. Общее впечатление имеет сходство: Товарный знак № 663925 и обозначение на образце, хорошо различимое для потребителя:

2. Форма и состав элементов сходны:

- аббревиатура из трех букв;

- словесные элементы написаны буквами одного алфавита - латинского;

- составлены из одного количества букв;

- буквы заглавные без засечек.

Отличия: в обозначении третья буква заменена на «V»

3. Звуковое (фонетическое) сравнение имеет сходство:

- слова написаны буквами одного алфавита - латинского;

- в сравниваемом обозначении и в товарном знаке первые две буквы из трех «В», «М» составлены из одного набора букв, расположенных в одинаковой последовательности (идентичность состава согласных), транслитерация «Бэ-эМ».

Отличие: в товарном знаке «BMW» третья буква «W», транслитерация «Бэ-эМ-Ви», а в обозначении «BMV» третья буква «V», транслитерация «Бэ-эМ-Вэ».

4. Графическое (визуальное) сравнение имеет сходство:

- обозначения словесные;

- аббревиатура из трех букв;

- элементы написаны буквами одного алфавита - латинского;

- шрифт прямой постановки, на одной базовой линии;

- буквы не соприкасаются друг с другом, нормальной плотности;

- без декоративного оформления, без засечек.

- контрастность.

Отличие: сравниваемые обозначения выполнены в белом цвете, по насыщенности жирный шрифт. Отличия незначительные, не изменяют восприятия обозначения, не меняют его смысла.

5. Смысловое (семантическое) сравнение имеет сходство:

- обозначение содержит графическое изображение трех букв, две из которых «В, М». Представленная на исследование игрушка - модель машины, на которой размещены рассматриваемые обозначения, по внешнему виду, дизайну, характерным особенностям сходна с внешнем видом автомобиля марки «BMW». Имеющиеся различия в исполнении доминирующего элемента (замена буквы «W» буквой «V») будут нивелироваться, учитывая вышеизложенное.

Логотип «BMW» является самостоятельным брендовым элементом марки автомобиля.

BMW AG (аббревиатура от Bayerische Motoren Werke AG, с нем. -«Баварские моторные заводы») обозначает название марки одного из наиболее известных в мире изготовителей легковых автомобилей - немецкой компании BMW.

BMW-Motorsport занимается производством двигателей для автомобильного спорта (как для BMW, так и для других фирм, например, McLaren), а также спортивным тюнингом автомобилей BMW. Все обозначения ассоциируются с брендом BMW.

Таким образом, обозначения, расположенные на изделиях/упаковке (образец №№ 1, 2), являются сходными до степени смешения с товарным знаком, включенным в ТРОИС ФТС России за № 01240/00652-001/ТЗ-220908.

В силу ч. 1 ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы (ч. 2 ст. 64 АПК РФ).

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Заключение таможенного эксперта от 21.07.2025 №12410021/0015302 является надлежащим доказательством по делу; доказательств, свидетельствующих о нарушении таможенным экспертом, предупрежденным об ответственности за дачу заведомо ложного заключения и являющимся должностным лицом, несущим ответственность за подготовленное им заключение, обладающим необходимой компетенцией и стажем, при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, доказательств наличия в заключении противоречивых или неясных выводов из материалов дела не усматривается; доказательства того, что заключение таможенного эксперта не соответствует определенным КоАП РФ требованиям, отсутствуют.

В соответствии пунктом 5 статьи 384 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее – ТК ЕАЭС) таможенные органы государства-члена принимают меры по защите прав на объекты интеллектуальной собственности, включенные в единый таможенный реестр объектов интеллектуальной собственности государств-членов и (или) национальный таможенный реестр объектов интеллектуальной собственности, который ведется таможенными органами такого государства-члена.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо несет ответственность за совершенное административное правонарушение, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Исходя из положений статьи 84 ТК ЕАЭС, декларант вправе осматривать, измерять товары, находящиеся под таможенным контролем, и выполнять с ними грузовые операции, отбирать пробы и (или) образцы товаров, находящихся под таможенным контролем, с разрешения таможенного органа, привлекать экспертов для уточнения сведений о декларируемых им товарах

Из материалов дела и из указанного порядка предоставления информации о товарных знаках следует, что у общества имелась возможность получить информацию об охраняемых на территории Российской Федерации объектах интеллектуальной собственности, а также установить легальность ввода в гражданский оборот декларируемой продукции, содержащей спорный товарный знак.

Кроме того, декларант имел возможность в порядке статьи 84 ТК ЕАЭС предварительно осмотреть ввезенный в его адрес товар и убедиться в том, что на нем отсутствуют какие-либо обозначения, сходные до степени смешения с зарегистрированными знаками индивидуализации.

Доказательств того, что до момента ввоза товара на территорию РФ ответчиком предпринимались действия по осмотру, проверке товара на соответствие его требованиям действующего на территории Российской Федерации законодательства, в материалы дела не представлено.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 2 ТК ЕАЭС ввоз товаров на таможенную территорию Евразийского экономического союза представляет собой совершение действий, которые связаны с пересечением таможенной границы Евразийского экономического союза и в результате которых товары прибыли на таможенную территорию Евразийского экономического союза любым способом, включая пересылку в международных почтовых отправлениях, использование трубопроводного транспорта и линий электропередачи, до выпуска таких товаров таможенными органами.

В соответствии с пунктом 8 статьи 111 ТК ЕАЭС с момента регистрации таможенная декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение.

Вступая в таможенные правоотношения, ответчик взял на себя обязанность осуществлять внешнеэкономическую деятельность в рамках таможенного законодательства.

Таким образом, декларант, осуществляя ввоз товаров, имеющих изображение, сходное до степени смешения с зарегистрированными товарными знаками, должно было проявить должную степень осторожности и осмотрительности, поскольку у него имелась возможность не допустить нарушение законодательства в части незаконного использования товарного знака и соблюсти правила и нормы, за нарушение которых законодательством предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие меры по соблюдению требований законодательства.

Поскольку при рассмотрении дела не установлено обстоятельств, препятствовавших обществу соблюсти требования законодательства о защите интеллектуальной собственности и его действия были направлены на введение в гражданский оборот товара, отмеченного изображениями, схожими до степени смешения с товарными знаками правообладателя, без разрешения последнего, суд приходит к выводу о доказанности вины лица, привлекаемого к административной ответственности, в совершении вменяемого ему административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом.

В силу пункта 12 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ должностные лица таможенных органов уполномочены составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ. Указанными полномочиями таможенные органы обладают в отношении товаров, находящихся или находившихся под таможенным контролем.

Суд проверил соблюдение таможенным органом процессуальных норм законодательства об административных правонарушениях при производстве по рассматриваемому административному делу и не установил каких-либо нарушений, которые могли бы повлечь отказ в привлечении общества к административной ответственности, протокол по делу об административном правонарушении составлен в соответствии со статьями 28.2, 28.3 КоАП РФ.

Предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение правонарушения, квалифицируемого в соответствии с частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, на момент рассмотрения данного дела судом не истек.

При изложенных обстоятельствах заявленное таможенным органом требование подлежит удовлетворению.

Исследовав в совокупности все обстоятельства совершенного правонарушения, оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и квалификации совершенного правонарушения как малозначительного, судом не установлено.

Из пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Делая указанный вывод, суд, отмечает, что правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, посягает на установленный и охраняемый государством порядок в сфере соблюдения требований и условий использования чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, а существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении предпринимателя к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

Оснований для замены административного штрафа на предупреждение в порядке части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ судом также не установлено, ввиду причинения правообладателю имущественного ущерба.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на момент рассмотрения дела в суде не истек.

Нарушений таможенным органом процедуры проведения проверки и составления протокола судом не установлено.

Оценив характер и степень общественной опасности административного правонарушения, с учетом обстоятельств совершения заявителем вмененного правонарушения, а также отсутствие исключительных обстоятельств совершения правонарушения, суд в данном случае не установил оснований для применения ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и признания совершенного обществом правонарушения малозначительным, поскольку само по себе наличие контрафактных (поддельных) товаров на потребительском рынке причиняет вред деловой репутации правообладателя и его законным имущественным интересам, защита которых гарантируется законодателем в соответствии с общепринятой мировой практикой.

Положения статьи 4.1.1 КоАП РФ в данном случае также неприменимы.

Административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, посягает на установленный государством порядок в сфере охраны прав на товарный знак, направленный на защиту интересов как правообладателя так и потребителей товаров (работ, услуг). Запрет незаконного использования зарегистрированных товарных знаков установлен законом и обязанность по соблюдению указанного запрета возложена на всех участников гражданского оборота.

Частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ предусмотрено, что административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

На основании части 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как и другими лицами.

По правилам части 1 статьи 4.1 Кодекса административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

Административным органом не представлены в материалы дела доказательства, свидетельствующие о привлечении общества ранее к административной ответственности за совершение однородного правонарушения, что расценивается судом как обстоятельство, смягчающее административную ответственность.

Учитывая изложенное, а также вытекающий из Конституции Российской Федерации принцип дифференцированности, соразмерности и справедливости наказания, при отсутствии отягчающих административную ответственность обстоятельств, суд считает необходимым и достаточным применение к обществу наказания в виде минимального размера штрафа, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ для юридических лиц, в размере 50000 рублей.

При этом суд исходит из того, что наказание в виде штрафа в указанном размере, предусмотренном частью 1 статьей 14.10 КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, сможет обеспечить достижение цели административного наказания.

Оснований для применения в рассматриваемом случае части 1 статьи 4.1.1 и частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ для замены административного наказания предупреждением либо снижения санкций ниже низшего предела судом не установлено в связи с несоблюдением всей совокупности необходимых для такого изменения меры наказания условий (в связи с наличием ущерба правам правообладателя, его деловой репутации фактом ввоза контрафактного товара, возможностью создания у потребителя негативного отношения к контрафактному товару, незаконно маркированному зарегистрированными товарными знаками).

Применение наказания с определением его размера с учетом части 1,2 статьи 4.1.2 КоАП РФ в данном случае не производится, поскольку ООО «Рич Фэмили» в Реестре субъектов малого и среднего предпринимательства не зарегистрировано и в нем не состоит.

В качестве дополнительной санкции части 1 статьи 14.10 КоАП РФ об административных правонарушениях предусмотрена конфискация предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.

Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 15.1 Постановления от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что конфискация орудия совершения или предмета административного правонарушения является видом административного наказания (ст. ст. 3.2, 3.7 КоАП РФ), а, следовательно, может быть применена арбитражным судом только при принятии решения о привлечении лица к административной ответственности и назначении административного наказания и только в том случае, если такой вид административного наказания предусмотрен соответствующей статьей (частью статьи) Особенной части КоАП РФ.

Поскольку санкция части 1 статьи 14.10 КоАП РФ предусматривает конфискацию предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, товар, явившийся предметом административного правонарушения – изъятый в рамках административного дела, содержащий незаконное воспроизведение товарного знака и указанный в протоколе об аресте товаров, транспортных средств и иных вещей по делу об административном правонарушении №10702000-002127/2025 от 18.08.2025 подлежит конфискации в установленном законом порядке.

Вопрос о распределении расходов по госпошлине за рассмотрение дела судом не рассматривается, поскольку по правилам АПК РФ заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Привлечь общество с ограниченной ответственностью «РИЧ ФЭМИЛИ» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации: 26.08.2010, адрес: 630015, НОВОСИБИРСКАЯ ОБЛАСТЬ, Т.О. ГОРОД НОВОСИБИРСК, Г. НОВОСИБИРСК, УЛ. КОРОЛЕВА, ЗД. 40, К. 40, ПОМЕЩ. 1 ЭТАЖА), к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Административный штраф должен быть уплачен не позднее 60 дней со дня вступления настоящего решения в законную силу в банк или иную кредитную организацию по следующим реквизитам: получатель платежа – Межрегиональное операционное УФК (ФТС РФ), ИНН <***>, КПП 773001001, банк получателя – Операционный Департамент Банка России/Межрегиональное операционное УФК г. Москва, БИК 024501901, ОКТМО 45328000, КБК 153 1 16 01141 01 9002 140, номер счета банка получателя – 40102810045370000002, номер счета получателя – 03100643000000019502, код таможенного органа – 10000010, УИН 15310107020002127257, назначение платежа – административный штраф по делу № А51-15624/2025

Платежный документ об уплате штрафа представить Арбитражному суду Приморского края.

В случае неуплаты штрафа в шестидесятидневный срок и непредставления суду доказательств уплаты направить решение на принудительное исполнение.

Конфисковать товар, явившийся предметом административного правонарушения, изъятый по протоколу об аресте товаров, транспортных средств и иных вещей по делу об административном правонарушении №10702000 - 002127/2025 от 18.08.2025 и помещенный на ответственное хранение ПЗТК ООО ВМП «Первомайский», <...> зд.18, а именно:

Детские игрушки в виде автомобилей на радио управлении:

1. Маркировка на грузовых местах: «458 134; Номер изделия: МХ98575; Количество: 6 штук; http://www.rf-54.ru: Поставщик: MX MODEL TOYS CO.. LIMITED». На индивидуальной упаковке имеется маркировка: «DRIFT; 3+ AGES; MADE IN CHINA: 98575». а так же бирка с маркировкой: «Код: 458 13 4: MX98575: ЕАС; Марка: MX; Детская игрушка автомобиль на р/у пластмассовый; Состав: Полимерные материалы; Изготовитель: MX MODEL TOYS CO.. LIMITED: Импортер: ООО «Рич Фэмили»; Продукция предназначена для детей старше 3-х лет; Страна производства: Китай». На товаре имеется маркировка: «МАРЕ IN CHINA; BMV Bank; BOSHB». Всего 150 грузовых мест по 6 шт.. общим количеством 900 шт.

2. Маркировка на грузовых местах: «Vulpes; 458 921: Номер изделия: МХ98575; Количество: 1 штука; Поставщик: MX МО DEL TOYS CO., LIMITED». На индивидуальной упаковке имеется маркировка: «DRIFT; 3+ AGES; MADE IN CHINA; 98575», а так же бирка с маркировкой: «Код: 458 921: МХ98575 wb: ЕАС; Марка: MX; Детская игрушка автомобиль на р/у пластмассовый; Состав: Полимерные материалы; Изготовитель: MX MODEL TOYS CO., LIMITED; Импортер: ООО «Рич Фэмили»; Продукция предназначена для детей старше 3-х лет; Страна производства: Китай». На товаре имеется маркировка: «МАРЕ IN CHINA: BMV Bank; BOSHB». Всего 1500 грузовых мест по 1 шт., общим количеством 1500 шт.

Итого: всего 2400 шт.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия через Арбитражный суд Приморского края в Пятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Н.В. Колтунова