ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, <...>, тел.: <***>, факс <***>

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А68-10577/2024

19.02.2025

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Лазарева М.Е., рассмотрев в порядке упрощенного производства (статья 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Заокская служба сервиса» на решение Арбитражного суда Тульской области от 17.10.2024 (мотивированное решение от 18.11.2024) по делу № А68-10577/2024, принятое в порядке упрощенного производства по исковому заявлению акционерного общества «ТНС энерго Тула» (г. Тула, ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Заокская служба сервиса» (Тульская область, р.п. Заокский, ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию по договору № 71456200240 от 17.07.2023 за период март-май 2024 года в размере 221 727 руб. 46 коп., неустойки по состоянию на 22.08.2024 в размере 10 359 руб. 17 коп., неустойки до момента фактического исполнения обязательства, почтовых расходов в размере 122 руб. 40 коп.,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «ТНС энерго Тула» (далее – АО «ТНС энерго Тула», истец) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Заокская служба сервиса» (далее – ООО УК «Заокская служба сервиса», ответчик) о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию по договору на снабжение электрической энергией № 71456200240 от 17.07.2023 за период март - май 2024 года в размере 221 727 руб. 46 коп., неустойки по состоянию на 22.08.2024 в размере 10 359 руб. 17 коп., неустойки до момента фактического исполнения обязательства, почтовых расходов в размере 122 руб. 40 коп.

Иск рассмотрен арбитражным судом в соответствии с главой 29 АПК РФ в порядке упрощенного производства. О рассмотрении дела в порядке упрощенного производства ответчик извещен надлежащим образом в соответствии с правилами, установленными статьями 121 – 123 Кодекса (л.д.65).

17.10.2024 Арбитражным судом Тульской области принято решение в форме резолютивной части, в связи с обращением ответчика с апелляционной жалобой 18.11.2024 изготовлено мотивированное решение.

Указанным выше решением исковые требования удовлетворены, распределены судебные расходы (л.д.67, 72-74).

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что не был надлежаще извещён о рассмотрении дела. Отмечает, что задолженность оплачена ответчиком в полном объёме, исходя из расчёта по нормативу, поскольку счётчики, по которым выставлялись платежи, не приняты в эксплуатацию. Работы по установке приборов учёта производило ООО «СпецЭкономЭнерго», которое не привлечено судом первой инстанции к участию в деле. Заявил ходатайство об истребовании актов о принятии счётчиков в эксплуатацию. Также указал, что приборы учёта неисправны, в связи с чем начисления должны производиться по нормативу. Наличие неисправности приборов учёта подтверждается представленными в дело № А68-5002/2024 доказательствами. Ходатайствует об исследовании материалов дела № А68-5002/2024.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2024 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания (с учетом разъяснений, данных в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 от 18.04.2017 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»).

27.01.2025, посредством сервиса «Мой Арбитр» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», ответчиком заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

06.02.2025 посредством сервиса «Мой Арбитр», в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», АО «ТНС энерго Тула» представлен отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ, дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно пункту 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

В силу того, что ООО УК «Заокская служба сервиса» не обоснована невозможность представления вышеуказанных документов в суд первой инстанции, с учётом положений статьи 65 АПК РФ, определяющей границы бремени доказывания, данные документы не могут быть приобщены к материалам дела в силу положений статьи 268 АПК РФ.

Таким образом, суд отказывает ООО УК «Заокская служба сервиса» в приобщении дополнительных доказательств.

Рассмотрев ходатайство ответчика об истребовании актов о принятии счётчиков в эксплуатацию, суд апелляционной инстанции не находит оснований удовлетворения заявленного ходатайства применительно к положениям ст. 268 АПК РФ, поскольку ответчик не заявил соответствующее ходатайство при рассмотрении дела судом первой инстанции, в отсутствие препятствий к совершению соответствующего процессуального действия.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 и 271.1 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, а также доводы сторон, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между АО «ТНС энерго Тула» (гарантирующим поставщиком) и ООО УК «Заокская служба сервиса» (покупателем) заключен договор энергоснабжения № 71456200240 от 17.07.2023 (л.д.9-14), в соответствии с которым гарантирующий поставщик обязуется осуществить продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно, путем заключения договоров с третьими лицами, обеспечить оказание услуг по передачу электрической энергии и иных услуг, которые являются неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии покупателю, а покупатель обязуется принимать и оплачивать электрическую энергию, потребляемую при содержании общего имущества в многоквартирном доме и (или) в целях индивидуального потребления электрической энергии потребителями покупателя, а также производить другие предусмотренные договором платежи в сроки и на условиях, определенных договором.

Порядок учета электрической энергии (мощности) согласован сторонами в разделе 5 договора.

В соответствии с пунктом 6.1. договора стоимость поставленной электрической энергии (мощности) определяется в соответствии с Приложением № 1 к договору. Расчеты за электрическую энергию (мощность) по договору осуществляются с учетом того, что стоимость электрической энергии (мощности) по договору включает стоимость объема покупки электрической энергии (мощности), стоимость услуг по передаче электрической энергии, сбытовую надбавку, а также стоимость иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии.

Истец на основании договора энергоснабжения № 71456200240 от 17.07.2023, в период март - май 2024 года произвел отпуск электрической энергии ответчику, что подтверждается представленными в материалы дела ведомостями электропотребления, счетами на оплату, счетами-фактурами (л.д.18-21, 23-26, 28-31, 33-36).

Ответчик взятые на себя обязательства по оплате полученной электрической энергии исполнил в пределах норматива на ОДН (по 28 000 руб. в месяц), остальной объем полученной электроэнергии ответчиком не оплачен.

Претензия истца от 25.06.2024 (л.д.38), направленная в адрес ответчика с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 539, 541 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 154, 156 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), частью 9 статьи 12 Федерального закона от 29.06.2015 № 176-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», пунктом 21(1) Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее – Правила № 124), суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в силу следующего.

Факт поставки электрической энергии подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе ведомостями электропотребления, счетами на оплату, счетами-фактурами (л.д.18-21, 23-26, 28-31, 33-36), и в соответствии со статьями 65, 70 (часть 3.1) АПК РФ является доказанным.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании задолженности, суд первой инстанции исходил из того, что с 01.01.2017 при управлении многоквартирным домом управляющей компанией (товариществом, кооперативом) затраты ресурсоснабжающей организации на коммунальные услуги, предоставленные на содержание общедомового имущества, подлежат возмещению управляющей компанией (товариществом, кооперативом), в связи с чем ООО УК «Заокская служба сервиса» является надлежащим ответчиком по заявленным требованиям.

Ответчик не опроверг факт управления общим имуществом многоквартирных домов и получения соответствующей платы с собственников помещений, не обосновал возможность содержания общедомового имущества без использования электроэнергии.

Расчет задолженности, представленный истцом (л.д.43) проверен судом и признан верным, соответствующим пункту 21 (1) Правил № 124, произведенным исходя из объема потребляемой коммунальной услуги, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Контррасчет ответчиком не представлен.

В нарушение статьи 65 АПК РФ достоверность показаний приборов учета ответчик не опроверг, доказательств, подтверждающих иной объем потребленного ресурса, не представил.

Поскольку требования истца подтверждены материалами дела, ответчиком не опровергнуты, доказательств, подтверждающих оплату ответчиком задолженности полностью или в какой-либо части, на день принятия окончательного судебного акта не представлено, суд области пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании задолженности.

Учитывая установленный факт просрочки исполнения ответчиком денежных обязательств, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 330 ГК РФ, абзаца 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», также удовлетворил требование истца о взыскании неустойки в сумме 10 359 руб. 17 коп. за период с 16.04.2024 по 22.08.2024 с последующим начислением неустойки согласно требованиям абзаца 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» по день фактической уплаты долга.

На основании статьи 106, 110 АПК РФ суд области также удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика судебных почтовых расходов в размере 122 руб. 40 коп., в подтверждение которых представлен реестр почтовых отправлений, квитанция о приеме почтовых отправлений.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. Оснований для иной оценки фактических обстоятельств дела у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении о принятии искового заявления к производству с рассмотрением в порядке упрощённого производства отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку в соответствии с материалами дела, ответчик получил почтовое отправление, содержащее определение о принятии искового заявления к производству с рассмотрением в порядке упрощённого производства 13.09.2024 (л.д.65).

Почтовое отправление получено ответчиком по юридическому адресу местонахождения (л.д.44).

О ненадлежащем качестве оказания почтовых услуг ответчиком не заявлено, соответствующие доказательства, в нарушение требований ст. 65 АПК РФ, в материалы дела не представлены.

Таким образом, с момента получения копии определения о принятии искового заявления к производству с рассмотрением в порядке упрощённого производства, ответчик несёт риск наступления неблагоприятных последствий в связи с уклонением от предоставления мотивированного отзыва на исковое заявление.

Ссылка ответчика на оплату задолженности не влечёт отмену судебного акта, поскольку указанные обстоятельства могут быть учтены при исполнении судебного акта.

Оснований привлечения к участию в деле, по правилам ст. 51 АПК РФ, ООО «СпецЭкономЭнерго», осуществлявшего, в соответствии с доводами апеллянта, установку приборов учёта, суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку ООО «СпецЭкономЭнерго» не соответствует требования ст. 51 АПК РФ для привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Кроме того, обжалуемый судебный акт не принят о правах и об обязанностях ООО «СпецЭкономЭнерго», в связи с чем безусловные основания отмены судебного акта с переходом к рассмотрению искового заявления по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, отсутствуют.

Ссылка апеллянта на неисправность приборов учёта отклоняется судебной коллегией, поскольку при рассмотрении вопроса приобщения к материалам дела дополнительных доказательств, ознакомления с представленными фотоматериалами установлено, что неисправность заключается в повреждении жидкокристаллических дисплеев, т.е. элемента вывода визуальной информации.

Из сообщения АО «ТНС энерго Тула» от 01.04.2024 № 19-1/144/5/ усматривается, что приборы учёта являются расчётными.

Невозможность получения информации об объёме электроэнергии потреблённой в спорный период, с использованием приборов учёта, подключённых к интеллектуальной системе учёта потребления электрической энергии в дистанционном режиме гарантирующим поставщиком, ответчиком, в нарушение требований ст. 65 АПК РФ, не доказана, об искажении объёма потребления, неисправности счётного механизма ответчиком не заявлено, доказательства также не представлены.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что установка интеллектуальных приборов учёта является обязательством гарантирующего поставщика, которая фактически исполнена.

В отсутствие доказательств неисправности приборов учёта, законодательно установлен приоритет расчётного способа определения объёма потребления электрической энергии.

Доказательства невозможности использования приборов учёта в качестве расчётных, в нарушение требований ст. 65 АПК РФ, ответчиком не представлены.

Ссылка заявителя на наличие доказательств неисправности приборов учёта в деле № А68-5002/2024, а также ходатайство об исследовании материалов дела № А68-5002/2024, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку ответчик, как сторона производства по делу № А68-5002/2024, не был лишён возможности предоставления соответствующих доказательств, в установленном процессуальном порядке, в материалы настоящего дела.

Доводы, изложенные заявителем в апелляционной жалобе являются несостоятельными, поскольку сводятся к несогласию с оценкой, данной судом фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, что не является безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Кодекса безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 18.11.2024 по делу № А68-10577/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Судья М.Е. Лазарев