АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, <...>, тел. <***>

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-882/2025

г. КазаньДело № А65-8427/2022

19 марта 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 марта 2025 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Галиуллина Э.Р.,

судей Хлебникова А.Д., Нагимуллина И.Р.,

при участии представителей:

общества с ограниченной ответственностью «Техноимпортэкспорт» - ФИО1, доверенность от 06.11.2024,

закрытого акционерного общества «Финтранс» - ФИО2, доверенность от 08.10.2024,

финансового управляющего ФИО3 ФИО4 – ФИО5, доверенность от 10.01.2025,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Техноимпортэкспорт»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.10.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2024

по делу № А65-8427/2022

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Техноимпортэкспорт» к закрытому акционерному обществу «Финтранс» об обращении взыскания на заложенное имущество и об установлении начальной продажной стоимости имущества, с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – судебного пристава_исполнителя ОСП №1 по Советскому району г. Казани ФИО6, судебного пристава_исполнителя ведущего Межрайонного отдела судебных приставов ФИО7, Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу, судебного пристава-исполнителя Вахитовского РОСП УФССП по РТ ФИО8, ФИО3, ФИО9, финансового управляющего ФИО3 – ФИО4

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Техноимпортэкспорт» (далее – ООО «Техноимпортэкспорт», истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Финтранс» (далее – ЗАО «Финтранс», ответчик) об обращении взыскания на следующее заложенное имущество (с установлением его начальной продажной стоимости):

- нежилое здание, площадью 175,1 кв.м., с кадастровым номером: 16:46:070103:2272, по адресу: <...>, в размере 6 960 000 руб.;

- нежилое помещение, площадью 40 кв.м., с кадастровым номером: 16:51:010402:2252, по адресу: Республика Татарстан, р-н. Лениногорский, <...>, в размере 1 882 000 руб.;

- нежилое помещение, площадью 34,3 кв.м., с кадастровым номером: 16:50:100419:1220, по адресу: <...> (55, 57-62), в размере 5 982 000 руб.;

- нежилое помещение, площадью 230,5 кв.м., с кадастровым номером: 16:52:020102:1507, по адресу: <...>, в размере 10 664 000 руб.,

- 883/5000 доля в праве собственности земельного участка площадью 2847 кв.м., с кадастровым номером: 16:52:020102:66, установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <...> в размере 3 034 000 руб.;

- нежилое помещение, площадью 56,5 кв.м., с кадастровым номером: 16:52:020102:1495, по адресу: <...> в размере 2 777 000 руб.;

- 104/5000 доля в праве собственности земельного участка площадью 2847 кв.м., с кадастровым номером: 16:52:020102:66, установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <...> в размере 357 000 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.10.2024, оставленным без изменений постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2024, в удовлетворении исковых требований отказано.

Обжалуя принятые судебные акты в кассационном порядке, истец просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, мотивируя кассационную жалобу нарушением судебными инстанциями норм материального права.

Заявитель кассационной жалобы указал на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы кассационной жалобы и отзыва ответчика, судебная коллегия не находит правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, в целях обеспечения исполнения кредитных обязательств ФИО3 перед акционерным обществом «Центральный кооперативный банк» совершены обеспечительные сделки путем заключения между банком и акционерным обществом «Финтранс» договора поручительства и договора залога (ипотеки) от 28.06.2012.

Кредитный договор и указанные обеспечительные сделки устанавливали подсудность возникающих из них споров международному коммерческому арбитражу – арбитражному суду при Болгарской торгово-промышленной палате.

Поскольку ФИО3 не исполнил надлежащим образом свои обязательства перед банком, решением арбитражного суда при Болгарской торгово-промышленной палате от 21.03.2017 с должника ФИО3 и поручителя - акционерного общества «Финтранс» солидарно взыскано 1 738 499, 70 евро.

Право требования указанной денежной суммы с должника и поручителя впоследствии уступлено акционерным обществом «Центральный кооперативный банк» акционерному обществу «Инвестиционный кооперативный банк» по договору цессии от 21.12.2018, которое, в свою очередь, уступило право требования обществу с ограниченной ответственностью «Техноимпортэкспорт», о чем заключен соответствующий договор цессии от 28.12.2018.

Определением Верховного суда Республики Татарстан от 08.07.2020 по делу №13- 47/2020 произведена замена взыскателя акционерного общества «Центральный кооперативный банк» на ООО «Техноимпортэкспорт» по решению арбитражного суда при Болгарской торгово-промышленной палате от 21.03.2017 о взыскании задолженности по кредитному договору с ФИО3 и ЗАО «Финтранс» в размере 1 738 499, 70 евро. Указанным судебным актом также определено признать и исполнить на территории Российской Федерации решение международного коммерческого арбитража.

Названный судебный акт послужил основанием для возбуждения в отношении должников исполнительного производства Вахитовским РОСП г. Казани, однако судебные не исполнены, в отношении основного должника ФИО3 возбуждено дело о несостоятльности (банкротстве), поручитель также не погасил задолженность по исполнительному производству.

Поскольку поручитель являлся одновременного залогодателем по обеспечительной сделке, совершенной с первоначальным кредитором, истец, будучи новым кредитором, обратился в суд с требованием об обращении взыскания на заложенное имущество.

Разрешая спор, суды, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом заявленного ответчиком ходатайства о пропуске срока исковой давности, руководствуясь положениями статей 196, 200, 207 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», пунктом 15 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2022), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 21.12.2022, принимая во внимание, что иск вытекает из дополнительного требования (залог), договор залога заключен 28.06.2012 в период до введения в действие Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации»), установившего специальные правила прекращения залога, пришли к выводу о применении к спорным правоотношениям трехгодичного срока исковой давности, который истцом пропущен.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов судов обеих инстанций.

Доводы заявителя жалобы о необходимости исчисления трехлетнего срока исковой давности с момента вступления в законную силу решения судов о взыскании задолженности с основного должника по кредитному договору основаны на неправильном толковании норм материального права.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Следовательно, в случае предъявления иска о взыскании суммы долга с основного кредитора срок исковой давности по требованию об обращении взыскания на имущество, заложенное в целях обеспечения исполнения основного обязательства, продолжает течь.

Аналогичные разъяснения приведены в абзаце втором пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

При этом факт перемены кредитора в спорном обязательстве не влечет изменения сроков исковой давности и порядке его исчисления, в том числе и применительно к правоотношениям с участием истца (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.03.2022 N 127-КГ21-20-К4).

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов, нарушений судами норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Судами были установлены все существенные для дела обстоятельства, изучены все доказательства по делу, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов судов по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов по делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.10.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2024 по делу № А65-8427/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Э.Р. Галиуллин

СудьиА.Д. Хлебников

И.Р. Нагимуллин