АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075
http://fasuo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ Ф09-3455/23
Екатеринбург
19 июля 2023 г.
Дело № А60-55581/2022
Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2023 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 19 июля 2023 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Савицкой К.А.,
судей Тихоновского Ф.И., Пирской О.Н.,
при ведении протокола помощником судьи Лопаевой Е.А., рассмотрел в судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание), кассационную жалобу ФИО1 на решение Арбитражного суда Свердловской области от 09.12.2022 по делу № А60-55581/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2023 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа в сети «Интернет».
В судебном заседании в режиме веб-конференции принял участие представитель ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 24.11.2021).
В судебном заседании в здании суда округа принял участие представитель сельскохозяйственного производственного кооператива «Бакряжский» (далее – СПК «Бакряжский», кооператив) – ФИО3 (доверенность от 05.06.2023 № 6).
ФИО1 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к СПК «Бакряжский» о признании причин пропуска срока исковой давности уважительными и восстановлении срока исковой давности для подачи искового заявления о признании недействительным решения общего собрания членов кооператива «Бакряжский» от 25.02.2022 в части исключения ФИО1 из кооператива; о признании недействительным решения общего собрания членов кооператива «Бакряжский», оформленного протоколом от 25.02.2022 № 1, в части исключения ФИО1 из членов кооператива.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.12.2022, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2023, в удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационной жалобе ФИО1 просит решение суда первой инстанции от 09.12.2022 и постановление апелляционного суда от 01.03.2023 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Относительно пропуска срока исковой давности заявитель ссылается на то, что особенности течения болезни (невозможность передвигаться самостоятельно, в связи с нарушением двигательных функций) исключили для истца возможность своевременного обращения за судебной защитой; о принятии в отношении ФИО1 решения об исключении узнал не ранее 25.06.2022; полагает, что срок исковой давности подлежит восстановлению, в виду уважительности причин его пропуска; помимо этого, отмечает, что истцом не пропущен установленный законом пресекательный срок (шесть месяцев со дня принятия такого решения – 25.02.2022). По мнению кассатора, само по себе прекращение трудовых отношений (увольнение) работника кооператива, являющегося его членом, не влечет потери членства в кооперативе, истец не принимает активного участия в деятельности кооператива в силу преклонного возраста и по состоянию здоровья; отмечает, что ответчик был осведомлен о болезни истца. Заявитель жалобы обращает внимание на отсутствие в материалах дела доказательств причинения непосредственно истцом ущерба вследствие невыполнения обязанностей, предусмотренных уставом кооператива, а равно утраты права истца быть членом кооператива. ФИО1 указывает на то, что причины постановки вопроса перед общим собранием об исключении истца ему разъяснены не были, что является нарушением положений Федерального закона от 08.12.1995 № 193-ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации» (далее – Закон «О сельскохозяйственной кооперации»).
Как установлено судами и следует из материалов дела, СПК «Бакряжский» является коммерческой организацией, созданной гражданами в соответствии со статьей 3 Закона «О сельскохозяйственной кооперации».
ФИО1 был принят в члены кооператива с номинальной стоимостью имущественного пая в размере 32 500 руб., выделенного ему в результате преобразования ТОО «Бакряжский» в СПК «Бакряжский» Постановлением главы администрации МО «Ачитский район» от 26.06.2000.
Ответчиком в адрес истца 19.01.2022 направлено уведомление в письменной форме о созыве общего собрания членов кооператива 25.02.2022 в 14:00.
В повестку дня были включены следующие вопросы: выборы председателя и секретаря собрания; исключение ФИО1 из членов СПК «Бакряжский»; прекращение членства в СПК «Бакряжский»: утверждение договоров купли-продажи и стоимости имущественного пая членов СПК.
О причинах постановки перед общим собранием кооператива вопроса об исключении из членов СПК истец извещен не был.
Решением общего собрания членов СПК «Бакряжский» от 25.02.2022 истец был исключен из числа членов кооператива по основаниям, предусмотренным пункта 6 статьи 17 Закона «О сельскохозяйственной кооперации», а также части 2 пункта 4 Устава СПК «Бакряжский». Полагая, что оспариваемое решение было принято с нарушением требований Закона «О сельскохозяйственной кооперации», ФИО1 обратился в суд с рассматриваемым исковым заявлением.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, выводы которого поддержал суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями статей 165.1, 195, 196, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 3, 17, 19, 20, 30.1 Закона «О сельскохозяйственной кооперации», и исходил из того, что истец был уведомлен о созыве собрания по вопросу его исключения, ему в установленный срок сообщено решение об исключении из членов кооператива, следовательно, ФИО1, обратившись в суд иском в октябре 2022 года, пропустил трехмесячный срок исковой давности, о применении которого заявил ответчик, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.
В связи с отказом в иске по причине пропуска истцом срока исковой давности, иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом округа не оцениваются.
Согласно положениям статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года. Пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Пунктом 5 статьи 30.1 Закона «О сельскохозяйственной кооперации» предусмотрено, что заявление члена кооператива или ассоциированного члена кооператива о признании решения общего собрания членов кооператива и (или) решений иных органов управления кооперативом недействительными может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда член кооператива или ассоциированный член кооператива узнал или должен был узнать о принятом решении, но в любом случае не позднее чем в течение шести месяцев со дня принятия такого решения. Предусмотренный настоящим пунктом срок обжалования решений общего собрания членов кооператива и (или) решений иных органов управления кооперативом в случае его пропуска восстановлению не подлежит, за исключением случая, если член кооператива или ассоциированный член кооператива не подавал указанное заявление под влиянием насилия или угрозы.
Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым иском, истец сослался на то, что он является пенсионером, достигшим возраста 76 лет, в период с 2014 года по настоящее время страдает тяжелыми формами хронических заболеваний, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской из истории болезни истца № 237. При этом у истца имеются умеренные когнитивные нарушения, нарушение функций самообслуживания, нарушение функций ходьбы. Кроме того, истец периодически проходит лечение в стационаре. В соответствии со справкой, выданной ГБУЗ Свердловской области «Ачитская ЦРБ» от 16.01.2020, истец находился на лечении в паллиативном отделении в период с 18.12.2019 по 16.01.2020. Помимо этого, указывает на то, что о принятом решении узнал не ранее 25.06.2022, когда председатель СПК «Бакряжский» ФИО4 явился к нему домой и нарочно вручил уведомление об исключении, протокол собрания, а также на то, что имеющееся у него заболевание исключало возможность своевременного обращения за судебной защитой; считает, что пресекательный шестимесячный срок на оспаривание решения им не пропущен.
Из материалов дела следует, что уведомление от 05.03.2022 № 12 об исключении ФИО1 из членов СПК «Бакряжский» с приложением к нему протокола общего собрания членов кооператива от 25.02.2022 № 1 направлено последним 09.03.2022 посредством почтовой связи по адресу местожительства ФИО1, однако данное почтовое отправление (идентификатор 62322569000025) после неудачной попытки вручения, состоявшейся 12.03.2022, выслано 14.04.2022 обратно отправителю ввиду истечения срока хранения.
Судами верно отмечено, что сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним, в связи с чем сообщение о принятии решения об исключении истца из членов кооператива считается доставленным не позднее 14.04.2022.
Помимо этого, судами учтено, что исходя из содержания данного уведомления, на котором имеется расписка ФИО1 в его получении, и объяснений председателя кооператива ФИО4 уведомление с приложением протокола, в котором зафиксировано оспариваемое решение, передано исключенному лицу ФИО4 05.03.2022.
Принимая во внимание вышеизложенное, исходя из того, что с рассматриваемым иском истец обратился в суд ишь 05.10.2022, суды пришли к выводу о пропуске ФИО1 специального трехмесячного срока исковой давности и пресекательного шестимесячного срока для обжалования решения собрания, что в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Судами также установлено, что ФИО1 не подавал заявление о признании решения собрания недействительными под влиянием насилия или угрозы, а также в последние шесть месяцев срока давности тяжелая болезнь этого лица исключала возможность его обращения в суд с иском; материалами дела не подтверждено, что в период исключения истца из членов кооператива ФИО1 находился на стационарном лечении; при этом, членами кооператива предпринимались меры по извещению истца о созыве собрания, а также вносилось предложение о проведении собрания по месту жительства истца. При этом принимаются во внимание пояснения членов кооператива о том, что непосредственное общение с ФИО1 затруднено.
Кроме того, в материалах дела имеется нотариально удостоверенная доверенность, выданная ФИО1 еще 24.11.2021 на имя представителей ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО2 сроком на 5 лет, в соответствии с которой им предоставлены полномочия на представление интересов и ведение дел в судах, в том числе с правом подписания, подачи исковых заявлений. Следовательно, ФИО1, имея представителей, мог через них обратиться в арбитражный суд за защитой своих прав и законных интересов в установленный законом срок.
Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций об отказе в удовлетворении иска ФИО1 в связи с пропуском срока исковой давности сделаны на основании исследования и совокупной оценки приведенных доводов и доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам данного дела и имеющимся доказательствам, основаны на верном применении норм права.
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учётом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 09.12.2022 по делу № А60 55581/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий К.А. Савицкая
Судьи Ф.И. Тихоновский
О.Н. Пирская