АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу
19 мая 2025 года
Дело № А09-515/2023
г.Калуга
Резолютивная часть постановления объявлена 14.05.2025
Постановление изготовлено в полном объеме 19.05.2025
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего
судей
Антоновой О.П.,
Андреева А.В.,
ФИО1,
при участии в судебном заседании:
от ФИО2:
представителя ФИО3 по доверенности от 13.09.2023,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Брянской области от 13.06.2024 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2024 по делу № А09-515/2023,
УСТАНОВИЛ:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 (ИНН <***>, СНИЛС <***>, далее - ФИО4, должник) ФИО2 (далее - ФИО2, кредитор) обратился в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании обязательства должника перед ФИО2 общим обязательством супругов.
Определением Арбитражного суда Брянской области от 13.06.2024, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2024, в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с указанными судебными актами, кредитор обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
В жалобе заявитель указывает на нарушение судом процессуальных норм, принципов состязательности, законности, равноправия и равенства сторон. Считает, что полученные должником от кредитора денежные средства направлены на общие семейные нужды супругов, поскольку материалами дела подтверждается, что супруга должника - ФИО5 (далее - ФИО5) не получала денежных средств от предпринимательской деятельности. Считает, что судами необоснованно было отклонено ходатайство об истребовании справок по операциям и банковским счетам супругов; неверно распределено бремя доказывания; не дано оценки процессуальной недобросовестности должника.
В отзыве на кассационную жалобу финансовый управляющий ФИО6 указывает, что требования ФИО2 от продажи залогового имущества не погашены в связи с принятием определением Арбитражного суда Брянской области от 07.08.2024 обеспечительных мер в виде запрета финансовому управляющему производить распределение денежных средств, поступивших в конкурсную массу от реализации имущества должника между кредиторами в рамках дела о банкротстве № А09-515/2023 до даты вступления в законную силу решения, вынесенного Володарским районным судом г. Брянска по результатам рассмотрения гражданского дела № М-9/2024, и окончательного формирования реестра требований кредиторов должника.
ФИО5 в возражениях на отзыв финансового управляющего указала, что ФИО6 вводит суд в заблуждение, поскольку требования залогового кредитора - ФИО2 были погашены 09.07.2024 (непогашенными остались лишь 154,5 руб. - почтовых расходов и 27 785,07 руб. – госпошлина). Обеспечительные меры были приняты Арбитражным судом Брянской области 07.08.2024, то есть, спустя месяц после распределения ФИО6 денег, вырученных от продажи залогового имущества, и погашения требований ФИО2 в полном объёме и ФИО7, которому требования по процентам были уступлены ФИО2
В отзыве на кассационную жалобу ФИО5 выражает несогласие с её доводами, считает, что они направлены на переоценку тех фактов и обстоятельств, которым уже дана оценка судами первой и апелляционной инстанций. Указывает, что спорный жилой дом был построен до заключения договора займа от 30.04.2019, что подтверждается приобщенными к материалам дела доказательствами. Кредитором не доказан факт расходования заемных денежных средств на нужды семьи. Кроме того, в настоящее время как основной долг, так проценты по договору займа выплачены кредитору в полном объеме.
В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал доводы кассационной жалобы.
Иные участвующие в обособленном споре лица в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актов, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 30.04.2019 ФИО2 передал должнику по договору займа 2 000 000 руб. на срок до 31.08.2019.
В обеспечение исполнения заемных обязательств между кредитором и должником был заключен договор залога недвижимости - принадлежавшего должнику на праве собственности земельного участка площадью 1234 кв. м. с кадастровым номером 32:02:0160222:37, расположенного по адресу: <...> уч. 3-в.
Ссылаясь на наличие задолженности в размере 3 953 319,57 руб., подтвержденной вступившими в законную силу решением Володарского районного суда города Брянска от 16.11.2021 по делу № 2-1541/2021, ФИО2 обратился в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании к ФИО4 несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда Брянской области от 24.03.2023 заявление ФИО2 признано обоснованным, в отношении ФИО4 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование ФИО2 в общем размере 3 953 319,57 руб., в том числе: 2 000 000 руб. – основной долг, 1 903 600 руб. – проценты за пользование займом, 13 260 руб. – пени, 8 520 руб. – неустойка, начисленная за период с 16.11.2021 по 16.01.2023, 154,5 руб.– почтовые расходы, 27 785,07 руб. – расходы по уплате государственной пошлины, как обеспеченное залогом имущества должника - земельный участок, площадью 1 234 кв.м, кадастровый номер: 32:02:0160222:37. Финансовым управляющим должника утверждена ФИО6 (далее - ФИО6, финансовый управляющий).
Определением Арбитражного суда Брянской области от 02.06.2023 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование ФИО2 в общем размере 1 674 067,12 руб., в том числе: 1 672 767,12 руб.– проценты за пользование займом, начисленные за период с 25.06.2021 по 22.03.2023, 1 300 руб. – неустойка, начисленная за период с 17.01.2023 по 22.03.2023, как обеспеченное залогом того же имущества.
Решением Арбитражного суда Брянской области от 22.08.2023 должник признан несостоятельным (банкротом) введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена ФИО6
Ссылаясь на то, что договор займа 30.04.2019 был заключен ФИО4 в период брака с ФИО5 (брак заключен 16.11.1996), заемные средства были направлены на нужды семьи - строительство жилого дома, расположенного на земельном участке площадью 1234 кв.м, кадастровый номер: 32:02:0160222:37, ФИО2 02.02.2024 обратился в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании обязательства должника перед ФИО2 в размере 5 627 386,69 руб., установленном определениями суда от 24.03.2023 и 02.06.2023 по настоящему делу, общими обязательствами супругов.
Установив, что вступившими в законную силу судебными актами задолженность в общем размере 5 627 386,69 руб. взыскана в пользу кредитора непосредственно с должника, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что без пересмотра судебных актов судов общей юрисдикции признание долга перед ФИО2 совместным долгом супругов приведет к нарушению положений статьи 69 АПК РФ.
Суд апелляционной инстанции не согласился с указанным выводом, признав его противоречащим разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», а также не соответствующим правовой позиции, сформулированной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2022 № 309-ЭС22-16470 по делу № А71-2503/2021.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 35, пунктом 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ), учитывая отсутствие в материалах дела достаточных доказательств, свидетельствующих об использовании полученных должником от кредитора денежных средств на нужды семьи, суд апелляционной инстанции признал недоказанным факт возникновения обязательства перед ФИО2 по инициативе обоих супругов и в интересах семьи.
По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод суда апелляционной инстанции соответствует требованиям законодательства и материалам дела, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права.
В силу разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», вопрос о признании обязательства общим разрешается арбитражным судом в деле о банкротстве по ходатайству кредитора при установлении его требования (пункт 2 статьи 213.8, пункт 4 статьи 213.19, пункт 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве). К участию в таком обособленном споре привлекается супруг должника, который обладает правами ответчика. Если кредитор, заявляя в деле о банкротстве требование, не ссылался на наличие общего обязательства супругов, вследствие чего арбитражный суд установил требование как личное, то впоследствии такой кредитор вправе обратиться с заявлением о признании его требования общим обязательством супругов; соответствующее заявление подлежит разрешению по правилам пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве с участием супруга должника.
В случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 СК РФ: если все, полученное по обязательству одним из супругов, было использовано на нужды семьи. Бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на стороне, претендующей на распределение долга (пункт 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016).
Применение указанной правовой позиции обусловлено тем, что разрешение споров, связанных с разделом общего имущества бывших супругов, как правило, сопровождается наличием межличностного конфликта, повышенной вероятностью представления в подтверждение возникновения общих обязательств супругов доказательств, достоверность которых вызывает сомнения.
При этом супруг должника, который возражает против признания долга общим, доказательства расходования денежных средств представить не может, поскольку он фактически денег не тратил. Судебная практика позволяет в таких ситуациях обеспечить защиту прав такого лица и возлагает на него обязанность отвечать по обязательству наравне с должником в обязательстве только при наличии доказательств использования денег на нужды семьи.
В то же время, исходя из специфики дел о банкротстве (конфликт между кредиторами и должником ввиду недостаточности средств, а также между кредиторами и супругом должника, не желающим отвечать по обязательству, стороной которого он предположительно является; конкуренция кредиторов; высокая вероятность злоупотребления правом) и объективной сложности получения кредитором отсутствующих у него прямых доказательств, должна приниматься во внимание совокупность согласующихся между собой косвенных доказательств. Если кредитор приводит достаточно серьезные доводы и представляет существенные свидетельства, которые во взаимосвязи позволяют признать убедительным его аргумент о предоставлении денежных средств на нужды семьи, в силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания личного характера данного обязательства переходит на супругов.
В обоснование необходимости признания задолженности ФИО4 по договору займа от 30.04.2019 общими обязательствами супругов ФИО2 указал, что данный договор был заключен должником в период брака с ФИО5, а действующее законодательство закрепляет презумпцию согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.
Действительно, пунктом 2 статьи 35 СК РФ, пунктом 2 статьи 253 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.
Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств с третьими лицами, действующее законодательство не содержит.
Пункт 2 статьи 45 СК РФ находится в системной связи с ее пунктом 1, согласно которому по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. Данная норма конкретизирует положения ГК РФ, в соответствии с которыми по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества (пункт 3 статьи 256); кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307); обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц) (пункт 3 статьи 308).
Для возложения солидарной обязанности по возврату заемных средств обязательство должно являться общим, то есть, как следует из пункта 2 статьи 45 СК РФ, возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.
Существуют объективные основания для возложения на супругов, возражающих против обращения взыскания на общее имущество или против признания обязательства общим, бремени опровержения общего характера обязательства, поскольку в силу доверительных, личных и, как правило, закрытых от третьих лиц внутрисемейных отношений пояснить обстоятельства и представить доказательства того, что денежные средства, полученные от кредитора одним из супругов (или обоими), были израсходованы на личные нужды или на нужды семьи, могут лишь сами супруги.
Очевидно, что супруги не заинтересованы в том, чтобы обязательство, оформленное на одного из них, было признано общим, поскольку это увеличит объем ответственности того супруга, который не был стороной договора. Поэтому они не заинтересованы и в том, чтобы оказывать кредитору содействие и представлять доказательства того, что все полученное по обязательству потрачено на нужды семьи.
В законодательстве отсутствует четкое определение нужд семьи, однако в судебной практике сложилось понимание под указанным определением расходов на жилище, питание, одежду, медицинские услуги, образование детей, приобретение и ремонт жилья для совместного проживания и иные расходы на поддержание необходимого уровня жизни семьи.
Между тем, разные семьи имеют разные потребности (запросы на комфорт, социальный престиж и т.п.), которые могут не ограничиваться расходами на питание, жилье, одежду, услуги экономного уровня, поэтому общий характер обязательств супругов не ограничивается указанным минимальным экономным уровнем.
Таким образом, юридически значимым обстоятельством по настоящему обособленному спору является установление цели получения займа, а также использование привлеченных денежных средств на нужды семьи.
Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, установив отсутствие достаточных доказательств того, что полученные ФИО4, по договору займа от 30.04.2019 денежные средства в сумме 2 000 000 руб. были израсходованы на нужды семьи, принимая во внимание, что сам по себе факт заключения договора займа в период брака об общем характере обязательств супругов не свидетельствует, суды пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Приведенные в кассационной жалобе доводы подлежат отклонению, так как выводов судов не опровергают, не свидетельствуют о допущении судами нарушений норм материального и (или) процессуального права и не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку, по сути, сводятся к несогласию заявителя жалобы с произведенной судами оценкой обстоятельств дела, исследованных доказательств и сделанных на их основании выводов, и по существу направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств, отличных от тех, которые были установлены судами, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки судов.
Несогласие заявителя жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование к ним положений закона, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Брянской области от 13.06.2024 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2024 по делу № А09-515/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вынесения, в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий О.П. Антонова
Судьи А.В. Андреев
ФИО1