ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Москва
24.08.2023
Дело № А40-180760/2022
Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2023 года
Полный текст постановления изготовлен 24 августа 2023 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего судьи Гришиной Т.Ю.
судей Дзюбы Д.И., Каденковой Е.Г.,
при участии в заседании:
от истца – ФИО1, дов. от 10.01.2022 № 10-01/2022, ФИО2, дов. от 01.06.2023 № 01-06/2023
от ответчика – не яв., изв.
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу
Акционерного общества «ЦАГИ-системы моделирования»
на решение Арбитражного суда города Москвы
от 15 февраля 2023 года,
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда
от 02 мая 2023 года,
в деле по иску Акционерного общества «ЦАГИ-системы моделирования»
к Федеральному государственному бюджетному научному учреждению «Федеральный центр токсикологической, радиационной и биологической безопасности»
о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
АО "ЦАГИ-СИСТЕМЫ МОДЕЛИРОВАНИЯ" (далее - истец, исполнитель) предъявило ФЕДЕРАЛЬНОМУ ГОСУДАРСТВЕННОМУ БЮДЖЕТНОМУ НАУЧНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ "ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ЦЕНТР ТОКСИКОЛОГИЧЕСКОЙ, РАДИАЦИОННОЙ И БИОЛОГИЧЕСКОЙ БЕЗОПАСНОСТИ" (далее - ответчик, заказчик) иск о взыскании стоимости фактически понесенных затрат, убытков по контракту в размере 3 728 501,69 руб.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.02.2023 в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2023 решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.02.2023 оставлено без изменения.
Не согласившись с указанными судебными актами, заявитель обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального права, в связи с чем, просит обжалуемые решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представители истца поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, между АО "ЦАГИ-системы моделирования" (далее - истец, Исполнитель) и ФГБНУ "ФЦТРБ-ВНИВИ" (далее - ответчик, Заказчик) 23.05.2013 г. был заключен контракт N 04/13-ЦСМ (далее - контракт) на выполнение опытно-конструкторских работ.
Данный контракт был заключен в рамках выполнения государственного контракта от 13.05.2013, заключенного между ответчиком и Министерством обороны Российской Федерации.
В соответствии с п. 6.1 контракта за выполненные в соответствии с условиями настоящего контракта ОКР Заказчик выплачивает Исполнителю 23 000 000 руб.
При этом, ОКР (этапы ОКР) должны были быть выполнены в сроки, предусмотренные пунктом 6.1 контракта.
Кроме того, указанным пунктом установлено, что цена контракта является твердой и не подлежит изменению за исключением случаев, указанных в п. 2.5, 6.11 контракта.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 02.04.2018 по делу N А40-188459/17-91-1624 контракт от 23.05.2013 г. N 04/13-ЦСМ расторгнут.
В обоснование заявленных требований истец указал, что на момент расторжения контракта имелись подписанные сторонами акты сдачи-приемки ОКР по этапам N 1, 2, 3, 4. По этапам ОКР N 5, 6 оформленных сторонами актов сдачи-приемки не имелось.
Между тем, как указал истец, акты сдачи-приемки по этапам ОКР N 5, 6 в рамках выполнения контракта, не оформлены надлежащим образом сторонами исключительно по вине ответчика, что подтверждается вступившими в законную силу и являющимися преюдициальными для настоящего дела судебными актами по делам N А40-239125/18-5-1159 и N А40-137965/17-91-1205.
Согласно п. 3.3 контракта Исполнитель обязан выполнить ОКР в соответствии с утвержденным Заказчиком ТЗ с учетом требований, предъявляемых Государственным заказчиком к выполнению ОКР "Кулик-1", определенными ГОСТ РВ 15.203-2001 и передать Заказчику результаты.
Как следует из содержания п. 5.2.1 ГОСТ РВ 15.210 государственные испытания опытных образцов изделий организует заказчик, несущий ответственность за их проведение.
В соответствии с п. 5.2.8 ГОСТ РВ 15.210 государственные испытания проводят государственные комиссии или специализированные институты и полигоны заказчика.
Этап ОКР N 4 "Изготовление опытного образца и участие в предварительных испытаниях" был выполнен АО "ЦАГИ-системы моделирования", что подтверждается представленным в материалы дела актом сдачи-приемки выполненных работ по этапу 4 опытно-конструкторских работ по контракту от 23 мая 2013 г. N 04/13-ЦСМ от 27 марта 2014 г.
Следовательно, опытный образец, разработанный АО "ЦАГИ-системы моделирования" успешно прошел предварительные испытания и был принят истцом на ответственное хранение.
АО "ЦАГИ-системы моделирования" не получало ни одного обращения из которого бы следовало, что ФГБНУ "ФЦТРБ-ВНИВИ" имеет претензии по качеству изготовленного опытного образца изделия.
В соответствии с п. 3.3 Контракта срок выполнения работ на этапе ОКР N 5 составляет начало 1 апреля 2014 г., окончание 30 сентября 2014 г.
АО "ЦАГИ-системы моделирования" письмом от 11 апреля 2014 г. N 12/14-ЦСМ сообщило ФГБНУ "ФЦТРБ-ВНИВИ", что ОАО "ЦАГИ-системы моделирования" завершило выполнение работ и передало заказчику результат в рамках этапа 5 опытно-конструкторских работ по контракту от 23 мая 2013 г. N 04/13-ЦСМ (далее - Контракт).
Из содержания указанного письма следует, что изготовленный опытный образец и разработанная РКД, а также иная необходимая техническая документация разработана ответчиком и передана истцу для проведения государственных испытаний на территории Минобороны России.
Письмо от 11 апреля 2014 г. N 12/14-ЦСМ, как и акт сдачи-приемки выполненных работ по этапу N 4 ОКР подтверждает готовность опытного образца и РКД к проведению государственных испытаний.
В дальнейшем письмом от 12 июня 2018 г. N 34/14-ЦСМ в соответствии с п. 5.3 контракта от 23 мая 2013 г. N 04/13-ЦСМ АО "ЦАГИ-системы моделирования" уведомило ФГБНУ "ФЦТРБ-ВНИВИ" о необходимости подписания акта сдачи-приемки по этапу N 5 ОКР, в связи с чем направило в адрес ответчика подписанный со своей стороны акт сдачи-приемки этапа ОКР N 5 и предложил его подписать.
Учитывая отсутствие подписанного акта сдачи-приемки выполненных работ, а также ответа на обращения Исполнителя со стороны Заказчика АО "ЦАГИ-системы моделирования" письмом от 25 сентября 2014 г. N 45/14-ЦСМ уведомило ФГБНУ "ФЦТРБ-ВНИВИ" о приостановке выполнения работ по Контракту и о дальнейшей нецелесообразности выполнения работ.
16 сентября 2019 года в связи с ненадлежащим исполнением Заказчиком своих обязательств по Контракту Исполнителем в адрес Заказчика вместе с протоколом согласования фактических затрат было отправлено письмо N 77/2 с требованиями подписать протокол согласования фактических затрат и соответственно произвести оплату фактических затрат по этапу ОКР N 5 в размере 2 228 501,69 руб. и убытков - упущенной выгоды по этапу ОКР N 6 в размере 1 500 000 руб., которое осталось без удовлетворения заказчиком.
Поскольку досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с исковым заявлением в Арбитражный суд города Москвы.
Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 15, 393, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Отказывая в удовлетворении требований о взыскании фактических затрат при производстве работ, суды правомерно исходили из того, что надлежащих доказательств выполнения спорных работ и несения фактических затрат при их производстве истцом не представлено.
Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций правомерно указали, что по сути заявленные истцом в качестве убытков суммы совпадают с ценой этапов 5,6 по контракту N 04/13-ЦСМ от 23.05.2013 года, расторгнутому решением суда от 02.04.2018 N А40-188459/17, в связи с ненадлежащим исполнением условий контракта исполнителем.
При этом положениями части 23 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг, для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) предусмотрено в связи с односторонним расторжением контракта право требования его стороны возмещения только фактически понесенного ущерба, непосредственно обусловленного обстоятельствами, являющимися основанием для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.
Таким образом, стороне контракта, исходя из правил специального Закона N 44-ФЗ, регулирующего спорные правоотношения, не предоставляется право требования возмещения упущенной выгоды с учетом определения понятия "убытки", содержащегося в пункте 2 статьи 15 ГК РФ, то есть неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.
Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Несогласие участника спора с обстоятельствами, ранее установленными вступившим в законную силу судебным актом при разрешении другого дела, не дает оснований суду, рассматривающему иной спор, констатировать по собственной инициативе иные обстоятельства.
При этом преюдициальность судебного акта предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать обстоятельства, установленные в судебном акте, но и запрет на их опровержение.
Кассационной коллегией отмечается, что истец, фактически пытается преодолеть вступившие в законную силу судебные акты, действия истца направлены на переоценку установленных данными судебными актами обстоятельств, что противоречит принципу обязательности судебных актов, закрепленному в статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, заявителем кассационной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы судов, в связи с чем, признаются судом округа несостоятельными.
Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства и доводы, судебные инстанции обоснованно пришли к выводу о недоказанности заявленных требований и правомерно отказали в удовлетворении исковых требований.
С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает отказ в удовлетворении исковых требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть положены в основание изменения или отмены судебных актов судом кассационной инстанции.
Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Москвы от 15 февраля 2023 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 мая 2023 года по делу № А40-180760/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий судья
Т.Ю. Гришина
Судьи
Д.И. Дзюба
Е.Г. Каденкова