ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
08 августа 2023 года
Дело №А56-12804/2023
Постановление изготовлено в полном объеме 08 августа 2023 года
Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Титова М.Г.,
рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17571/2023) акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.05.2023 по делу №А56-12804/2023, принятое по иску публичного акционерного общества «Россети Северо-Запад» к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании, рассмотренному в порядке упрощенного производства,
установил:
публичное акционерное общество «Россети Северо-Запад» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (далее - ответчик) о взыскании 54 974,18 руб. страхового возмещения, 50 026,50 руб., неустойки за период с 07.02.2023 по день фактической оплаты долга.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением суда в виде резолютивной части от 14.04.2023 исковые требования удовлетворены. Мотивированное решение изготовлено 18.05.2023.
В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит указанное решение отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению апеллянта, у суда не имелось оснований для удовлетворения иска, поскольку ответчик исполнил свои обязательства по договору.
В отзыве на апелляционную жалобу истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена в апелляционном порядке.
Суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства ответчика, изложенном в апелляционной жалобе об истребовании дополнительных доказательств по делу по причине отсутствия оснований, предусмотренных статьёй 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), для его удовлетворения, признав полноту имеющихся в деле документов для правильного рассмотрения спора.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, сторонами заключён договор страхования имущества юридических лиц «от всех рисков» от 15.01.2018 N 0617 РТ 000784 (далее - договор).
В соответствии с пунктом 1.1 договора, истец (страховщик) обязался за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) выплатить страхователю страховое возмещение по причиненному вследствие этого события ущербу застрахованному имуществу в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) в порядке и на условиях, предусмотренных договором.
Страховая премия, выплаченная страхователем по договору, составляет 464 000 руб. (пункт 5.1 договора).
Общая страховая сумма, в пределах которой страховщик обязался выплатить страховое возмещение при наступлении страхового случая, установлена в пункте 4.1.1 договора и составляет сумму в размере 48 916 478 135, 78 руб.
В соответствии с п. 2.1. договора, объектом страхования являются не противоречащие законодательству Российской Федерации имущественные интересы Страхователя, связанные с владением, пользованием, распоряжением имуществом, принадлежащим Страхователю на праве собственности и/или ином законном основании и/или в сохранении которого Страхователь имеет законный интерес.
Согласно пункту 3.1 договора, страховым случаем признается повреждение, уничтожение и/или утрата застрахованного имущества в результате оказанного на него любого внезапного и непредвиденного воздействия, на условиях "с ответственностью за все риски", кроме событий, указанных в пункте 3.4 Договора.
Пунктом 6.2 договора установлен период страхования: с 00 часов 00 минут 01 января 2018 года по 24 часа 00 минут 31 декабря 2020 года. 24.10.2020 на объекте филиала Страхователя в Республике Коми обнаружено повреждение транформаторного типа ТЛС-63/10/0,4 Y/Yh-0 на ПС «Промбаза».
В связи с данным событием страхователь (ответчик) обратился к страховщику с заявлением о выплате предварительного страхового возмещения в размере 321 998,38 руб. с приложением документов, предусмотренных разделом 8 договора и подтверждающих факт наступления страхового случая, его причины, обстоятельства и размер предварительного страхового возмещения.
Документы получены страховщиком 25.07.2022.
Согласно пункту 7.1.5. договора, в срок не позднее 10 рабочих дней с момента получения от страхователя заявления о выплате предварительного страхового возмещения и документов, страховщик обязан осуществить выплату страхового возмещения.
05.08.2022 страховщик осуществил частичную страховую выплату в размере 267 024,20 руб.
Размер недоплаты страхового возмещения составляет 54 974,18 руб.
Размер неустойки согласно п. 7.2 договора составляет 50 026,50 руб.
В адрес ответчика была направлена досудебная претензия, оставленная без удовлетворения.
Суд первой инстанции признал требования истца с учетом заявленных уточнений обоснованными как по праву, так и по размеру.
Апелляционный суд, повторно исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, не находит оснований для ее удовлетворения в силу следующего.
Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу пунктов 1 и 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее - Закон № 4015-1) страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховым случаем - совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.
Подпунктом 2 пункта 1 статьи 942 ГК РФ предусмотрено, что при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).
В соответствии со статьей 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне, либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2 статьи 943 ГК РФ).
В силу пункта 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения, т.е. стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону. Правила страхования имущества являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положения страхователя по сравнению с установленным законом.
Факт наступления страхового случая подтверждается материалами дела и страховой компанией не оспаривается.
Согласно пункту 1 статьи 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными названной статьей.
В исследуемом случае страхователем представлен полный пакет документов для получения предварительной страховой выплаты, установленный пунктами 8.1.1.1 - 8.1.1.3, 8.1.1.10, 8.1.2.1, 8.1.3 договора, а именно: заявление о предварительной страховой выплате, заявление о страховой выплате по фактическим затратам, платежные поручения, страховые акты, расчеты сумм страхового возмещения, договоры подряда, справки КС-2, КС-3, справки о размере ущерба, счета-фактуры, акты расследования, инвентарные карточки, выписки из табеля, авансовые расчеты, акты на списание, путевые листы.
Суд первой инстанции установил, что представленными истцом доказательствами подтверждены его расходы на восстановление застрахованного имущества на общую сумму 321 998,38 руб.
При этом в споре находятся суммы НДС в размере 50 534 руб. и 4 440,18 руб. накладных расходов.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы общества о неправомерности включения в состав расходов и взыскания со страховщика сумм НДС не могут быть приняты апелляционным судом во внимание как несостоятельные.
Так, выплата страхового возмещения производится в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора, условиями которого определены условия и порядок выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая.
Вместе с тем условиями договора (пункт 8.1 Договора) не предусматривается подтверждение налоговых вычетов, при этом, прямо предусмотрено, что страховое возмещение обязательно включает НДС в том случае, когда расходы оплачиваются страхователем с учетом НДС (пункт 8.9 договора).
С учетом положений статьи 431 ГК РФ, из буквального толкования пункта 8.9 договора страхования следует, что единственным условием выплаты страхового возмещения с НДС является тот факт, что расходы оплачиваются страхователем с учетом НДС.
Вместе с тем, условиями договора страхования (пункт 8.1) не предусмотрено подтверждение налоговых вычетов, равно как и не предусмотрена зависимость выплаты НДС в составе страхового возмещения от предъявления суммы НДС к вычету.
При этом прямо предусмотрено, что страховое возмещение обязательно включает НДС в том случае, когда расходы оплачиваются страхователем с учетом НДС (пункт 8.9 договора страхования).
Истцом представлены в материалы дела документы, подтверждающие оплату НДС в составе расходов при проведении аварийно-восстановительных работ.
Публично-правовые отношения по уплате налога на добавленную стоимость в бюджет складываются между налогоплательщиком, то есть лицом, реализующим товары (работы, услуги), и государством. Покупатель товаров (работ, услуг) в этих отношениях не участвует.
Включение продавцом в подлежащую оплате покупателем цену реализуемого товара (работ, услуг) суммы налога на добавленную стоимость вытекает из положений пункта 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации, являющихся обязательными для сторон договора в силу пункта 1 статьи 422 ГК РФ, и отражает характер названного налога как косвенного.
Следовательно, предъявляемая покупателю к оплате сумма налога на добавленную стоимость является для покупателя частью цены, подлежащей уплате в пользу поставщика по договору.
Данный вывод апелляционного суда основан на толковании позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 22.09.2009 N 5451/09 по делу N А50-6981/2008-Г-Ю.
Перечень предоставленных документов является достаточным и исчерпывающим для подтверждения расходов (пункты 8.1, 8.2 договора страхования).
В соответствии с пунктом 8.8.3.1.14 договора страхования расходы на восстановление поврежденного (утраченного) имущества включают также накладные расходы в размере 12% от суммы расходов страхователя на восстановление поврежденного оборудования.
Законодательно понятие накладных расходов и их состав для всех отраслей экономики не закреплены. Однако в пп. "д" п. 18 Методики, утвержденной Приказом Минстроя России от 04.08.2020 N 421/пр, имеется указание о том, что к накладным расходам относятся общепроизводственные и общехозяйственные расходы.
Накладные расходы - затраты, не связанные непосредственно с производственным процессом, например общепроизводственные расходы - на ремонт и эксплуатацию оборудования, на содержание производственных помещений. Сначала их распределяют по подразделениям, затем по видам продукции и, наконец, по отдельным наименованиям. Накладные расходы определяются для формирования себестоимости готовой продукции.
Согласно локальному сметному расчету страхователя, накладные расходы предусмотрены методикой МДС 81-34.2004 (с изменениями, внесенными письмом Минрегиона РФ от 17.03.2011 N 6056-ИП/08).
Кроме того, накладные расходы в смете были рассчитаны автоматически программным способом в соответствии с утвержденными стандартами и указанной выше методикой МДС 81-33.2004.
Исходя из указанного определения, апелляционный суд приходит к выводу о том, что накладные расходы в размере 12% подлежат начислению в рассматриваемом случае на расходы по заработной плате, а также эксплуатацию машин и механизмов.
Пунктом 8.1.4.5.2. Договора страхования предусмотрен список необходимых документов для подтверждения расходов на оплату труда, а именно: "расчет трудозатрат, понесенных страхователем при выполнении работ по восстановлению (ремонту) застрахованного имущества, с приложением табеля учета рабочего времени, приказов о привлечении персонала к выполнению работ за пределами нормальной продолжительности рабочего времени". Перечень документов, указанный в пункте 8.1. Договора, является исчерпывающим для установления факта, причины страхового случая и определения размера ущерба (пункт 8.2. Договора страхования).
Ответчик не вправе требовать от страхователя представление иных документов, не предусмотренных Договором страхования.
При таком положении, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что размер недоплаченного страхового возмещения составляет 54 974,18 руб. и подлежит взысканию в пользу истца.
В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии с пунктом 7.2 Договора истцом начислена неустойка за период с 09.08.2022 по 06.02.2023 из расчета 0,5% за каждый день просрочки суммы долга, составляет 50 026,50 руб. с последующим начислением неустойки до даты фактического исполнения обязательства.
В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).
Таким образом, требование о взыскании неустойки, начисленной за период с 06.02.2022 по дату фактического исполнения обязательств исходя из фактической суммы долга обоснованно.
Суд первой инстанции отклонил доводы ответчика о чрезмерности заявленной ко взысканию суммы неустойки.
Апелляционный суд не может согласиться с выводом суда первой инстанции о соразмерности заявленного размера неустойки последствиям нарушенного обязательства.
Как было указано Конституционным судом Российской Федерации статья 333 ГК Российской Федерации в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16 декабря 2010 года N 1636-О-О, от 29 сентября 2011 года N 1075-О-О, от 25 января 2012 года N 185-О-О, от 22 марта 2012 года N 497-О-О).
Право снижения неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
В соответствии с пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).
Таким образом, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, при этом указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.
Разрешая вопрос о соразмерности законной неустойки (пени) последствиям нарушения денежного обязательства, суд определяет величину, достаточную для компенсации потерь кредитора.
При рассмотрении ходатайства апелляционный суд учитывает, что взыскание в пользу истца неустойки в сумме, превышающей страховое возмещение, свидетельствует о получении кредитором необоснованной выгоды и противоречит пункту 2 статьи 333 ГК РФ.
Аналогичная правовая позиция, изложена в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 12.11.2019 N 69-КГ19-14.
Апелляционная инстанция оценила возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств дела, взаимоотношений сторон и, руководствуясь положениями статьи 333 ГК РФ, а также разъяснениями, изложенными Постановлении № 7, считает возможным снизить размер неустойки до 0,1% за каждый день просрочки от суммы долга в сумме 10 005,30 руб.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Поскольку степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, то суд дает оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.
Снижая размер неустойки по пункту 7.2 договора, суд апелляционной инстанции исходит из выработанных Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации правовых подходов и сложившейся судебной практики, с учетом фактических обстоятельств спора и в целях установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Кроме того, подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика неустойки, начисленной с 07.02.2022 до даты фактической оплаты основной суммы задолженности, по ставке 0,1% с учетом заявленного ответчиком ходатайства о снижении неустойки.
При таком положении, решение суда подлежит изменению в части взыскания суммы неустойки.
Расходы по уплате государственной пошлины распределяются между сторонами в соответствии с правилами установленными статьей 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.05.2023 по делу № А56-12804/2023 изменить, изложить резолютивную часть решения суда в следующей редакции:
«Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу публичного акционерного общества «Россети Северо-Запад» 54 974 руб. 18 коп. страхового возмещения, 10 005 руб. 30 коп. неустойки за период с 09.08.2022 по 06.02.2023, с последующим начислением неустойки начиная с 07.02.2023 по день фактической оплаты задолженности из расчета 0,1 % за каждый день просрочки, 2 568 руб. расходов по оплате государственной пошлины».
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Судья
М.Г. Титова