АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000 http://fasuo.arbitr.ru ПОСТАНОВЛЕНИЕ № Ф09-1440/25
Екатеринбург 19 мая 2025 г. Дело № А60-40136/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2025 г. Постановление изготовлено в полном объеме 19 мая 2025 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Ященок Т.П., судей Поротниковой Е.А., Ивановой С.О.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Торговая логистическая компания «Восток» (далее – общество, ООО «ТЛК «Восток», декларант, заявитель) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2025 по делу № А60-40136/2024 Арбитражного суда Свердловской области.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании принял участие представитель Уральской электронной таможни (далее – таможня, таможенный орган) – ФИО1 (доверенность от 09.01.2025 № 7, диплом).
Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительными решений от 18.04.2024 и 24.04.2024 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларациях на товары (далее – ДТ) № 10511010/300124/5002852, № 10511010/240124/3005861.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.12.2024 заявленные требования удовлетворены, признаны недействительными решения таможни от 18.04.2024 и 24.04.2024 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 10511010/300124/5002852, № 10511010/240124/3005861; суд обязал таможню устранить допущенное нарушение прав и законных интересов общества путем возврата излишне взысканных таможенных платежей, исчисленных по данным ДТ, окончательный расчет которых определить на стадии исполнения решения суда.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2025 решение суда отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе общество просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Заявитель в жалобе приводит довод о том, что не принимая представленную им экспортную декларацию КНР на товар по ДТ
№ 10511010/300124/5002852, таможенным органом и судом апелляционной инстанцией нарушен предусмотренный международными соглашениями принцип взаимного признания юридической силы документов договаривающихся сторон, и согласованный международным договором порядок таможенного контроля документов иностранного государства. Отмечает, что экспортная декларация является документом, оформляемым иностранным контрагентом и заполняемым в соответствии с законодательством страны отправления, в связи с этим считает, что декларант не может каким-либо образом повлиять на содержание декларации страны-отправления, поскольку данный документ оформляется поставщиком или его представителем в порядке, предусмотренном китайским законодательством, в результате чего общество может предъявить таможенному органу экспортную декларацию только в том виде, как она предоставлена поставщиком. Указывает,
что представленная экспортная декларация КНР не признана сфальсифицированным документом, ее подлинность сторонами не оспаривается. Полагает, что таможенный орган мог самостоятельно запросить экспортную таможенную декларацию в таможенных органах Китая, при этом, получив такую декларацию от импортёра, проверить ее в предусмотренном законом порядке, в связи с этим полагает, что отсутствие запроса в таможенные органы Китая в целях проверки таможенной стоимости ввезённых товаров означает недоказанность таможней недостоверности представленной декларантом информации. Считает, что расхождений товара, продекларированного по ДТ № 10511010/300124/5002852 с данными, содержащими в экспортной декларации № 53120230000003504 КНР,
не имеется, поскольку совпадёт количество мест, вес брутто, наименовании товара и заявленная стоимость.
Общество в жалобе приводит довод о том, что ДТ
№ 10511010/240124/3005861 не представлены экспортная декларация и прайс- лист, указав на отказ их представления иностранным контрагентом. Отмечает, что контрактом не предусмотрено условие о предоставлении продавцом покупателю копии экспортной декларации, так как она не относится к числу документов, которые предоставляет покупатель, общество не может скачать экспортную декларацию на электронных платформах «Единое окно»
или «Интернет + таможня», предоставив доказательства принятия всех необходимых и предусмотренных международным контрактом мер по сбору
необходимых документов. Заявитель в жалобе настаивает на принятие декларантом всех мер для предоставления таможенному органу полной информации о ввозимых товарах, в том числе представлен прайс-лист, полученный от продавца, содержащий описание товара, цену за единицу товара, срок действия коммерческого предложения, инвойс к контракту, подтверждающий согласование цены и ассортимента товара. Отмечает, что у декларанта отсутствовали основания требовать от иностранного контрагента представления иного прайс-листа с учетом требований таможни к его оформлению, так как это не предусмотрено условиями внешнеторгового контракта.
Общество в жалобе выражает не согласие с выводом апелляционного суда о том, что из представленных скриншотов экрана компьютера, невозможно установить адрес электронной почты, куда направлено письмо
и откуда пришёл ответ, так как таможня не оспаривала переписку с иностранным контрагентом.
Заявитель считает неправомерным вывод о недостоверности предоставляемых декларантом сведений в связи с тем, что юридическое лицо имеет тот же адрес, что и общество с ограниченной ответственностью «РЦ «Восток» (далее – ООО «РЦ «Восток»), поскольку сама по себе аффилированность юридических лиц не является доказательством недостоверности документов. Указывает, что по адресу, содержащему
в договоре в отношении ООО «ТЛК «Восток» и ООО «РЦ «Восток» – ул. Черняховского, д. 86, корп. 6, расположено административное здание,
в котором находится большое количество организаций, что не может свидетельствовать об аффилированности всех расположенных в данном здании юридических лиц. Считает, что взаимосвязи между ООО «ТЛК «Восток»
и ООО «РЦ «Восток» не имеется, поскольку названные общества зарегистрированы по разным юридическим адресам, имеют разных директоров и учредителей. Указывает, что вопрос формирования розничной цены товара, реализуемой обществом, не являлся предметом запроса таможни, не запрашивались документы по формированию стоимости реализации товара в розницу (аренда, зарплата персонала, затраты на хранении и т.п.).
Заявитель в жалобе настаивает на не указании таможенным органом признаков недостоверного определения таможенной стоимости (пункт 5 Положения), не конкретизирован также вменяемый декларанту признак недостоверности таможенной стоимости товаров, в связи с чем полагает, что обществу рассматриваемом случае вменено ценовое расхождение
на внутреннем рынке и недочёты в оформлении документов.
Общество в кассационной жалобе приводит довод о необоснованном не применении таможней пункта 6 Положения, указывая на выполнении всех его условий, отмечая, что общество ранее ввозило идентичные товары на тех же условиях поставки в рамках одного контракта по тем же ценам; в графе 44 декларации и в ответе на запрос таможни обществом сообщены сведения
в отношении ранее ввезённых идентичных товаров.
Декларант в жалобе выражает не согласие с выводом апелляционного суда о признании недобросовестным поведения общества, указывая
на отсутствие в контракте условий, связанных с представлением дополнительных документов, подтверждающих данные о таможенном оформлении товаров в стране отправления, так как условия контракта согласованы при заключении договора в 2012 году, при оформлении каждой декларации иностранному контрагенту постоянно предлагалось представить документы, подтверждающие данные о таможенном оформлении товаров
в стране отправления, но продавец отказался от внесения изменений в условия контракта.
Общество считает вывод апелляционного суда об отсутствии в деле документов, подтверждающих размер включённых в таможенную стоимость транспортных расходов, не соответствующим материалам дела. Указывает
на неверное определение судом апелляционной инстанции правильного расчёта таможни, в котором таможенный орган руководствовался аналогами, имеющимися в его распоряжении по указанным выше критериям однородности с использованием допускаемой статьей 45 ТК ЕАЭС гибкости, то есть без учёта расстояния доставки и затрат на доставку, что противоречит представленным
в материалы дела документам по спорной ДТ.
Общество в жалобе настаивает на том, что при применении резервного метода определения таможенной стоимости таможня должна обосновать невозможность применения методов 2 - 5 определения таможенной стоимости, такой метод предполагает обязательное указание источника ценовой информации. Считает, что у таможни имелись данные для определения таможенной стоимости по стоимости сделки с идентичными/однородными товарами (методами 2, 3).
В отзыве на кассационную жалобу таможенный орган просит оставить постановление апелляционного суда без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в пределах доводов кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела, с целью таможенного декларирования товаров, происходящих и ввезенных на территорию Евразийского экономического союза из Китая на основании контракта от 15.10.2012 № YM-2012/10/1 (далее – контракт), заключенного с компанией «YIWU МАОТЕ IMPORT & EXPORT CO.,LTD» (Китай) на условиях поставки FCA NIBGBO, обществом на Уральский таможенный пост (ЦЭД) представлены ДТ № 10511010/300124/5002852, № 10511010/240124/3005861, таможенная стоимость определена декларантом в соответствии со статьей 39 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) по стоимости сделки с ввозимыми товарами (метод 1).
При контроле таможенной стоимости товаров по указанным выше ДТ таможней выявлен предусмотренный пунктом 5 Положения признак заявления
декларантом недостоверных сведений о таможенной стоимости товаров (выявление более низкой цены ввозимых товаров по сравнению с ценой идентичных или однородных товаров при сопоставимых условиях их ввоза), в связи с этим в адрес общества направлен запрос о предоставлении документов и (или) сведений.
Таможней сделан вывод, что представленные декларантом документы, не подтверждают достоверность и полноту проверяемых сведений, таможенным органом 18.04.2024 и 24.04.2024 приняты решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ
№ 10511010/300124/5002852, № 10511010/240124/3005861. Таможенная стоимость определена таможенным органом в соответствии со статьей 45 ТК ЕАЭС по резервному методу (метод 6) на базе метода по стоимости сделки с однородными товарами.
Полагая, что принятые таможней решения являются незаконными, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Рассматривая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности таможней оснований для принятия оспариваемых решений,
признав их недействительными. Отменяя судебный акт суда первой инстанции и отказывая
в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции исходил законности и обоснованности оспариваемых решений, вынесенных
по спорным ДТ.
Выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, соответствуют действующему законодательству, материалам дела.
В соответствии со статьей 106 ТК ЕАЭС в декларации на товары подлежат указанию сведения, в том числе, о таможенной стоимости товаров (величина, метод определения таможенной стоимости товаров).
На основании пункта 2 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию Союза, определяется в соответствии с этой главой, если при ввозе на таможенную территорию Союза товары пересекли таможенную границу Союза.
Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации (пункт 10 статьи 38 ТК ЕАЭС).
Пунктом 15 статьи 28 ТК ЕАЭС предусмотрено, что основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 этого Кодекса.
Согласно пункту 1 статьи 39 ТК ЕАЭС «Метод по стоимости сделки с ввозимыми товарами (метод 1)» таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей 40 данного Кодекса, при выполнении следующих условий: 1) отсутствуют ограничения
в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами: 2) продажа товаров или их цена не зависит от каких-либо условий
или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено; 3) никакая часть дохода или выручки
от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу;
4) покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами,
или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи.
В силу пункта 3 статьи 39 ТК ЕАЭС ценой, фактически уплаченной
или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государств-членов
В пункте 1 статьи 108 ТК ЕАЭС предусмотрено, что к документам, подтверждающим сведения, заявленные в таможенной декларации, относятся документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товаров,
в том числе ее величину и метод определения.
Согласно пунктов 1-3 статьи 313 ТК ЕАЭС, при проведении таможенного контроля таможенной стоимости товаров, заявленной при таможенном декларировании, таможенным органом осуществляется проверка правильности определения и заявления таможенной стоимости товаров (выбора и применения метода определения таможенной стоимости товаров, структуры и величины таможенной стоимости товаров, документального подтверждения сведений
о таможенной стоимости товаров).
При проведении контроля таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта пояснения в письменной форме о факторах, влияющих на формирование цены товаров, а также об иных обстоятельствах, имеющих отношение к товарам, перемещаемым через таможенную границу Союза.
Иные особенности контроля таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию ЕАЭС, в том числе признаки недостоверного определения таможенной стоимости товаров, основания для признания сведений о таможенной стоимости товаров недостоверными, определяются Евразийской экономической комиссией.
Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 27.03.2018 № 42 утверждено Положение об особенностях проведения таможенного контроля таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию ЕАЭС (далее - Положение).
В соответствии с подпунктом «б» пункта 5 Положения признаком недостоверного определения таможенной стоимости товаров является, в частности, выявление более низкой цены ввозимых товаров по сравнению
с ценой идентичных или однородных товаров при сопоставимых условиях их ввоза.
Согласно пункту 4 статьи 325 ТК ЕАЭС таможенный орган вправе запросить коммерческие, бухгалтерские документы, сертификат о происхождении товара и (или) иные документы и (или) сведения, в том числе письменные пояснения, необходимые для установления достоверности и полноты проверяемых сведений, заявленных в таможенной декларации, и (или) сведений, содержащихся в иных документах, в следующих случаях: документы, представленные при подаче таможенной декларации либо представленные в соответствии с пунктом 2 указанной статьи, не содержат необходимых сведений или должным образом не подтверждают заявленные сведения; таможенным органом выявлены признаки несоблюдения положений ТК ЕАЭС и иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и (или) законодательства государств-членов, в том числе недостоверности сведений, содержащихся в таких документах.
При завершении проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в случае, если представленные документы и (или) сведения либо объяснения причин, по которым такие документы и (или) сведения не могут быть представлены и (или) отсутствуют, либо результаты таможенного контроля в иных формах и (или) таможенной экспертизы товаров и (или) документов, проведенных в рамках такой проверки, не подтверждают соблюдение положений ТК ЕАЭС, иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и законодательства государств-членов, в том числе достоверность и (или) полноту проверяемых сведений, и (или) не устраняют оснований для проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, таможенным органом на основании информации, имеющейся в его распоряжении, принимается решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в таможенной декларации, в соответствии со статьей 112 ТК ЕАЭС (пункт 17 статьи 325 ТК ЕАЭС).
Для изменения (дополнения) сведений, заявленных в декларации на товары, и сведений в электронном виде декларации на товары на бумажном носителе, применяется корректировка декларации на товары (пункт 4 статьи 112 ТК ЕАЭС).
Пунктом 5 статьи 325 ТК ЕАЭС предусмотрено, что запрос документов и (или) сведений у декларанта в соответствии с пунктом 4 статьи 325 ТК ЕАЭС должен быть обоснованным и должен содержать перечень признаков, указывающих на то, что сведения, заявленные в таможенной декларации, и (или) сведения, содержащиеся в иных документах, должным образом не подтверждены либо могут являться недостоверными, перечень дополнительно запрашиваемых документов и (или) сведений, а также сроки представления таких документов и (или) сведений.
Одним из правил таможенной оценки является наделение таможенных органов правом убеждаться в достоверности декларирования таможенной стоимости исходя из действительной стоимости ввозимых товаров, которое реализуется при проведении таможенного контроля.
Как следует из материалов дела, при контроле таможенной стоимости выявлен предусмотренный пунктом 5 Положения признак заявления декларантом недостоверных сведений о таможенной стоимости товаров, в связи с чем в целях подтверждения структуры таможенной стоимости таможенным органом запрошены документы и сведения, в ответ на который декларантом представлены контракт и дополнительные соглашения к нему, спецификация от 10.11.2023 № 1308 на общую сумму 12192,53 долл. США, инвойс от 10.11.2023 № 1308/YM-2012/10/1 на условиях поставки FCA-NIBGBO (Китай), спецификация от 02.11.2023 № 1301 на общую сумму 27115,58 долл. США, инвойса от 02.11.2023 № 1308/ YM-2012/10/1 на условиях поставки FCA-NIBGBO (Китай), пояснения заявителя, калькуляция, сведения о товарах, фотографии товара, коммерческий счёт от 10.11.2023 № 1308/YM-2012/10/1, заявление на перевод иностранной валюты от 01.02.2024 № 75, ведомость банковского контроля, документы внутрибухгалтерского учёта (карточки счета № 41, 90), универсальные передаточные документы, документы на перевозку и реализацию товара (договор транспортной экспедиции от 05.09.2019 № 03- 19/1357, УПД от 10.01.2024 № 1001014, УПД от 10.01.2024 № 1001015, заявка экспедитору от 15.11.2023 № 21, приложение от 16.11.2023 № 37, счет на оплату от 01.12.2023 № 3907, платёжное поручение от 19.01.2024 № 27 по оплате счета на оплату от 01.12.2023 № 3907, УПД от 10.01.2024 № 1001014, счет на оплату от 01.12.2023 № 3906, УПД от 10.01.2024 № 1001015), документы, подтверждающие переписку с продавцом товара с целью получения необходимых документов, запрашиваемых таможенным органом (письмо продавца по документам, перевод письма продавца по документам, запрос в Китай, перевод запроса в Китай, скриншот запроса, скриншот ответа), прайс-лист продавца, копия экспортной декларации с переводом.
Проанализировав представленные обществом документы и сведения, таможенный орган пришел к выводу о не подтверждении декларантом достоверности и полноты сведений о таможенной стоимости товаров
по спорным ДТ.
Между тем, суд первой инстанции не согласился с выводами таможенного органа, посчитав недоказанным таможней оснований для принятия оспариваемого решения, сделав вывод о представлении обществом всех документов, имеющихся в его распоряжении, посчитав их достаточными для подтверждения заявленной таможенной стоимости товара и правомерности определения ее по стоимости сделки с ввозимыми товарами.
Признавая ошибочными выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из следующего.
Верховным Судом Российской Федерации в пункте 9 постановления Пленума от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза» (далее - постановление Пленума № 49) разъяснено,
что при оценке выполнения декларантом требований пункта 10
статьи 38 ТК ЕАЭС судам следует принимать во внимание, что таможенная стоимость, определяемая исходя из установленной договором цены товаров,
не может считаться количественно определяемой и документально подтвержденной, если декларант не представил доказательства совершения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме, или содержащаяся в представленных им документах ценовая информации не соотносится с количественными характеристиками товара,
или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара.
В соответствии с абзацев 3 пункта 10 постановления Пленума № 49 отличие заявленной декларантом стоимости сделки с ввозимыми товарами
от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, по сделкам с идентичными или однородными товарами, ввезенными
при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таких сделок - данных иных официальных и (или) общедоступных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов может рассматриваться в качестве одного
из признаков недостоверного определения таможенной стоимости, если такое отклонение является существенным.
В пункте 12 постановления Пленума № 49 указано, что лицо, ввозящее на таможенную территорию товар по цене, значительно отличающейся
от сопоставимых цен идентичных (однородных) товаров, должно обладать документами, подтверждающими действительное приобретение товара
по такой цене и доступными для получения в условиях внешнеторгового оборота.
Согласно пункту 13 постановления Пленума № 49 при разрешении споров, касающихся правильности определения таможенной стоимости ввозимых товаров, судам следует учитывать, какие признаки недостоверного определения таможенной стоимости были установлены таможенным органом и нашли свое подтверждение в ходе проведения таможенного контроля, в том числе с учетом документов (сведений), собранных таможенным органом и дополнительно предоставленных декларантом. При сохранении неполноты документального подтверждения таможенной стоимости и (или) сомнений в достоверности заявленной декларантом таможенной стоимости, не устраненных по результатам таможенного контроля, по смыслу пункта 17 статьи 325 ТК ЕАЭС решение о внесении изменений (дополнений) в сведения о таможенной стоимости, заявленные в таможенной декларации, может быть принято таможенным органом с учетом информации, имеющейся в его распоряжении и указывающей на подтверждение того, что таможенная стоимость ввозимых товаров не соответствует их действительной стоимости.
Таким образом, с учетом названных выше положений, при декларировании товара по цене, существенно отличающейся от цен на аналогичные товары, декларируемые иными участниками внешнеэкономической деятельности, обязанностью декларанта является документальное подтверждение действительное приобретение товара по такой цене и пояснить причины отличий низкой цены от ценовой информации, имеющейся в распоряжении таможни. При этом если декларант
не воспользовался таким правом, таможенный орган вправе определить
таможенную стоимость тем методом, для применения которого у таможенного органа имеются необходимые документы и сведения (абзац 3 пункта 15 постановления Пленума № 49).
Апелляционным судом из обстоятельств дела установлено,
что запрошенная таможенным органом экспортная декларация в отношении товара по ДТ № 10511010/240124/3005861 обществом не представлена.
Судом апелляционной инстанцией дана оценка пояснительному письму поставщика, в соответствии с которым установлено, что у поставщика имеется обязанность по представлению покупателю товаросопроводительных документов, а именно: счет продавца на каждую партию товара, с указанием наименования товара, его количества, цены единицы товара, условий поставки; упаковочный лист на каждую партию товара, а запрашиваемые коммерческие документы не представлены по причине внутренней коммерческой тайны, которая не подлежит разглашению третьим лицам, обоснованно заключив,
что в письме иностранного контрагента не содержится причин невозможности получения экспортной декларации, в том числе, с использованием государственного портала КНР «Единое окно внешней торговли», учитывая, что после выпуска товаров декларант имеет возможность самостоятельно выгрузить формализованную декларацию в личном кабинете участника ВЭД на электронных платформах «Единое окно» или «Интернет + таможня», кроме того отсутствует запрос на предоставления экспортной декларации, в связи
с чем отсутствует подтверждение обстоятельств направления запроса
со стороны общества, а также не понятно, на какие именно коммерческие документы в своем ответном письме ссылается продавец.
Судом апелляционной инстанции верно учтено, что согласно разделу А10 Международных правил толкования торговых терминов «Incoterms»
в отношении условий поставки FCA следует, что продавец обязан по просьбе покупателя предоставить покупателю или оказать ему содействие в получении любых документов и информации, которая может потребоваться покупателю для ввоза товара.
С учетом изложенного, оценивая представленные обществом документы и соглашаясь с выводами таможенного органа, апелляционный суд обоснованно посчитал, что единственный документ, содержащий сведения
о стоимости ввезенного товара по ДТ № 10511010/240124/3005861, прошедший официальный контроль государственного контролирующего органа страны - экспортера отсутствует, что исключает возможность таможенного органа всесторонне и в полной мере осуществить контроль таможенной стоимости.
Судом апелляционной инстанции дана также оценка представленному декларантом в целях подтверждения цены на товар коммерческому предложению продавца товаров компания «YIWU МАОТЕ IMPORT & EXPORT CO.,LTD», согласно которой установлено, что в представленном предложении отсутствует период его действия; представленный документ
не является открытой (публичной) офертой, адресованной широкому кругу потенциальных покупателей, поскольку адресован непосредственно ООО «ТЛК «Восток», является коммерческим предложением конкретному лицу
по конкретной товарной партии (товарным позициям), что свидетельствует
о наличии персональных условий и указывает на то, что представленный документ не является публичной офертой, отражающей уровень цен на товары, по которой они предлагаются к продаже при обычном течении торговли неограниченному кругу лиц.
Вместе с тем, как установлено апелляционным судом, продавец не является изготовителем поставляемых в соответствии с контрактом товаров и выступает в качестве посредника, в связи с чем в структуру таможенной стоимости могли быть включены не все затраты на импортируемый товар.
Оценив заказу покупателя продавцу, судом апелляционной инстанции установлено, что в заказе содержатся цены, фото, артикулы, однако, в нем отсутствуют печати, подписи или иные идентифицирующие элементы, свидетельствующие о согласовании заказа.
Таким образом, при таких обстоятельствах, апелляционный суд обоснованно заключил, что таможенному органу не представилось возможным установить, каким образом происходит выбор конкретного товара и как согласовываются цены, в связи с чем, невозможно проверить величину первоначальной цены предложения товара, проследить порядок формирования продажной цены продавца, а так же наличие отклонений цены от контрактной стоимости.
Вместе с тем, оценив и истолковав условия договора поставки от 01.08.2012 № 1, заключенного между ООО «ТЛК «Восток» и ООО «РЦ Восток», счет-фактуру от 06.02.2024 № 5 по реализации данной поставки и калькуляции цены реализации товаров, представленных
в материалы дела, апелляционный суд поддержал выводы таможенного органа о том, что на момент проведения розничная цена товаров, заявленная декларантом по рассматриваемой ДТ № 10511010/240124/3005861 существенно отличается от стоимости, имеющейся на официальном сайте ООО «РЦ Восток».
Судом апелляционной инстанции установлено также, что в счете-фактуре от 06.02.2024 № 5 отсутствует подпись и печать покупателя.
Апелляционным судом верно отмечено о сопадении адреса государственной регистрации ООО «ТЛК «Восток» и ООО «РЦ Восток»,
что может являться признаком аффилированности и, как следствие, возможности предоставления декларантом недостоверных документов
и сведений по реализации товаров на внутреннем рынке.
Судом апелляционной инстанцией обоснованно указано на то, что декларантом не пояснено отличие цен ни таможенному органу, ни суду,
как и не представлены документы, которые позволили понять,
по каким принципам формировалась цена сделки с продавцом товара (посредником), по каким причинам цена товаров у посредника оказалась
во много раз ниже, чем у производителя этого же товара в этот же период времени, что свидетельствует об не устранении у таможенного органа сомнений в достоверности заявленной декларантом таможенной стоимости, представленными документами.
Апелляционным судом дана также оценка документам по организации перевозки товаров, представленным декларантом, в соответствии с которой установлено, что они носят противоречивый характер и не корреспондируют между собой, в частности, в пункте 2.1.1 транспортного договора от 03.07.2014 № 002/14/РШ определено, что клиент передает экспедитору поручение
по форме приложения № 1. При этом поручение экспедитору от 15.10.2023 № 2 к договору от 03.07.2014 № 002/14/РШ не содержит информации о конкретной поставке, отсутствуют графы «вес груза», «количество мест», «количество
и тип подвижного состава», «товарный код» и т.д., определённые по форме
в соответствии с приложением № 1. Кроме того, отсутствует печать и подпись экспедитора, которая так же предусмотрена приложением № 1.
В связи с установленным суд апелляционной инстанции обоснованно поддержал выводы таможни, что представленные в ходе проверки документы и сведения, а также объяснения причин, по которым часть документов и сведения не могут быть представлены, не подтверждают достоверность сведений по таможенной стоимости и не устраняют оснований для проведения проверки документов и сведений по таможенной стоимости.
Судом апелляционной инстанции установлено, что в отношении товара по ДТ № 10511010/300124/5002852 обществом представлена экспортная декларация № 153120230000003504 КНР с переводом на русский язык, из оценки которой судом установлено, что она содержит признаки фальсификации, а именно: согласно Порядку заполнения импортно-экспортной декларации ГТУ КНР, направленного письмом ФТС России от 15.04.2019
№ 16-31/22462 (далее – Порядок), номер предварительной регистрации таможенной декларации состоит из 18 цифр, где 1-4 цифры - это код таможни подачи декларации (код таможни из утвержденного «Списка таможенных кодов»), 5-8 цифры - календарный год записи, 9-я цифра - обозначение экспорта/импорта («1» для импорта, «0» для экспорта; для списка централизованного декларирования экспорт обозначается как «Е», импорт обозначается как «I»), последние 9 цифр это порядковый номер регистрации. При этом в поле «Номер предварительной регистрации» экспортной декларации № 153120230000003504 знаки «I» или «Е» отсутствуют; сведения
в графах «вес нетто», «вес брутто» представленной экспортной декларации указаны с округлением до десятых долей через знак «.», тогда как
пунктами 25 и 26 Порядка не предусмотрено указание дробных значений
при заполнении указанных полей; для железнодорожного транспорта в поле «Номер коносамента» указывается номер накладной. При этом поле «Номер коносамента» заполнено как 153103231215300011. Однако в представленной
к таможенному декларированию железнодорожной накладной указан № 33159988. В связи с чем, номер,содержащий в поле «Номер коносамента»,
не соответствует номеру представленной к таможенному декларированию железнодорожной накладной. Согласно разделу X Порядка в поле «Наименование и номер рейса транспортного средства» указывается название или номер и рейс транспортного средства, перевозящего грузы и выезжающего с территории страны. Согласно требованиям к заполнению информации
о транспортном средстве и номере рейса, а именно заполнению при непосредственном выезде для железнодорожного транспорта указывается номер вагона или номер передаточного акта. Так, поле китайской экспортной декларации № 153120230000003504 «Наименование и номер рейса транспортного средства» заполнено как @2315310609501843, что согласно Порядку заполнения характерно для требований к заполнению таможенной декларации при транзите грузов. Однако, в представленных к таможенному декларированию документах, в частности в железнодорожной накладной № 33159988 указанный номер отсутствует. Также для железнодорожного транспорта указывается дата въезда/выезда поезда, однако иные сведения, кроме вышеуказанного в поле «Наименование и номер рейса транспортного средства» @2315310609501843, отсутствуют. В связи с этим осуществить проверку данных, указанных в поле «Наименование и номер рейса транспортного средства», таможенному органу не представилось возможным.
С учетом установленного апелляционным судом заключено, по всем приведенным в решении основаниям таможенным органом установлено несоответствие сведений, влияющих на таможенную стоимость ввозимых товаров, содержащихся в экспортной декларации страны отправления, иным сведениям, содержащимся в иных документах, в том числе в документах, подтверждающих сведения, заявленные в ДТ.
Судом апелляционной инстанции верно отмечено, что в качестве документов, подтверждающие механизм осуществления внешнеторговой поставки, а именно, каким образом осуществлено согласование сторонами сделки ассортимента, количества и цены ввозимых товаров, и в целях проверки величины первоначальной цены предложения товара, наличие отклонений от контрактной стоимости, исследования условий и обязательств, сопутствовавших формированию стоимости сделки, определения их количественного влияния, таможенным органом запрашивались прайс-листы производителя и продавца товаров, с переводом на русский язык, оферты, заказы, сведения о ценовых предложениях из открытых источников и т.п.
Апелляционным судом из оценки представленного обществом коммерческого предложения продавца товаров установлено,
что в представленном прайс-листе/коммерческом предложении, как документе, на основании которого осуществляется выбор конкретного товара, отсутствуют необходимые качественные, физические, визуальные декоративные характеристики товара, отсутствует дата и срок действия предложения. Кроме того, представленный документ не является открытой (публичной) офертой, адресованной широкому кругу потенциальных покупателей, поскольку содержит сведения, касающиеся только конкретной поставки ввозимых товаров, что свидетельствует о наличии персональных условий.
Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции обоснованно посчитал, что таможенному органу не представилось возможным подтвердить, каким образом общество осуществляет выбор и заявки товара, так как представленный прайс-лист содержит лишь общее наименование товара.
Адресные предложения, тем более содержащие более низкие цены декларируемых товаров по сравнению с ценой на идентичные или однородные товары при сопоставимых условиях их ввоза, не могут служить надлежащим подтверждением заявленной таможенной стоимости, поскольку
не свидетельствуют об объективной цене предложения декларируемого (оцениваемого) товара (не представляют собой оферту неопределенному кругу лиц).
Судом апелляционной инстанции учтено также, что в соответствие с коммерческими документами по поставке продавец не является производителем поставляемых в соответствии с контрактом товаров и выступает в качестве посредника в связи, с чем возникают сомнения о включении в структуру таможенной стоимости всех затрат фактически уплаченных за товар.
Апелляционным судом принято во внимание прайс-листы производителей товаров, коммерческие предложения, или иная публичная оферта, документы по приобретению продавцом ввозимых товаров у производителя, запрошенные таможней в подтверждение порядка формирования цены сделки, обществом не представлены в связи с отказом продавца ввиду того, что данные сведения представляют собой внутреннюю коммерческую информацию. Не представлена также калькуляция себестоимости продукции продавца.
При установленных обстоятельствах, представленных доказательствах
в их совокупности, суд апелляционной инстанции согласился с выводом таможни, что цена зависит от условий или обязательств, влияние которых
на цену товаров не может быть количественно определено.
Оценив и истолковав условия договора поставки от 01.08.2012 № 1, заключенного между ООО «ТЛК«Восток» и ООО «РЦ Восток», счет-фактуру от 06.02.2024 № 28, представленных в материалы дела по реализации товаров на сумму 2 545 828 руб. 36 коп., платежное поручение от 12.02.2024 № 252 на указанную сумму, калькуляцию цены продажи, апелляционный суд, поддержал выводы таможенного органа о том, что розничная цена товаров
на официальном сайте ООО «РЦ Восток» на момент проведения проверки, существенно отличается от стоимости, заявленной декларантом
по рассматриваемой ДТ № 10511010/300124/5002852.
Указанные обстоятельства, как верно заключил апелляционный суд, не позволили таможенному органу убедиться, что оценка ввезенного товара
для таможенных целей основана на действительной стоимости ввезенного товара, а именно на цене, по которой такой или аналогичный товар продается или предлагается для продажи при обычном ходе торговли в условиях полной конкуренции, с учетом характеристик товаров, оказывающих влияние на цену товара, скидок к цене, предоставляемых продавцом (с указанием условий их предоставления), определить условия и обязательства, сопутствующие формированию стоимости сделки, а также устранить послужившие основанием для проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, начатой до выпуска товаров, сомнения в достоверности сведений,
представленных декларантом для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров.
Таким образом, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, что анализ представленных документов общества в совокупности
не подтверждает и не обосновывает низкую цену товара по сравнению с ценой идентичных товаров, ввозимых в тот же период времени другими декларантами напрямую от производителя. Обществом не представлено каких-либо пояснений, документов о механизме согласования цены и условий сделки.
Как верно указал апелляционный суд, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции данные обстоятельства необоснованно оставлены судом без внимания, несмотря на то, что в оспариваемых решениях таможенным органом приведены мотивы, послужившие основанием для их принятия.
Иного материалы дела не содержат и декларантом не опровергнуто. Апелляционным судом правильно отмечено, что таможенным органом
в полной мере предоставлено декларанту право доказать заявленную таможенную стоимость, которым, однако, общество не воспользовалось в полной мере. Между тем, если декларант не воспользовался таким правом, таможенный орган в силу абзацу 3 пункта 15 постановления № 49, вправе определить таможенную стоимость тем методом, для применения которого у таможенного органа имеются необходимые документы и сведения.
При таких обстоятельствах, оцененных в совокупности, апелляционным судом правомерно указано на ошибочность вывода суда первой инстанции,
которым не учтено, что декларантом не обоснован объективный характер значительного отличия цен на декларируемые товары, не представлены документы, которые бы обосновали такое отличие, а представленные им документы не позволяют устранить сомнения таможенного органа в достоверности заявленной декларантом таможенной стоимости. При этом отсутствие объективных причин, обосновывающих значительное отличие заявляемой цены сделки от цен сделок с идентичными товарами, свидетельствует о том, что продажа товаров или их цена зависят от условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено (подпункт 2 пункт 1 статьи 39 ТК ЕАЭС),
что исключает возможность применения первого метода определения таможенной стоимости товаров.
Таким образом, учитывая изложенное, суд апелляционной обоснованно заключил, что совокупность установленных обстоятельств, вопреки выводам суда первой инстанции, свидетельствует о правильности и обоснованности вывода таможенного орган, основанного на материалах дела, о том, что представленные обществом документы и сведения не подтверждают достоверность и полноту сведений о заявленной таможенной стоимости товаров и не устраняют оснований для проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений; выявленный признак заявления недостоверных сведений по таможенной стоимости, содержащийся в пункте 5 Положения, не объяснен декларантом в ходе проверки документов и сведений; цена сделки документально не подтверждена; имеющиеся и установленные в ходе
таможенного контроля противоречия в представленных документах не устранены декларантом.
При таких обстоятельствах, апелляционный суд правильно посчитал,
что у таможенного органа имелись основания для изменения сведений о таможенной стоимости товаров.
В соответствии со статьей 45 ТК ЕАЭС таможенным органом применен резервный метод определения таможенной стоимости товара на основе метода по стоимости сделки с однородными товарами.
Сведения, использованные в качестве расчетной величины при изменении сведений о заявленной таможенной стоимости товаров, отвечают критериям однородности, содержащимся в статье 37 ТК ЕАЭС.
Судом апелляционной инстанции из представленных в дело доказательств установлено и обществом не опровергнуто, что при корректировке таможенной стоимости товаров по спорной ДТ, использованы аналоги, являющиеся корректными (товары произведены в той же стране, ввезены на сопоставимых условиях поставки, изготовлены из аналогичных материалов, имеют такое же функциональное назначение, таможенная стоимость товаров, выбранных в качестве аналогов, определена и принята таможенным органом по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами (метод 1)). При этом при применении метода 6 законом не установлена необходимость использования аналогов того же производителя, тех же торговых марок, артикулов и т.д.
Суд апелляционной инстанции верно заключил, что непредставление декларантом документов, подтверждающих размер включенной в цену и таможенную стоимость транспортных расходов, не позволило таможне использовать поправку на разницу в транспортировке, предусмотренную пунктом 2 статьи 42 ТК ЕАЭС (использовать фактурную стоимость аналога в рублях и добавить транспортные расходы ввозимого товара), в связи с чем таможенный орган руководствовался аналогами, имеющимися в его распоряжении по вышеуказанным критериям однородности с использованием
допускаемой статьей 45 ТК ЕАЭС гибкости.
С учетом оценки по своему внутреннему убеждению, основанному
на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании фактических обстоятельств, доказательств, представленных в материалы дела, доводов и возражений сторон по правилам статьи 71 АПК РФ, при правильном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения, правовой позиции высшего суда, суд апелляционной инстанции сделал обоснованный вывод о законности и соответствия оспариваемых решений
от 26.05.2024 таможенному законодательству.
Доказательств, опровергающих выводы таможенного органа, обществом в материалы дела не представлено.
При установленных обстоятельствах у апелляционного суда имелись основания для отмены решения суда первой инстанции и отказа в удовлетворении заявленных ООО «ТЛК «Восток» требований.
Оснований для переоценки выводов апелляционного суда, у суда кассационной инстанции не имеется.
Все доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, основаны
на ошибочном толковании норм материального права. Между тем доводы декларанта относительно обоснованности заявленных им требований
и наличия оснований для их удовлетворения в полном объеме, сводятся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судом апелляционной инстанции, а иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в рассматриваемом деле, не могут служить основанием для отмены законного судебного акта суда апелляционной инстанции, поскольку не свидетельствуют о нарушении им норм материального или процессуального права, а лишь касаются фактических обстоятельств
и доказательственной базы по спору и вопросов их оценки, что выходит
за пределы компетенции суда кассационной инстанции. Кроме того, доводы общества не содержат ссылок, которые не были бы проверены и не учтены апелляционным судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность постановления, либо опровергали выводы суда апелляционной инстанции, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными.
Нормы материального права применены апелляционным судом правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного акта (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
В связи с тем, что заявителю кассационной жалобы была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, доказательства ее уплаты в суд кассационной инстанции не представлены, в соответствии со статьей 110 АПК РФ с общества в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за подачу кассационной жалобы в размере 50 000 руб.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2025 по делу № А60-40136/2024 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества
с ограниченной ответственностью «Торговая логистическая компания «Восток» – без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговая логистическая компания «Восток» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 50 000 руб. по кассационной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух
месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Т.П. Ященок
Судьи Е.А. Поротникова
С.О. Иванова