2301/2023-216399(2)
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ
690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27 Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ
г. Владивосток Дело № А51-8464/2023 12 сентября 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 05 сентября 2023 года. Полный текст решения изготовлен 12 сентября 2023 года.
Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Фокиной А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Савельевым А.Н.,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>, дата государственной регистрации 16.05.2019)
к Управлению наружной рекламы и информации администрации г. Владивостока (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 22.08.1991, дата присвоения ОГРН 12.12.2002)
о признании незаконным предписания от 31.01.2023 № 65/рк о демонтаже рекламной конструкции, о восстановлении срока на подачу заявления,
при участии в судебном заседании: от заявителя (путем присоединения к веб- конференции) - не подключились, извещены, от Управления наружной рекламы и информации администрации г. Владивостока – представителя ФИО2 (по доверенности от 11.01.2023 № 1-3/42),
установил:
Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель, предприниматель, ИП ФИО1) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным предписания Управления наружной рекламы и информации администрации г. Владивостока (далее – Управление, УНРИ администрации г. Владивостока, Администрация г. Владивостока) от 31.01.2023 № 65/рк о демонтаже рекламной конструкции с ходатайством о восстановлении срока на подачу заявления.
Судом 04.09.2023 удовлетворено ходатайство представителя заявителя об участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции.
Арбитражным судом организована возможность дистанционного участия заявителя в судебном заседании посредством веб-конференции (онлайн-заседание), однако в назначенные дату и время представитель заявителя подключение к судебному заседанию посредством использования сервиса на сайте Картотеки арбитражных дел не осуществил.
Установив, что средства связи суда воспроизводят видео- и аудиосигнал надлежащим образом, технические неполадки у суда отсутствуют, представителю Для ограниченного доступа к оригиналам судебных актов с электронными подписями судей по делу № А51-8464/2023 на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) используйте секретный код:
Возможность доступна для пользователей, авторизованных через портал государственных услуг (ЕСИА).
обеспечена возможность дистанционного участия в процессе, которая не в полной мере реализована по причинам, находящимся в сфере их контроля, позиция заявителя полно и подробно изложена в заявлении, неявка представителя заявителя не препятствует рассмотрению доводов, приведенных в заявлении.
С учётом изложенного в соответствии с частью 3 статьи 156, частью 2 статьи 200 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие заявителя, надлежаще извещенного о времени и месте проведения судебного заседания, по имеющимся в материалах дела доказательствам.
В обоснование заявленных требований предприниматель указывает, что оспариваемое предписание незаконно и необоснованно, подлежит отмене ввиду того, что предпринимателю оно не направлялось, сотрудниками Управления проверка была проведена без уведомления предпринимателя и в нерабочее время, баннеры с наименованием автомоечного комплекса не являются рекламной конструкцией, а используются лишь для информирования потребителей об осуществляемом виде деятельности в конкретном месте.
Управление представило отзыв на заявление, по тексту которого возразило по заявленным требованиям, считает, что пропущенный срок на подачу заявления восстановлению не подлежит, указанную в предписании конструкцию считает рекламной, а процедуру её демонтажа - законной и обоснованной.
Из материалов дела судом установлено следующее.
В ходе осуществления мониторинга мест установки и эксплуатации рекламных конструкций на предмет выявления нарушений законодательства Российской Федерации и муниципальных правовых актов Владивостокского городского округа в сфере наружной рекламы сотрудниками УНРИ администрации г. Владивостока проведен визуальный осмотр конструкции (баннер на сооружении), расположенной по адресу: <...>, принадлежащей ИП ФИО1 (ИНН <***>).
Названная рекламная конструкция закреплена на сооружении (забор, въездные ворота) и представляет собой плоскостную поверхность, состоящую из каркаса и информационного поля, выполненного на мягкой основе (баннер), с текстовой информацией: «VOSHER Автомойка самообслуживания». Фотофиксация рекламной конструкции (её внешнего вида и места территориального расположения) приложена к акту осмотра рекламной конструкции от 31.01.2023 № 19-7-86/рк.
Установив факт отсутствия у ИП ФИО1 разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, 31.01.2023 в целях устранения нарушений статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 «О рекламе» № 38-ФЗ (далее – Закон о рекламе) на основании подпункта 3.1.17 пункта 3.1 раздела 3 Положения об управлении наружной рекламы и информации администрации города Владивостока, утвержденного постановлением администрации города Владивостока от 24.12.2019 № 4493, в адрес ИП ФИО1 УНРИ администрации г. Владивостока было вынесено предписание № 65/рк об удалении рекламы и демонтаже данной рекламной конструкции.
07.02.2023 в адрес предпринимателя Управлением направлено письмо с предписанием от 31.01.2023 № 65/рк о необходимости демонтажа рекламной конструкции по адресу: <...>.
Согласно приложенному отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 69006280014402 сайта АО «Почта России» указанное письмо было направлено предпринимателю по адресу: 690066, <...> знамени, дом 137, кв. 46, однако 08.02.2023 и 09.03.2023 были предприняты неудачные попытки вручения и 13.03.2023 корреспонденция в связи с истечением срока хранения.
14.03.2023 указанное письмо прибыло повторно в сортировочный центр, а 15.03.2023 в 14 час. 53 мин. прибыло в место вручения, в тот же день вновь предпринята неудачная попытка вручения адресату и 15.04.2023 по причине истечения срока хранения отправление РПО 69006280014402 было возвращено отправителю.
28.03.2023 специалистами Управления проведена проверка исполнения предписания от 31.03.2023 № 65/рк, в результате которой установлено, что ИП ФИО1 данное предписание не исполнил.
В период с 04.05.2023 на 05.05.2023 во исполнение протокола от 30.03.2023 № 58 сотрудники Управления прибыли на место размещения данной конструкции для её демонтажа, однако лицо, представившееся владельцем рекламной конструкции, взяло на себя обязательство осуществить демонтаж самостоятельно.
При этом, не согласившись с указанным предписанием УНРИ администрации г. Владивостока, предприниматель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока на подачу заявления.
Исследовав материалы настоящего дела, изучив представленные документы и пояснения, рассмотрев ходатайство заявителя, суд пришел к следующим выводам.
В соответствии с Федеральным законом от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее - Федеральный закон «О рекламе») установка и эксплуатация рекламной конструкции допускаются при наличии разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, выдаваемого органом местного самоуправления, на территории которого предполагается осуществлять установку и эксплуатацию рекламной конструкции.
Установка и эксплуатация рекламной конструкции без разрешения не допускаются. В случае установки и (или) эксплуатации рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления. Владелец рекламной конструкции обязан осуществить демонтаж рекламной конструкции в течение месяца со дня выдачи предписания органа местного самоуправления.
Согласно пункту 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 № 58 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О рекламе» в качестве рекламы не может быть квалифицирована информация, которая хотя и отвечает определенным критериям, однако обязательна к размещению в силу закона или размещается в силу обычая делового оборота. К такой информации относятся, в частности, сведения, предоставляемые лицами в соответствии со статьями 9, 10 Федерального закона от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».
Согласно статье 9 Закона «О защите прав потребителей» продавец обязан довести до сведения потребителя фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (адрес) и режим ее работы; продавец (исполнитель) размещает указанную информацию на вывеске.
В соответствии с муниципальным правовым актом города Владивостока от 15.08.2018 № 45-МПА «Правила благоустройства территории Владивостокского городского округа» вывески, содержащие сведения, предусмотренные Законом «О защите прав потребителей», размещаются на доступном для обозрения месте плоских участков фасада, непосредственно у входа (справа или слева) в здание, сооружение или помещение или на входных дверях в помещение, в котором фактически находится (осуществляет деятельность) организация или индивидуальный предприниматель, сведения о котором содержатся в данной вывеске.
Кроме того, при оценке информации на предмет ее отнесения к вывеске или рекламе необходимо руководствоваться как содержанием такой информации, так и всеми обстоятельствами ее размещения. При решении вопроса о размещении на здании обязательной для потребителей в силу закона или обычая делового оборота информации
(вывеска) или рекламы, следует принимать во внимание целевое назначение и обстоятельства размещения такой информации на здании.
Если целевым назначением сведений о наименовании организации и виде ее деятельности не является информирование о месте входа в организацию или месте нахождения организации (в том числе с учетом помещения, занимаемого организацией в здании), то такие сведения могут быть квалифицированы как реклама.
Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона «О рекламе» под рекламой понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.
Принимая во внимание внешний вид, расположение спорной конструкции и содержание информационного поля, суд соглашается с доводом Управления, что спорная конструкция является не информационной вывеской, а рекламой, адресованной неопределенному кругу лиц и направленной на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.
Учитывая, что рекламная конструкция с текстовой информацией «VOSHER Автомойка самообслуживания» размещалась с нарушением Федерального закона «О рекламе» в отсутствие разрешения на ее установку и эксплуатацию, Управлением владельцу рекламной конструкции - ИП ФИО1 предписание от 31.01.2023 № 65/рк о демонтаже данной рекламной конструкции направлено обоснованно, в пределах предоставленных УНРИ администрации г. Владивостока полномочий.
Процедура выявления рекламной конструкции, размещенной без разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, выдаваемого органом местного самоуправления, на территории которого предполагается осуществлять установку и эксплуатацию рекламной конструкции, регламентирована Федеральным законом «О рекламе» и не подпадает под действие Федерального закона № 248-ФЗ, ввиду чего не является муниципальным контролем в сфере благоустройства и мораторий, предусмотренный постановлением Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 № 336 «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля», не распространяет свое действие на выдачу предписаний о демонтаж рекламных конструкций.
На территории Владивостокского городского округа демонтаж рекламных конструкций, установленных и (или) эксплуатируемых без разрешений, осуществляется администрацией города Владивостока в соответствии с порядком, предусмотренным статьей 19 Федерального закона «О рекламе», а также постановлением администрации города Владивостока от 24.03.2014 № 3643 «О создании комиссии по демонтажу рекламных конструкций и вывесок, удалению самовольно размещаемых афиш, плакатов, объявлений, агитационных материалов, расположенных на территории Владивостокского городского округа». Демонтаж незаконно установленных объектов на территории города Владивостока осуществляется в рамках реализации муниципальных заданий с учетом лимитов выделенных бюджетных средств Владивостокского городского округа в порядке очередности исполнения решений Комиссии.
Во исполнение протокола № 58 от 30.03.2023 заседания Комиссии 05.05.2023 сотрудники Управления совместно со специалистами МБУ «Содержание городских территорий» прибыли на место размещения данной рекламной конструкции (<...> ст. 5) для проведения демонтажа. Сотрудник Управления, исполняя свои должностные обязанности, действовал в период с 04.05.2023 по 05.05.2023 на основании распоряжения от 04.05.2023 № 2332-рк «О
привлечении к сверхурочной работе и к работе в ночное время сотрудника управления наружной рекламы и информации администрации города Владивостока».
Таким образом, нарушений при проведении проверки и превышения полномочий сотрудником Управления суд не усматривает.
Поскольку владелец рекламной конструкции принял на себя обязательство осуществить демонтаж данной рекламной конструкции самостоятельно, фактический демонтаж спорной рекламной конструкции сотрудниками Управления и специалистами МБУ «Содержание городских территорий» не был произведён.
Кроме того, рассмотрев ходатайство заявителя о восстановлении срока на обжалование предписания, суд не усматривает оснований для его восстановления.
Так, в силу части 1 статьи 113 АПК РФ процессуальные действия совершаются в сроки, установленные настоящим Кодексом или иными федеральными законами, а в случаях, когда процессуальные сроки не установлены, они назначаются арбитражным судом.
В соответствии с частью 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.
В соответствии со статьей 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.
Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Частью 4 статьи 198 АПК РФ установлено, что заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено Федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
Согласно пункту 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» срок обращения в суд по делам, рассматриваемым по правилам главы 22 КАС РФ, главы 24 АПК РФ, начинает исчисляться со дня, следующего за днем, когда лицу стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности, о привлечении к ответственности (часть 3 статьи 92 КАС РФ, часть 4 статьи 113 и часть 4 статьи 198 АПК РФ).
Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления (заявления) к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном
заседании или судебном заседании. Уважительность причин пропуска срока оценивается судом независимо от того, заявлено ли гражданином, организацией отдельное ходатайство о восстановлении срока. В случае пропуска указанного срока без уважительной причины суд отказывает в удовлетворении административного иска (заявления) (пункт 3 части 1, часть 5 статьи 138, часть 5 статьи 180, часть 5 статьи 219 КАС РФ, пункт 3 части 2 статьи 136 АПК РФ).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 02.12.2013 № 1908-О, по своему буквальному смыслу положение части 4 статьи 198 АПК РФ для исчисления закрепленного им процессуального срока исходит не из презумпции разумно предполагаемой осведомленности лица о нарушении его прав и законных интересов, а из того, что начало течения этого срока определяется в каждом конкретном случае судом на основе установления момента, когда заинтересованное лицо реально узнало о соответствующем нарушении.
В соответствии с правовой позицией, выраженной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 № 367-О, от 22.11.2012 № 2149-О и от 17.06.2013 № 980-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании.
Из изложенного следует, что основанием для восстановления процессуального срока является уважительность причин его пропуска. При этом законодательством не установлено критериев для определения уважительности причин пропуска, поэтому суд самостоятельно решает данный вопрос с учетом обстоятельств дела.
Как подтверждается материалами дела, предметом настоящего спора является законность и обоснованность предписания Управления от 31.01.2023 № 65/рк.
Согласно выписке из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, адрес (место жительства) ИП ФИО1: 690066, <...> знамени, дом 137, кв.46., который подтверждается и самим заявителем в заявлении при обращении в суд.
Предписание от 31.01.2023 № 65/рк о необходимости демонтажа рекламной конструкции было направлено ИП ФИО1 по адресу его места жительства: 690066, <...> знамени, дом 137, кв.46 заказным письмом с простым уведомлением; письму был присвоен трек номер 69006280014402; 08.02.2023 предпринята неудачная попытка вручения; ввиду неудачной попытки вручения адресату и истечения срока хранения заказное письмо со штрих-кодом 69006280014402 было возвращено отправителю.
В соответствии с пунктом 63 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по
адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.
При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
Согласно пункту 67 указанного Постановления № 25 юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.
Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Таким образом, государственная регистрация в качестве индивидуального предпринимателя влечет за собой определенные обязанности, в том числе и обязанность по обеспечению получения корреспонденции. Фактическое отсутствие индивидуального предпринимателя по адресу государственной регистрации, адресу места жительства, указанному в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, не снимает с него обязанности по получению корреспонденции по данному адресу.
На основании изложенного, учитывая наличие в материалах дела доказательств принятия УНРИ администрации г. Владивостока необходимых мер к направлению копии предписания предпринимателю, ИП ФИО1, вопреки доводам заявления, считается надлежащим образом извещенным о вынесенном в его отношении предписания от 31.03.2023 № 65/рк с 09.02.2023 (первая попытка вручения 08.02.2023).
При этом соблюдение общедоступного требования арбитражного процессуального законодательства, определяющего сроки на обращение в суд, является обязанностью лица, подающего заявление в суд, которое в силу статей 9, 115 АПК РФ несет риск наступления последствий несовершения (совершения) действий.
Между тем, заявление подано индивидуальным предпринимателем в Арбитражный суд Приморского края только 17.05.2023, то есть рассматриваемое заявление подано в суд с пропуском установленного законом 3-х месячного срока для обжалования предписания УНРИ администрации города Владивостока.
При обращении с ходатайством о восстановлении срока заявитель не указал на обстоятельства, находящиеся вне его контроля и воспрепятствовавшие ему в получении корреспонденции (РПО 69006280014402 с копией предписания), какой-либо запрос в отделение связи, иную переписку с ним либо иные доказательства заявитель суду не представил.
На основании изложенного, принимая во внимание позиции Верховного суда РФ, изложенные в пункте 16 Постановления Пленума от 28.06.2022 № 21 и в пункте 67 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.06.2015 № 25, поскольку в заявлении предприниматель не указал объективные причины, препятствующие своевременному обращению в арбитражный суд с заявлением об оспаривании предписания от 31.01.2023 № 65/рк, суд считает, что пропущенный заявителем процессуальный срок не подлежит восстановлению, так как пропущен значительно, по причинам, доказательств уважительности которых заявитель не представил.
Пропуск срока, предусмотренного частью 4 статьи 198 АПК РФ, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных за пределами срока требований. Изложенный правовой подход соответствует сложившейся судебной практике, а также правовым позициям высших судов (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.2006 № 16228/05).
Судебные расходы по уплате государственной пошлины в силу статьи 110 АПК РФ суд относит на заявителя.
Руководствуясь статьями 167-170, 201, 115-117, 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
В удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя ФИО1 о восстановлении срока на подачу заявления отказать.
В удовлетворении заявления ФИО1 о признании незаконным предписания Управления наружной рекламы и информации администрации г. Владивостока от 31.01.2023 № 65/рк о демонтаже рекламной конструкции отказать.
Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.
Судья Фокина А.А.
Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 22.03.2023 19:56:00
Кому выдана Фокина Алёна Алексеевна