АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Ставрополь Дело № А63-13414/2023
13 декабря 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 06 декабря 2023 года
Решение изготовлено в полном объеме 13 декабря 2023 года
Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Стукалова А.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Попковой С.Ю., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью страховой компании «Сбербанк Страхование» (ОГРН <***>, ИНН <***>),
к товариществу собственников жилья в жилом доме № 12/1 по улице ФИО2 в городе Ставрополе (ОГРН <***>, ИНН <***>), о возмещении ущерба, при участии представителя ответчика – ФИО1 по доверенности от 04.08.2023, в отсутствие истца,
УСТАНОВИЛ:
ООО СК «Сбербанк Страхование» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к ТСЖ на ФИО2 12/1 (далее - ответчик) о взыскании ущерба в размере 4 980,4 руб. (измененные требования).
Исковые требования мотивированы переходом к истцу права требования выплаченной суммы к ответчику, как к лицу ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Истец в судебное заседание не явился, ранее направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Истец в ходе судебного разбирательства настаивал на удовлетворении иска.
Ответчик поддержал доводы, изложенные в отзыве и дополнениях к нему, указав, что не оспаривает факт причинения вреда имуществу потерпевшему, однако выражает несогласие с размером ущерба, который определен без учета износа. Требования истца добровольно удовлетворены ответчиком до принятия иска к производству на основании платежного поручения от 12.07.2023 № 89 в размере 99 064,5 руб. В связи с чем ответчик просил суд в иске отказать.
На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие истца.
Изучив материалы дела, доводы и правовые позиции сторон, арбитражный суд пришел к следующим выводам.
Как видно из материалов дела и не оспаривается сторонами, 05.02.2023 по адресу: <...>, произошел залив квартиры, в результате которого было повреждено жилое помещение.
Вышеуказанное имущество на момент происшествия было застраховано в ООО «СК «Сбербанк страхование» по договору страхования от 19.08.2022.
Согласно разделу 6 указанного договора объектом страхования являлись внутренняя отделка и инженерное оборудование квартиры: страховая сумма 330 000 руб.; движимое имущество квартиры (комнаты): страховая сумма 220 000 руб. Договор вступил в силу с 02.09.2022 и действует по 01.09.2027.
В соответствии с пунктом 5.3 договора страховая (действительная) стоимость имущества определяется для внутренней отделки – исходя из затрат, необходимых для повторного проведения отделочных работ (включая стоимость материалов и расходы по доставке), по объему и качеству соответствующих застрахованной отделке, без учета износа материалов и инженерного оборудования.
Согласно акту №03 от 05.02.2023 залив произошел из-за аварии на трубопроводе холодного водоснабжения в следствие физического износа металлических труб.
Согласно отчету эксперта ООО «Равт-Эксперт» № 143839/015775-ИМ-23 стоимость восстановительного ремонта квартиры с учетом износа составила 99 064,5 руб., без учета износа 105 364 руб.
В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае и согласно страховому акту от 09.02.2023 истцом была произведена выплата страхового возмещения в размере 104 044,9 руб., что подтверждается платежным поручением № 320107 от 17.02.2023.
В связи с чем истец направил ответчику претензию от 27.02.2023 с требованием возместить ущерб, которая осталась без удовлетворения.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд иском с направления его посредством почты 06.07.2023.
В силу пунктов 1, 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.
Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Пленум №25) разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).
По смыслу пункта 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила № 491), в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
Согласно пункту 10 Правил № 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарноэпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи 6 коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам; поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома.
Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда установлены правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170 (далее - Правила № 170).
Согласно пункту 2 Правил № 170 техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров. В соответствии с пунктом 42 Правил № 491 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Доказательств, подтверждающих отсутствие вины в причинении вреда ответчиком не представлено, равно как и доказательств, подтверждающих принятие товариществом (ответчиком) всех мер для надлежащего исполнения возложенных на него обязанностей по содержанию и эксплуатации инженерных сетей с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась по характеру его деятельности в МКД.
В абзаце 2 пункта 12 Пленума №25 указано, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Представленное страховой компанией заключение имеет причинно-следственную связь с актом осмотра, соответствует виду работ по ремонту либо замене поврежденных элементов.
В соответствии с указаниями абзаца 2 пункта 13 Пленума №25 если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
В рамках рассмотрения спора ответчик о проведении по делу судебной экспертизы не заявил.
При этом ответчик на основании платежного поручения от 12.07.2023 № 89 возместил истцу ущерб в размере 99 064 руб.
В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Расчет убытков проверен судом и признан обоснованным.
Истец как страховщик возместил убытки, причиненные ответчиком, потерпевшему в размере 104 044,9 руб.
Пунктом 4 статьи 387 ГК РФ предусмотрено, что права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.
Таким образом, к истцу перешло в пределах выплаченной суммы право требования к ответчику как к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, в силу закона.
Возражения ответчика против возмещения истцу убытков в полном объеме противоречат принципу полного возмещения вреда и нарушают право страховой компании, возместившей убытки потерпевшего в полном объеме, на их получение с виновного лица по правилам о суброгации.
В материалах дела отсутствуют доказательства возмещения ответчиком убытков истцу в полном объеме.
В связи с чем требование истца о взыскании убытков в размере 4 980,4 руб. подлежит удовлетворению.
На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы относятся на ответчика.
Обращение истца за судебной защитой своих прав, нарушенных ответчиком, является следствием неправомерных действий (бездействия) последнего, что влечет возникновение на стороне ответчика издержек уже на момент такого обращения, а временной промежуток по истечении срока для досудебного урегулирования спора и между подачей иска и его принятием судом, как правило, находится вне сферы контроля заинтересованного лица (учитывая почтовый пробег корреспонденции, регистрацию ее в суде, установленный законом срок для принятия иска к производству).
Таким образом, в основе порядка распределения судебных расходов лежит принцип возмещения их за счет неправой стороны спора.
Требования истца фактически удовлетворены ответчиком в части 99 064,5 руб. после предъявления иска, при этом иск удовлетворен полностью (цена иска 104 044,9 руб.), в связи с чем ответчик обязан возместить истцу понесенные расходы по уплате государственной пошлины полностью в размере 4 121 руб. (статьи 110 АПК РФ).
Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2021 по делу № 310-ЭС21-5030.
Поскольку истец уплатил государственную пошлину в большем размере, то излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.
Руководствуясь статьями 15, 387, 965, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 9, 65, 110, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства оставить без удовлетворения.
Исковые требования удовлетворить полностью.
Взыскать с товарищества собственников жилья в жилом доме № 12/1 по улице ФИО2 в городе Ставрополе (ОГРН <***>, ИНН <***>), в пользу общества с ограниченной ответственностью страховой компании «Сбербанк Страхование», г. Москва, (ОГРН <***>, ИНН <***>), убытки в размере 4 980,4 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 121 руб.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью страховой компании «Сбербанк Страхование» (ОГРН <***>, ИНН <***>), из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по платежному поручению от 28.06.2023 № 455300 в размере 35 копеек.
Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Судья А.В. Стукалов