ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-44331/2023

г. Москва Дело № А40-47208/23

23 августа 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 августа 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кочешковой М.В.,

судей:

Лепихина Д.Е., ФИО1,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Аверьяновой К.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО «ГЛАВНЕРУДТРАНС»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.05.2023 по делу № А40-47208/23

по заявлению ООО «ГЛАВНЕРУДТРАНС»

к ПАО «СТРАХОВАЯ АКЦИОНЕРНАЯ КОМПАНИЯ «ЭНЕРГОГАРАНТ»

третьи лица: 1) ПАО «СБЕРБАНК РОССИИ», 2) ООО «Лизинговая компания «СТОУН-XXI»

о взыскании страхового возмещения, процентов,

при участии:

от истца:

ФИО2 по доверенности от 08.12.2022;

от ответчика:

не явился, извещен;

от третьих лиц:

не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ГЛАВНЕРУДТРАНС» (далее – Истец, ООО «ГЛАВНЕРУДТРАНС») обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» (далее – Ответчик, ПАО САК «ЭНЕРГОГАРАНТ») о взыскании страхового возмещения - 1 777 800,00 (Один миллион семьсот семьдесят семь тысяч восемьсот рублей 00 коп.), процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского Кодекса в период с 23 августа 2022 г. по 09 марта 2023 г. (199 дн.) от суммы задолженности 1 777 800,00 - 73 352,52 (Семьдесят три тысячи триста пятьдесят два рубля 52 коп.)

К участию в деле в качестве Третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Лизинговая компания «СТОУН-XXI», ПАО СБЕРБАНК РОССИИ».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.05.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО «ГЛАВНЕРУДТРАНС» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По мнению Истца при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель Истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просит решение суда первой инстанции отменить.

Ответчик, Третьи лица по делу, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание представителей не направили, заявлений и ходатайств суду не представили.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что 22 июня 2021 года между Истцом и ООО «СТОУН-ХХI» был заключен Договор лизинга № Л56321 (далее – Договор лизинга), предметом которого согласно пункту 1.1. является – Лизингодатель предоставляет Лизингополучателю на условиях Договора во временное пользование владение и пользование за оговорённую пункте 3.2. Договора плату транспортное средство – ГРУЗОВОЙ-ТЯГАЧ VOLVO FH-TRUCK 6Х4 б/у 2017 года выпуска.

Во исполнение условий Договора лизинга 08 июля 2021 года между ООО «СТОУН-ХХI» (Страхователь) и страховой компанией ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» (Страховщик) был заключен Договор (полис) добровольного страхования автотранспортных средств АВТОКАСКО-ЛИЗИНГ № 210063-901-001038 от 08.07.2021 (далее - Договор страхования), которым застраховано транспортное средство марка/модель «VOLVO FN-TRUCK 6x4», VIN <***>, 2017 года выпуска (далее - Транспортное средство) по рискам «Угон» и «Ущерб» (исключая неконтролируемое горение или взрыв по причине технической неисправности или короткого замыкания (пункт 2.3.1. Условий), которое застраховано на 100 % от действительной стоимости, страховая сумма неагрегатная (срок действия Договора страхования с 08 июля 2021 года по 07 июля 2024 года) на сумму 6 160 000 (Шесть миллионов сто шестьдесят тысяч) рублей 00 копеек.

Договор страхования между Страхователем и Страховщиком был заключен на основании «Условий страхования автотранспортных средств Продукт «АВТОКАСКОЛИЗИНГ», утверждённых Приказом № 179 от 23 сентября 2020 года (далее – Условия страхования), Правил страхования - «Комбинированных правил страхования автотранспортных средств», утверждённых Приказом № 202 от 10 декабря 2018 года (далее – Правила страхования).

В соответствии со статьей 430 Гражданского кодекса Российской Федерации, Договором в пользу третьего лица признается договор, в котором стороны установили, что должник обязан произвести исполнение не кредитору, а указанному или не указанному в договоре третьему лицу, имеющему право требовать от должника исполнения обязательства в свою пользу.

Общество с ограниченной ответственностью «ГЛАВНЕРУДТРАНС» в установленный Договором страхования срок оплатило страховую премию, что подтверждается платёжными поручениями № 332 от 08 июля 2021 года и № 302 от 01 июля 2022 года 07.08.2022 произошло страховое событие - в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего по адресу: Московская область, Рузский городской округ, подъездная автодорога к АО Багаевский карьер 0 км 350 метров наступил страховой случай по риску «Ущерб».

На место ДТП были вызваны сотрудники ДПС Отдела ГИБДД ОМВД России по Рузскому городскому округу, где был составлен административный материал по факту ДТП.

Согласно административному материалу Отдела ГИБДД ОМВД России по Рузскому городскому округу установлено, что 07 августа 2022 года в 21.00 водитель ФИО3 управляя транспортным средством марки «VOLVO FN-TRUCK 6x4», гос. регистрационный знак <***> в нарушение требований п. 12.8 Правил дорожного движения РФ (далее ПДД РФ) не принял меры, исключающие самопроизвольное движение транспортного средства (стояночный тормоз), в результате чего, транспортное средство покатилось и совершило наезд на автомашину марки МАН гос. регистрационный знак <***> с прицепом гос. регистрационный знак ХУ1004 77.

В результате ДТП Транспортное средство получило значительные механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении 18810050220006730091 от 07 августа 2022 года водитель за нарушение требований, предусмотренных частью 1 ст. 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (за нарушение правил остановки и стоянки транспортного средства) был признан виновным в совершении административного правонарушения и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

09 августа 2022 года Истец подал заявление о наступлении страхового случая и предоставил необходимые документы на выплату страхового возмещения.

Ответчиком был проведён осмотр Транспортного средства, где составлен Акт осмотра транспортного средства. Письмом исх. № 06-01/6057 от 23 августа 2022 года в ответ на вышеуказанное заявление Ответчик отказал в признании случившегося события страховым случаем, сославшись на пункт 4.1.6. Правил страхования: - «…. Не являются застрахованными и не входят в объем страхового покрытия события, произошедшие в результате нарушения Страхователем (Выгодоприобретателем, водителем) правил эксплуатации ТС, установленных заводом изготовителем, а также управление заведомо неисправным транспортным средством, эксплуатация которого запрещена в соответствии с нормативными актами Российской Федерации.»

Решение Ответчика об отказе в страховой выплате было основано на Заключении № 108Э/22 от 19 августа 2022 года, привлечённой им экспертной организации ООО «Центральное бюро экспертизы по РТ» (далее - Экспертная организация), согласно которому причиной повреждения Транспортного средства явилось: «При обстоятельствах заявленного события произошедшего 07.08.2022 года, были нарушены правила инструкции по эксплуатации ТС VOLVO и руководство для водителей по эксплуатации автотранспортного средства VOLVO FH-TRUCK 6Х4, гос. номер <***>, так как водителем не были обеспечены все возможные меры для исключения самопроизвольного движения Транспортного средства, описанные в инструкции по эксплуатации ТС VOLVO и руководстве для водителя ТС VOLVO, а именно не установил ТС на стояночный тормоз, а также не обеспечил все меры для произвольного движения ТС (не подложил упоры)».

Выгодоприобретателем по Договору страхования по риску «Ущерб» при полной конструктивной гибели Транспортного средства является Публичное Акционерное Общество «Сбербанк России» (ИНН <***>) (ПАО «Сбербанк России») на основании Договора лизинга № Л56321 от 22 июня 2021 года, а при частичном повреждении застрахованного Транспортного средства - является Истец ООО ГЛАВНЕРУДТРАНС».

Согласно пункту 3.1.2. Правил страхования, под ущербом понимается повреждение или уничтожение застрахованного транспортного средства, в результате событий, перечисленных в данном пункте, в том числе в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП), включая повреждение другим механическим транспортным средством на стоянке.

Истец не согласен с отказом Ответчика в выплате страхового возмещения, считает, что полностью выполнены обязательства и требования условий Договора страхования, обязанность по уплате страховой премии исполнена, отсутствуют нарушения требований Договора страхования и Правил страхования, так как произошедшее событие является страховым случаем и Страховщик при наступлении предусмотренного в договоре события обязан возместить выгодоприобретателю ООО «ГЛАВНЕРУДТРАНС» причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе выплатить страховое возмещение в пределах определённой договором страховой суммы.

Как указано Истцом, можно сделать вывод о том, что стоянка и остановка транспортного средства является составляющей использования транспортного средства, при этом умысел в действиях водителя материалами административного дела не установлен, в связи с чем, наступившее страховое событие ДТП является страховым случаем.

09 сентября 2022 года и 16 сентября 2022 года в присутствии заинтересованных лиц, представителей Страховщика, специалистом-оценщиком ООО «Зел-Эксперт Сервис» был произведён осмотр Транспортного средства. При проведении осмотра были составлены: Акты осмотра транспортного средства от 09 сентября 2022 года и от 16 сентября 2022 года.

На основании Договора № 0909/Д-22 на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства от 09 сентября 2022 года заключенного с заказчиком ООО «ГЛАВНЕРУДТРАНС» и ООО «Зел-Эксперт Сервис», Актов осмотра транспортного средства, материалов ГИБДД, было составлено Заключение эксперта № 01934-1 от 21.09.2022 «О стоимости восстановления повреждённого транспортного средства марки «VOLVO FN-TRUCK 6x4», регистрационный номерной знак <***>» (далее – Заключение эксперта).

Согласно Заключению эксперта: - Стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства составляет 1 777 800,00 (Один миллион семьсот семьдесят семь тысяч восемьсот рублей 00 коп.).

15 декабря 2022 года Истцом в адрес Ответчика посредством электронной почты была направлена Претензия от 15 декабря 2022 года с требованием возместить в добровольном порядке сумму страхового возмещения по указанному страховому случаю в размере 1 777 800,00 (Один миллион семьсот семьдесят семь тысяч восемьсот рублей 00 коп.).

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правомерно и обоснованно исходил из следующего.

Обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает с наступлением страхового случая - события, предусмотренного договором страхования или законом (пункт 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», далее – Закон № 4015-1).

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (пункт 2 статьи 9 Закона № 4015-1).

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином, юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В пункте 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

Согласно абзацу 2 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом и считается наступившим с момента причинения вреда (утраты, гибели, установления недостачи или повреждения застрахованного имущества) в результате действия опасности, от которой производилось страхование.

В соответствии с пунктом 11 «Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан» (утв. Президиумом ВС РФ 27.12.2017), страхователь (выгодоприобретатель), предъявивший к страховщику иск о взыскании страхового возмещения, обязан доказать факт наступления предусмотренного указанным договором страхового случая.

Как следует из материалов дела, 09.08.2022 в ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» от представителя Страхователя поступило заявление № У-000-016520/22 о произошедшем 07.08.2022 событий, в результате которого застрахованное транспортное средство VOLVO FH-TRUCK 6x4, per. знак <***> (Договор страхования № 210063-901-001038 от 08.07.2021 г.), получило повреждения.

По результатам рассмотрения предоставленных документов Заявителю в письменном виде было сообщено следующее: согласно предоставленным документам застрахованное ТС получило повреждения в результате самопроизвольного движения из-за того, что ТС не поставили на стояночный тормоз.

В свою очередь, ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» было поручено независимой экспертной организации ООО «Центральное бюро экспертизы по РТ» подготовить экспертное заключение, была поставлена задача ответить на вопрос «Были ли нарушены правила эксплуатации водителем ФИО3 автотранспортного средства VOLVO FH-TRUCK 6X4, гос. номер <***>, при обстоятельствах заявленного события произошедшего 07.08.2022 года?».

ООО «Центральное бюро экспертизы по РТ» было подготовлено Заключение № 108Э/22, в соответствии с которым «При обстоятельствах заявленного события, произошедшего года, были нарушены правила инструкции по эксплуатации ТС VOLVO и руководство для водителей по эксплуатации автотранспортного средства VOLVO FH-TRUCK 6X4, гос. номер <***>, так как водителем, не были обеспечены все возможные меры для исключения самопроизвольного движения ТС, описанные в инструкции по эксплуатации ТС VOLVO и руководстве для водителя ТС VOLVO, а именно не установил ТС на стояночный тормоз, а также не обеспечил все меры для произвольного движения ТС (не подложил упоры)».

Таким образом, повреждения были получены в результате нарушения правил эксплуатации застрахованного ТС.

В соответствии с пунктом 4.1.6 Правил страхования не являются застрахованными и не входят в объем страхового покрытия события, произошедшие в результате нарушения Страхователем (Выгодоприобретателем, водителем) правил эксплуатации ТС, установленных заводом- изготовителем, а также управление заведомо неисправным транспортным средством, эксплуатация которого запрещена в соответствии с нормативными актами Российской Федерации.

На основании вышеизложенного ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» сообщило Заявителю, что не имеет оснований для удовлетворения заявления.

Пункт 8.4.18. Правил регламентирует обязанность выполнять в полном объеме условия договора страхования (полиса) и Правил страхования. Нарушение условий договора страхования (полиса) и правил страхования Выгодоприобретателем и водителями, расценивается как нарушение Правил самим Страхователем.

В данном случае, как правильно указал суд первой инстанции, заявленное событие не является страховым случаем в соответствии с условиями договора страхования, в связи с чем, основания для удовлетворения иска отсутствуют.

В силу части 1 статьи 64, статей 71 и 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Оценив представленные в дело доказательства в порядке, предусмотренном статьи 71 АПК РФ, руководствуясь названными нормами права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ в период с 23 августа 2022 года по 09 марта 2023 года (199 дн.) от суммы задолженности 1 777 800,00 - 73 352,52 (Семьдесят три тысячи триста пятьдесят два рубля 52 коп.).

Как установлено пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Между тем, поскольку требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является производным от основного долга, следовательно, при отказе в удовлетворении основного требования, не подлежало удовлетворению и заявленное требование о взыскании процентов.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено. Основания для отмены решения суда отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 19.05.2023 по делу № А40-47208/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: М.В. Кочешкова

Судьи: Д.Е. Лепихин

ФИО1