именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
(в порядке п. 2 ст. 229 АПК РФ)
г. Москва Дело № А40-15912/25-53-150
9 апреля 2025 г.
Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Козлова В.Ф.
рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ
дело по иску
общества с ограниченной ответственностью «ТРАНСРЕСУРС» (105005, Г.МОСКВА, ПЕР. БОЛЬШОЙ ДЕМИДОВСКИЙ, Д. 12, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 01.04.2015, ИНН: <***>)
к ответчику
обществу с ограниченной ответственностью «КАШИРСКИЙ ВАГОНОРЕМОНТНЫЙ ЗАВОД «НОВОТРАНС» (142927, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г.О. КАШИРА, Г КАШИРА, МКР. ОЖЕРЕЛЬЕ, УЛ НОВОСЛОБОДСКАЯ, Д. 46А, СТР. 8, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 28.05.2007, ИНН: <***>)
о взыскании 67 117 руб. 60 коп
установил:
В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО «Трансресурс» с иском к ответчику ООО «КВРЗ «Новотранс» о взыскании 67 117 руб. 60 коп. убытков в виде расходов на проведение ремонта.
Исковое заявление принято к производству по правилам гл. 29 АПК РФ.
Ответчик в отзыве против удовлетворения иска в части возражает по следующим основаниям: отсутствуют рекламационные документы, РДВ, не подтвержден факт убытков, пропущен срок исковой давности.
Решение в порядке п. 1 ст. 229 АПК РФ принято 20 марта 2025 г.
Мотивированное решение изготовлено в порядке п. 2 ст. 229 АПК РФ по заявлению истца.
Изучив доводы, исследовав доказательства, суд установил следующее.
В рамках договора от 28.12.2020 № ПАО-ДД/В-637/20 между ответчиком и АО «ПГК» ответчиком выполнен деповский ремонт вагонов № 52047487, 52102738.
По договору от 30.12.2022 между ООО «Трансресурс» (покупатель) и ООО «ПГК» (продавец) право собственности на вагоны перешло к истцу.
Истец сообщает, что реализовал вагоны в ООО «М-Сталь», представив договор от 15.02.2023 № МС-23/23 на сервисное обслуживание между АО «ТЛС» (заказчик) и ООО «М-Сталь» (исполнитель).
В дело представлена претензия от 09.12.2024 № МС-3299/24 ООО «М-Сталь» в адрес истца, из которой следует, что по договору купли-продажи от 28.07.2022 между ООО «Трансресурс» (поставщик) и АО «Сбербанк Лизинг» (покупатель), последний приобрел вагоны в собственность и передал их в лизинг ООО «М-Сталь».
Из претензии следует, что в течение 2024 года производился отцепочный ремонт вагонов на сумму 4 899 584 руб., в том числе вагонов № 52047487, 52102738 на сумму 67 117 руб. 60 коп.
Из акта-рекламации от 25.01.2024 на вагон № 52047487 следует, что обнаружены трещины сварных швов стоек вагона. Из акта-рекламации от 20.05.2024 на вагон № 52102738 следует, что обнаружены трещины кронштейна крепления запора двери. Причина неисправности – нарушение требований Инструкции по сверке, отнести по ответственности на ООО «КВРЗ «Новотранс».
Истец сообщает, что оплатил претензию, представил платежное поручение от 19.12.2024 № 19548 на 41 158,96 руб., и просит взыскать убытки в размере расходов по устранению дефектов.
Суд признал исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Отношения сторон урегулированы общей частью ГК РФ об обязательствах, главы 37 ГК РФ о подряде, условиями договора.
Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда (п. 1 ст. 721 ГК РФ). Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ (п. 1, 2 ст. 393 ГК РФ).
В случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, заказчик вправе потребовать от подрядчика возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (п. 1 ст. 723 ГК РФ).
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое ссылается как на основание своих требований и возражений (ст. 65 АПК РФ).
В качестве доказательств ремонта представлены УПД от 24.01.2024, от 20.05.2024, на выполнение работ по текущему ремонту вагонов, между ООО «РегионТрансСервис» и ООО «М-Сталь» по 40 270,88 руб. (33 558,80 руб. без НДС).
Вместе с тем, указанные документы не являются документами на ремонт, из УПД не усматривается, какие работы выполнял ООО «РегионТрансСервис» в рамках текущего ремонта, а также сам факт выполнения работ, учитывая, что указанная организация не ремонтирует вагоны. В дефектных ведомостях от 24.01.2024, от 20.05.2024, стоимость работ не указана.
Таким образом, стоимость устранения недостатков документально не подтверждена. Оплата по платежному поручению не соответствует стоимости ремонта. Договор между ООО «Трансресурс» и ООО «ПГК» заключен после договора между ООО «Трансресурс» и АО «Сбербанк Лизинг», таким образом, истец 28.07.2022 продал вагоны покупателю АО «Сбербанк Лизинг», а 30.12.2022 купил их у ООО «ПГК», хотя они должны были находится в собственности АО «Сбербанк Лизинг». В актах-рекламациях собственником вагонов указано ООО «РегионТрансСервис». В качестве доказательства реализации вагонов в ООО «М-Сталь» представлен договор на сервисное обслуживание, а не купли-продажи.
Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд оставил исковые требования без удовлетворения.
Судебные расходы согласно ст. 110 АПК РФ относятся на истца.
Руководствуясь ст. 9, 65, 71, 75, 102, 110, 167-171 АПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.
Судья Козлов В.Ф.