ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

10 августа 2023 года Дело № А29-3336/2023

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бармина Д.Ю.

рассмотрев апелляционные жалобы товарищества собственников жилья «Развитие»

на принятое в порядке упрощенного производства решение Арбитражного суда Республики Коми от 27.06.2023 и определение Арбитражного суда Республики Коми от 15.06.2023 о возвращении заявления о составлении мотивированного решения по делу №А29-3336/2023

по иску акционерного общества «Коми энергосбытовая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к товариществу собственников жилья «Развитие» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

третье лицо: публичное акционерное общество «Россети Северо-Запад» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

о взыскании задолженности,

установил:

акционерное общество «Коми энергосбытовая компания» (далее – истец, Компания) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском о взыскании с товарищества собственников жилья «Развитие» (далее – ответчик, Товарищество) 183 727 рублей 44 копеек задолженности за электрическую энергию с января 2020 года по ноябрь 2022 года.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 04.04.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Россети Северо-Запад» (далее – третье лицо, Общество).

Решением Арбитражного суда Республики Коми в виде резолютивной части от 25.05.2023 исковые требования удовлетворены.

13.06.2023 Товарищество обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о составлении мотивированного решения.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 15.06.2023 заявление возвращено.

Ответчик с принятым решением не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, истцом при расчете суммы платы за поставленную электроэнергию необоснованно учтена площадь мест общего пользования с учетом чердачных и подвальных помещений, которые не указаны в техническом паспорте МКД.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу считает доводы жалобы необоснованными, просит оставить решение без изменения.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу считает жалобы не подлежащими удовлетворению.

В дополнении к апелляционной жалобе ответчик указывает на несостоятельность утверждений истца о достаточности информации о площади МОП, приведенной в материалах дела № А29-2777/2018, а также об отсутствии необходимости представления иных доказательств площади МОП, подлежащей учету при расчете поставленного ресурса.

Ответчик также не согласился с определением Арбитражного суда Республики Коми от 15.06.2023 о возвращении заявления о составлении мотивированного решения, обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, изготовить мотивированное решение по настоящему делу.

Истец и третье лицо в отзывах на апелляционную жалобу доводы ответчика отклоняют.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционных жалоб к производству вынесено 03.07.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 04.07.2023 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Рассмотрев апелляционную жалобу на определение от 15.06.2023, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для его отмены, поскольку отпали обстоятельства, послужившие основанием для обжалования.

Мотивированное решение изготовлено Арбитражным судом Республики Коми 27.06.2023 по правилам части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с подачей апелляционной жалобы на решение в виде резолютивной части от 25.05.2023.

Поскольку мотивированное решение изготовлено Арбитражным судом Республики Коми 27.06.2023, Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверена законность и обоснованность обжалуемого решения от 27.06.2023.

Как следует из материалов дела, 06.06.2019 между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор энергоснабжения № 234700 (далее – договор) на поставку электрической энергии для содержания общего имущества многоквартирного дома, находящегося в управлении ответчика, по адресу <...>.

Согласно приложению № 2 к договору указанный МКД не оборудован ОДПУ электрической энергии, расчет платы производится согласно Правилам предоставления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 исходя из площади 598,72 кв.м.

01.02.2023 истец выставил ответчику счет на оплату 183 727 рублей 44 копеек задолженности.

Указанный счет направлен ответчику письмом от 14.02.2023 с пояснением возникновения задолженности – истцом произведен перерасчет стоимости коммунального ресурса, поставленного по договору за период с января 2020 года по ноябрь 2022 года.

Письмо от 14.02.2023 также содержит претензионные требования о погашении имеющейся задолженности.

Ответчик в ответ на претензию указал на отсутствие у истца оснований для перерасчета, а в отсутствие дополнительных соглашений к договору оснований для удовлетворения претензии не усматривается.

Отказ ответчика оплатить выставленный истцом счет послужил основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывы на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон

Поскольку объектом энергоснабжения является многоквартирный жилой дом, к правоотношениям сторон применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации, Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановление Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), Правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее – Правила № 124).

Управляющая организация, как лицо, предоставляющее потребителям коммунальные услуги, является исполнителем коммунальных услуг, статус которого обязывает заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям; оказывать коммунальные услуги того вида, которые возможно предоставить с учетом степени благоустройства многоквартирного дома, а также дает право требовать с потребителей внесения платы за потребленные коммунальные услуги (пункты 2, 8, 9, подпункты «а», «б» пункта 31, подпункт «а» пункта 32 Правил № 354).

Расходы на оплату коммунальных ресурсов, в том числе потребляемых при содержании общего имущества в МКД, включены в состав платы за содержание жилого помещения и подлежат возмещению потребителями услуг исключительно такой управляющей организации, которая, в свою очередь, включает названные расходы в состав платы за содержание жилого помещения для собственников. (пункт 2 части 1, пункта 1 части 2 статьи 154, части 1 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Факт поставки электроэнергии, потребленной при содержании общедомового имущества в МКД, не оборудованном ОДПУ электрической энергии, подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Порядок определения объема коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирный жилой дом в целях содержания общего имущества многоквартирного дома (на ОДН), не оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, изложен в пунктах 21, 21(1) Правил № 124, пунктах 40, 42 и 48 Правил № 354.

Согласно пункту 48 Правил № 354 при отсутствии коллективного (общедомового) прибора учета размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды, определяется в соответствии с формулами 10 и 15 приложения № 2 к настоящим Правилам.

В силу пункта 17 приложения № 2 к Правилам № 354 приходящийся на жилое помещение (квартиру) или нежилое помещение объем (количество) коммунального ресурса (тепловая энергия, холодная вода, горячая вода, газ, сточные бытовые воды, электрическая энергия), предоставленный за расчетный период на общедомовые нужды в многоквартирном доме, не оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется по формуле 15.

Таким образом, при отсутствии коллективного (общедомового) прибора учета размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды, определяется по формуле, которая содержит такие показатели, как норматив потребления соответствующего вида коммунальной услуги, предоставленной за расчетный период на общедомовые нужды в многоквартирном доме, установленный в соответствии с Правилами установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 306 (далее – Правила № 306), и общая площадь помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме.

Из материалов дела следует, что произведенный истцом перерасчет связан с изменением площадей, входящих в состав общедомового имущества МКД под управлением ответчика.

В ходе рассмотрения дела истец указывает, что действительная площадь МОП составляет 1530,7 кв.м, из которых 598,72 кв.м – лестницы, 466 кв.м – технические чердаки, в которых имеются инженерные коммуникации, 466 кв.м – технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации. Перерасчет произведен в виде разницы действительной площади МОП и той площади МОП, которая применялась ранее.

В обоснование актуального размера площадей истец ссылается на судебные акты по делу № А29-2777/2018 по иску Общества к Компании о взыскании долга за услуги по передаче электрической энергии. В рамках указанного дела стоимость услуг по передаче электрической энергии, поставленной на общедомовые нужды МКД, рассчитана исходя из информации о площадях МОП, представленных Министерством энергетики, жилищно-коммунального хозяйства и тарифов Республики Коми. В расчетах предъявленной к взысканию задолженности по МКД <...> Обществом применены площади МОП в большем размере, чем те, которые применялись в расчетах между Компанией и Товариществом в рамках договора энергоснабжения. В связи с выявлением несоответствия между применяемыми при расчетах площадями МОП и их действительной величиной истец произвел перерасчет задолженности ответчику в рамках договора энергоснабжения.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Приказом Министерства строительства, тарифов, жилищно-коммунального и дорожного хозяйства Республики Коми от 22.05.2017 №24/1-Т утверждены нормативы потребления электрической энергии в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме на территории республики Коми, которые введены в действие с 01.06.2017.

В примечании к приказу от 22.05.2017 №24/1-Т содержится указание на то, какие помещения подлежат учету при применении нормативов в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации: а именно среди иных помещений указаны технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы, иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий).

Исходя из понятия термина «помещение», содержащегося в Федеральном законе от 30.12.2009 №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», под ним понимается часть объема здания или сооружения, имеющая определенное назначение и ограниченная строительными конструкциями; Правила №354 содержат понятие внутридомовых инженерных систем, исходя из которого таковыми признаются являющиеся общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме инженерные коммуникации (сети), механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, предназначенные для подачи коммунальных ресурсов от централизованных сетей инженерно-технического обеспечения до внутриквартирного оборудования, а также для производства и предоставления исполнителем коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению (при отсутствии централизованных теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения), мусороприемные камеры, мусоропроводы.

Из толкования указанных норм следует, что критерием отнесения чердачных и подвальных помещений к общему имуществу является наличие в них элементов внутридомовых инженерных систем или иного оборудования, необходимого для обслуживания более чем одного помещения МКД.

По общему правилу, источником информации о площадях помещений, входящих в состав общего имущества, должны являться документы технического учета помещений в МКД, изготовленные специализированными организациями.

Вместе с тем, при наличии в МКД помещений, соответствующих установленным критериям отнесения к общему имуществу, отсутствие указания на такие помещения в технических паспортах и иных документах, отражающих результаты технической инвентаризации, не может служить основанием для отказа в их учете при расчете платы за электрическую энергию, потребляемую в целях содержания общего имущества.

С учетом изложенного, суд полагает правомерным подход к определению состава помещений для расчета объема электрической энергии, поставляемой в МКД в целях содержания общего имущества, который предполагает учет площадей чердаков и подвалов, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование.

Заявитель жалобы не согласен с расчетом стоимости электроэнергии на СОИ исходя из площади МОП с учетом чердачных и подвальных помещений, а не площади, указанной в техническом паспорте.

Копия технического паспорта представлена ответчиком (в электронном деле 10.05.2023), однако представлена не в полном объеме, а раздел III технического паспорта содержит сведения только об общей площади здания, иных сведений в техническом паспорте не содержится.

Исходя из правового подхода, изложенного в постановлении суда апелляционной инстанции от 28.05.2021 по делу № А29-2777/2018, в отсутствие соответствующих сведений в документах, содержащих данные технической инвентаризации МКД, корректный состав и площадь помещений подлежат определению с участием лиц, осуществляющих управление данными МКД, которые фактически начисляют и получают от собственников и нанимателей помещений в МКД плату за содержание, составляющей частью которой является стоимость потребленной в целях содержания электрической энергии.

В настоящем деле ответчиком не представлено иных допустимых доказательств корректной площади МОП, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает возможным руководствоваться сведениями о площади МОП, представленными Министерством энергетики, жилищно-коммунального хозяйства и тарифов Республики Коми в рамках дела № А29-2777/2018.

Исходя из расшифровки объема и стоимости поставленной электроэнергии, приложенной к иску, Компанией предъявлена к оплате разница в объеме электрической энергии, рассчитанного исходя из площади мест общего пользования, которая применялась при расчетах ранее («объем КЭСК») и действительной площади мест общего пользования («объем МРСК»), которая подтверждается сведениями Министерства энергетики, жилищно-коммунального хозяйства и тарифов Республики Коми, которые не опровергнуты Обществом в рамках настоящего дела.

Ссылка заявителя жалобы на необходимость применения в расчетах площади МОП, указанной в договоре энергоснабжения, отклоняется как не соответствующая вышеизложенному подходу. Договор энергоснабжения не является технической документацией, содержащей сведения о площадях помещений и находящихся в них инженерных коммуникациях, в связи с чем не может являться достоверным доказательством площади МОП в МКД. Само по себе указание в договоре площади МОП не свидетельствует о её достоверности и соответствии действительности.

Доводы заявителя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств и доказательств. В то же время само по себе несогласие истца с обжалуемым судебным актом не может считаться основанием для его отмены.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 27.06.2023 и определение Арбитражного суда Республики Коми от 15.06.2023 по делу № А29-3336/2023 оставить без изменения, а апелляционные жалобы товарищества собственников жилья «Развитие» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного суда Российской Федерации (часть 1 статьи 2911 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кассационная жалоба подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья Д.Ю. Бармин