Решение по делу № А08-11705/2022 от 06.10.2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Белгород

Дело № А08-11705/2022

06 октября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 27 сентября года

Полный текст решения изготовлен 06 октября 2023 года

Арбитражный суд Белгородской области

в составе судьи Бутылина Е.В.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи и видеопротоколирования помощником судьи Вишняковой И.В., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО «ЭкспертПроектСтрой» в лице конкурсного управляющего ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) к УМВД России по Белгородской области (ИНН <***>, ОГРН <***>), МРЭО ГИБДД УМВД России по Белгородской области, МУ МВД России «Мытищинское» (ИНН <***>, ОГРН <***>), РЭО ОГИБДД МУ МВД России Мытищинское, ООО УК «БУСЫ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо: ООО «БелЭкспертПроект»

о признании действий незаконными

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО2, представитель по доверенности от 09.01.2023, паспорт, диплом, свидетельство о заключении брака; ФИО3, представитель по доверенности от 09.01.2023, диплом, паспорт;

от заинтересованного лица УМВД России по Белгородской области: не явились, извещены надлежащим образом;

от заинтересованного лица МРЭО ГИБДД УМВД России по Белгородской области: не явились, извещены надлежащим образом;

от заинтересованного лица МУ МВД России «Мытищинское»: не явились, извещены надлежащим образом;

от заинтересованного лица РЭО ОГИБДД МУ МВД России Мытищинское: не явились, извещены надлежащим образом;

от заинтересованного лица ООО УК «БУСЫ»: не явился, извещен надлежащим образом;

от третьего лица ООО «БелЭкспертПроект»: ФИО4, представитель по доверенности от 18.04.2023, паспорт, диплом,

установил:

ООО «ЭкспертПроектСтрой» в лице конкурсного управляющего ФИО1 (далее Заявитель) обратилось в суд с заявлением к УМВД России по Белгородской области (ИНН <***>, ОГРН <***>), МРЭО ГИБДД УМВД России по Белгородской области, МУ МВД России «Мытищинское» (ИНН <***>, ОГРН <***>), РЭО ОГИБДД МУ МВД России Мытищинское, ООО УК «БУСЫ», просило признать незаконными действия Управления МВД России в лице Межрайонного экзаменационно-регистрационного отдела Управления ГИБДД Управления МВД России и Межмуниципального управления МВД России "Мытищинское" в лице РЭО ОГИБДД МУ МВД России Мытищинское, выразившееся в не регистрации ареста на транспортное средство RENAULT SANDERO, VIN <***>, тип транспортного средства - легковой хэтчбэк, категория ТС - В, модель двигателя - К7МА812, номер двигателя - UC21079, тип двигателя - бензиновый, мощность двигателя, л.с. (кВт): 82 (60,5), год выпуска - 2016, номер шасси - отсутствует, номер кузова - <***>, цвет светло-синий, организация - изготовитель ЗАО «РЕНО РОССИЯ» (РОССИЯ) и осуществлении регистрационных действий на данный автомобиль за новым собственником по договору с ООО «УК «БУСЫ» 01.07.2022.

Исключить запись о регистрации нового собственника на транспортное средство RENAULT SANDERO, VIN <***>, тип транспортного средства - легковой хэтчбэк, категория ТС - В, модель двигателя - К7МА812, номер двигателя - UC21079, тип двигателя - бензиновый, мощность двигателя, л.с. (кВт): 82 (60,5), год выпуска - 2016. номер шасси - отсутствует, номер кузова - <***>, цвет светло-синий, организация - изготовитель ЗАО «РЕНО РОССИЯ» (РОССИЯ) от ООО УК «БУСЫ» от 01.07.2022.

Обязать Управление МВД России по Белгородской области в лице Межрайонного экзаменационно-регистрационного отдела Управления ГИБДД Управления МВД России восстановить за ООО «УК «БУСЫ» запись от 27.02.2021 как о собственнике транспортного средства RENAULT SANDERO, VIN <***>, тип транспортного средства - легковой хэтчбэк, категория ТС - В, модель двигателя - К7МА812. номер двигателя - UC21079, тип двигателя - бензиновый, мощность двигателя, л.с. (кВт): 82 (60,5), год выпуска - 2016, номер шасси - отсутствует, номер кузова - X7L5SRA V455 '46257, цвет светло-синий, организация - изготовитель ЗАО «РЕНО РОССИЯ» (РОССИЯ).

В судебном заседании представители заявителя поддержали заявленные требования с учетом уточнения в полном объеме.

В судебное заседание представители УМВД России по Белгородской области, Межмуниципального экспертно-регистрационного отдела Управления ГИБДД УМВД России по Белгородской области, Межмуниципального управления МВД России «Мытищинское», РЭО ОГИБДД МУ МВД России Мытищинское, ООО Управляющая компания «БУСЫ», ООО "ЭКСПЕРТПРОЕКТСТРОЙ" не явились, извещены надлежащим образом.

Учитывая требования статей 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также то, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дне, времени и месте судебного разбирательства, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей не явившихся лиц.

В отзыве, в судебном заседании представитель третьего лица по делу ООО «БелЭкспертПроект» считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

Выслушав представителей заявителя, третьего лица, исследовав материалы дела и дав им оценку, суд приходит к следующему.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 03.02.2022 (дата оглашения резолютивной части 27.01.2022 в рамках дела № А08-6032/2021 ООО "ЭкспертПроектСтрой" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1, член Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Стратегия".

В рамках дела №А08-6032/2021 конкурсный управляющий ООО «ЭкспертПроектСтрой» ФИО1 обратился в суд с заявлением о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок, в соответствии с которыми, просил признать недействительными сделки:

- договора купли-продажи транспортного средства TOYOTA FORTUNER VIN <***> от 25,02.2021 года № 08-02, заключенный между ООО «ЭкспертПроектСтрой» и ООО «Управляющая компания «БУСЫ»;

- договор купли-продажи транспортного средства TOYOTA LAND CRUISER 200, VIN <***> от 25.02.2021 года № 04-02, заключенного между ООО «ЭкспертПроектСтрой» и ООО «Управляющая компания «БУСЫ»;

- договор купли-продажи транспортного средства TOYOTA PAB 4 VIN <***> от 25.02.2021 №05-02, заключенного между ООО «ЭкспертПроектСтрой» и ООО «Управляющая компания «БУСЫ»;

- договор купли-продажи транспортного средства RENAULT SANDERO, VIN <***> от 25.02.2021 года № 07-02 заключенного между ООО «ЭкспертПроектСтрой» и ООО «Управляющая компания «БУСЫ».

- договор купли-продажи от 25.02.2021 года № 06-02, заключенный между ООО «ЭкспертПроектСтрой» и ООО «Управляющая компания «БУСЫ», договор купли - продажи от 31.05.2021 года № 09-02, заключенный между ООО «Управляющая компания «БУСЫ» и ФИО5. Истребовать из незаконного владения ФИО5 в пользу ООО «ЭкспертПроектСтрой» следующее имущество: транспортное средство TOYOTA LAND CRUISER D-4D 3/0 TD, VIN <***>.

Определением от 06.06.2022 по делу №А08-6032/2021 судом приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на транспортное средство

RENAULT SANDERO, VIN <***>, тип транспортного средства - легковой хэтчбэк, категория ТС - В, модель двигателя - К7МА812, номер двигателя - UC21079, тип двигателя - бензиновый, мощность двигателя, л.с. (кВт): 82 (60,5), год выпуска - 2016. номер шасси - отсутствует, номер кузова - <***>, цвет светло-синий, организация - изготовитель ЗАО «РЕНО РОССИЯ» (РОССИЯ) до рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника по существу. Указанное определение суда вступило в законную силу и не отменено до настоящего времени.

Определение суда от 06.06.2022 года, заверенное надлежащим образом с гербовой печатью суда вместе с сопроводительным письмом (исх. №147 от 08.06.2022) было направлено на исполнение в Межрайонный экзаменационно-регистрационный отдел Управления ГИБДД Управления МВД России по Белгородской области и получено 14.06.2022 в 16 час. 07 мин., что подтверждается распечаткой с сайта Почта России.

Несмотря на принятые судом обеспечительные меры, арест на транспортное средство не был своевременно наложен Межрайонным экзаменационно-регистрационным отделом Управления ГИБДД Управления МВД России по Белгородской области и 01.07.2022 произведены регистрационные действия на транспортное средство RENAULT SANDERO, VIN <***>, по отчуждению от ООО «УК «БУСЫ» в адрес третьего лица.

Данные обстоятельства стали известны конкурсному управляющему из сведений, предоставленных МРЭО ГИБДД по Белгородской области, поступившим в адрес конкурсного управляющего 28.10.2022.

Так же в ответе МРЭО ГИБДД содержится информации о невозможности предоставления расширенного толкования настоящих собственников оспариваемых транспортных средств и представления документов-оснований отчуждения.

На приеме в МОТОТРЭР ГИБДД УМВД по Белгородской области представителю конкурсного управляющего также подтвердили, что 01.07.2022 произведены регистрационные действия от ООО «УК БУСЫ» в адрес иного лица, регистрационные действия произведены в МОТОТРЭР в Московской области г.Мытищи, в предоставлении сведений о новом собственнике автомобиля, как и о предоставлении документов-оснований для осуществления перехода права собственности было отказано.

При этом определением Арбитражного суда Белгородской области от 11.08.2022 были признаны недействительными сделки купли-продажи, заключенные между ООО «ЭкспертПроектСтрой» и ООО УК «БУСЫ», применены последствия недействительности сделок в виде возврата транспортных средств в конкурсную массу ООО «ЭкспертПроектСтрой», в том числе сделки купли продажи транспортного средства - RENAULT SANDERO, VIN <***>.

Конкурсный управляющий ООО «ЭкспертПроектСтрой» ФИО1, считая незаконными действия Управления МВД России в лице Межрайонного экзаменационно-регистрационного отдела Управления ГИБДД Управления МВД России, выразившиеся в не регистрации ареста на транспортное средство обратился в арбитражный суд с настоящим.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу частей 2 и 3 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными, а, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об удовлетворении заявленного требования.

Из содержания указанных норм следует вывод о том, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие двух условий в совокупности: оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту; оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 5 Федерального закона от 03.08.2018 N 283-ФЗ "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 283-ФЗ) государственный учет транспортных средств, принадлежащих юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, зарегистрированным в Российской Федерации, либо физическим лицам, зарегистрированным по месту жительства или по месту пребывания в Российской Федерации, а также в иных случаях, установленных настоящим Федеральным законом, является обязательным.

Согласно с п. 1 ст. 20 Федерального Закона от 03.08.2018 года N 283-ФЗ" ред. от 30.07.2019) "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" запрещается совершение регистрационных действий:

1) в случае невозможности идентификации транспортного средства вследствие подделки, сокрытия, изменения и (или) уничтожения маркировки транспортного средства и (или) маркировки основного компонента транспортного средства;

2) в случае замены имеющего маркировку основного компонента транспортного средства на аналогичный компонент, не имеющий маркировки, если это препятствует идентификации транспортного средства, или на аналогичный компонент, имеющий идентификационный номер другого транспортного средства;

3) в отношении транспортного средства, снятого с государственного учета после утилизации;

4) в случае несоответствия регистрационных данных или конструкции транспортного средства сведениям, указанным в документах, идентифицирующих транспортное средство, за исключением регистрационных и иных данных транспортного средства, подлежащих изменению (внесению в документ, идентифицирующий транспортное средство) на основании представленных документов;

5) в отношении транспортного средства, которое находится в розыске либо основной компонент которого находится в розыске.

Пунктом 5 ст. 20 Федерального Закона от 03.08.2018 года N 283-ФЗ к основаниям для отказа в совершении регистрационных действий относятся:

1) запрет на совершение регистрационных действий в случаях, предусмотренных частью 1 настоящей статьи;

2) неуплата в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, государственной пошлины за осуществление юридически значимых действий, связанных с государственной регистрацией транспортных средств;

3) обращение в регистрационное подразделение лица, не являющегося владельцем транспортного средства и (или) не имеющего полномочий его представлять;

4) непредставление документов, необходимых для совершения регистрационных действий в соответствии с порядком государственной регистрации транспортных средств, либо представление документов, исполненных карандашом либо имеющих подчистки или приписки, зачеркнутые слова и иные не оговоренные в них исправления, а также документов с серьезными повреждениями, не позволяющими однозначно истолковать их содержание;

5) отсутствие электронного паспорта транспортного средства (электронного паспорта шасси транспортного средства) со статусом "действующий" в системе электронных паспортов в отношении транспортного средства (шасси транспортного средства), на которое оформлен электронный паспорт;

6) непредставление транспортного средства для осмотра в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 16 настоящего Федерального закона;

7) наличие запретов и (или) ограничений, наложенных в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Исходя из материалов дела, 11.02.2021 года между Обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «БУСЫ» (ООО «УК «БУСЫ»), в лице директора ФИО6, действующего на основании Устава, именуемый в дальнейшем «Покупатель», с одной стороны, и Общество с ограниченной ответственностью «ЭкспертПроектСтрой» (ООО «ЭкспертПроектСтрой») (ИНН <***>), в лице директора ФИО7, действующего на основании Устава, именуемый в дальнейшем «Продавец», с другой стороны, заключили договор о нижеследующем, Продавец обязуется передать в собственность Покупателю, а покупатель оплатить транспортное средство - легковой автомобиль RENAULT SANDERO, VIN <***>, государственный знак <***>. Стоимость автомобиля определена соглашением сторон и составляет 200 000,00 руб.

21.06.2022 между Общество с ограниченной ответственностью «ЭкспертПроектСтрой» (ООО «ЭкспертПроектСтрой») (ИНН <***>), в лице директора ФИО8, действующего на основании Устава, именуемый в дальнейшем «Покупатель», с одной стороны, и Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «БУСЫ» (ООО «УК «БУСЫ»), в лице директора ФИО7, действующего на основании Устава, именуемый в дальнейшем «Продавец», с другой стороны, заключили договор о нижеследующем, Продавец обязуется передать в собственность Покупателю, а покупатель оплатить транспортное средство - легковой автомобиль RENAULT SANDERO, VIN <***>, государственный знак <***>. Стоимость автомобиля определена соглашением сторон и составляет 600 000,00 руб.

Согласно определению суда от 06.06.2022 года по делу №А08-6032/2021 судом приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на транспортное средство легковой автомобиль RENAULT SANDERO, VIN <***>, до рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника по существу.

Также определением Арбитражного суда Белгородской области от 11.08.2022 были признаны недействительными сделки купли-продажи, заключенные между ООО «ЭкспертПроектСтрой» и ООО УК «БУСЫ», применены последствия недействительности сделок в виде возврата транспортных средств в конкурсную массу ООО «ЭкспертПроектСтрой», а в том числе сделки купли продажи транспортного средства - легковой автомобиль RENAULT SANDERO, VIN <***>.

Указанные определения суда вступили в законную силу.

Согласно части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Необходимо отметить, что автомобиль легковой автомобиль RENAULT SANDERO, VIN <***>, государственный знак <***> составляет конкурсную массу и подлежит реализации на торгах с целью расчетов с Кредиторами.

При этом, конкурсный управляющей не имеет возможности провести реализацию указанного автомобиля в силу того, что фактически автомобиль оформлен на 3-е лицо - ООО «ЭкспертПроектСтрой» (ИНН <***>), которое не является его собственником и приобрело его в нарушение действующего законодательства.

Ввиду незаконных действия МРЭО ГИБДД УМВД России по Белгородской области 01.07.2022 была произведена регистрация транспортного средства легковой автомобиль RENAULT SANDERO, VIN <***>, и переход права собственности к новому собственнику - ООО «ЭкспертПроектСтрой» (ИНН <***>), что повлекло за собой, нарушаются права кредиторов и самого Общества, а также затягивание процедура банкротства, которая длится более 2-х лет.

Таким образом, при отправлении своих полномочий, органы регистрации допустили формальный подход и в полной мере не оценили обстоятельства осуществления регистрации исходя из специфики представленных к осуществлению учета документов, не принимая во внимание определение суда о принятии обеспечительных мер, вступившего в законную силу.

Следовательно, суд считает уточненные требования подлежащими удовлетворению и признанию незаконными действий Управления МВД России в лице Межрайонного экзаменационно - регистрационного отдела Управления ГИБДД Управления МВД России по Белгородской области, выразившиеся в не регистрации ареста на транспортное средство легковой автомобиль RENAULT SANDERO, VIN <***>, государственный знак <***> и осуществлении регистрационных действий на данный автомобиль за новым собственником по договору с ООО «УК «БУСЫ» от 21.06.2022г. (дата совершения регистрационных действий – 01.07.2022)

Частью 2 статьи 15 Конституции Российской Федерации установлен принцип законности, согласно которого субъекты правоотношений должны действовать так, как это прямо предусмотрено законом.

Согласно статье 6 АПК РФ законность при рассмотрении дел арбитражным судом обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов.

Как неоднократно указывалось Конституционным Судом Российской Федерации, в том числе, в определении от 26.10.2021 N 2249-О, суд в целях установления того, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также исходя из возложенной на него обязанности по принятию законного и обоснованного решения, оценивает представленные в дело доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а результаты такой оценки отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений (части 1 и 7 статьи 71 АПК РФ).

Данное правовое регулирование соотносится с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможности оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом (Постановление от 10.03.2017 N 6-П).

В силу статьи 201 (ч. 2 и п. 3 ч. 5) АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В резолютивной части решения по делу об оспаривании решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должно содержаться, в том числе, указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 01.10.2019 N 2557-О, пункт 3 части 5 статьи 201 АПК РФ, предполагающий возложение на органы, наделенные публичными полномочиями, должностных лиц обязанности по устранению допущенных нарушений, направлены на восстановление прав граждан и организаций, выступают гарантией обеспечения каждому полной и действенной судебной защиты, притом что определение конкретных действий, обязанность совершить которые возлагается судом на уполномоченное лицо, зависит от фактических обстоятельств конкретного дела и составляет предмет дискреции рассматривающего его суда, во всяком случае связанного требованиями законности, обоснованности и мотивированности своих актов.

В соответствии с ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Учитывая изложенное, требования заявителя являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В качестве способа восстановления нарушенного права заявителя в силу пункта 3 части 4 статьи 201 АПК РФ исходя из заявленных обществом требований суд полагает необходимым обязать - исключить запись о регистрации нового собственника - ООО «ЭкспертПроектСтрой» (ИНН <***>, 308592, Белгородская обл., Белгородский р-он, <...> зд. 27, стр. 27, оф. 2) на транспортное средство RENAULT SANDERO, VIN <***>, тип транспортного средства - легковой хэтчбэк, категория ТС - В, модель двигателя - К7МА812, номер двигателя - UC21079, тип двигателя - бензиновый, мощность двигателя, л.с. (кВт): 82 (60,5), год выпуска - 2016. номер шасси - отсутствует, номер кузова - <***>, цвет светло-синий, организация - изготовитель ЗАО «РЕНО РОССИЯ» (РОССИЯ) от 01.07.2022, обязать Управление МВД России по Белгородской области в лице Межрайонного экзаменационно-регистрационного отдела Управления ГИБДД Управления МВД России восстановить за ООО «УК «БУСЫ» запись как о собственнике транспортного средства RENAULT SANDERO, VIN <***>, тип транспортного средства - легковой хэтчбэк, категория ТС - В, модель двигателя - К7МА812, номер двигателя - UC21079, тип двигателя - бензиновый, мощность двигателя, л.с. (кВт): 82 (60,5), год выпуска - 2016. номер шасси - отсутствует, номер кузова - <***>, цвет светло-синий, организация - изготовитель ЗАО «РЕНО РОССИЯ» (РОССИЯ).

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст. ст.110, 167-170, 198-201 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ :

Заявленные требования удовлетворить.

Признать незаконными действия Управления МВД России в лице Межрайонного экзаменационно-регистрационного отдела Управления ГИБДД Управления МВД России и Межмуниципального управления МВД России "Мытищинское" в лице РЭО ОГИБДД МУ МВД России Мытищинское, выразившиеся в не регистрации ареста на транспортное средство RENAULT SANDERO, VIN <***>, тип транспортного средства - легковой хэтчбэк, категория ТС - В, модель двигателя - К7МА812, номер двигателя - UC21079, тип двигателя - бензиновый, мощность двигателя, л.с. (кВт): 82 (60,5), год выпуска - 2016, номер шасси - отсутствует, номер кузова - <***>, цвет светло-синий, организация - изготовитель ЗАО «РЕНО РОССИЯ» (РОССИЯ) и осуществлении регистрационных действий на данный автомобиль за новым собственником по договору с ООО «УК «БУСЫ» 01.07.2022.

Взыскать с УМВД России по Белгородской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000,00 руб.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Судья

Е.В.Бутылин