ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Газетный пер., 34, <...>, тел.: <***>, факс: <***>
E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
по проверке законности и обоснованности решений (определений)
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
город Ростов-на-Дону дело № А32-70916/2024
04 марта 2025 года 15АП-894/2025
Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2025 года
Полный текст постановления изготовлен 04 марта 2025 года
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Пипченко Т.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,
при участии:
от ФИО2 и ФИО3: представитель ФИО4 по доверенностям от 11.12.2023 и от 23.11.2023;
при участии посредством проведения онлайн-заседания в режиме веб-конференции:
от ФИО5: представитель ФИО6 по доверенности от 21.09.2024,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобуФИО2, ФИО3 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.12.2024 по делу№ А32-70916/2024 об отказе в принятии обеспечительных мер,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3, ФИО2 (далее – истцы) обратились в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ФИО5 и ООО «Профессионал Групп-Краснодар»:
- о солидарном взыскании убытков в размере 1 753 000 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 107 590 руб., судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 40 000 руб., всего – 1 900 590 руб.;
- о солидарном взыскании убытков в размере 13 292 285 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 357 923 руб., всего – 13 650 208 руб.
Одновременно при обращении с иском истцами заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде:
- наложения ареста на недвижимое имущество и транспортные средства, на доли в уставных капиталах юридических лиц, на денежные средства, находящиеся и поступающие на банковские счета, в пределах суммы иска 15 550 798 руб., принадлежащие ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения), запретить регистрирующим органам: Отделениям и Управлениям Росреестра, Управлениям и Инспекциям ФНС России, Автоинспекциям МВД России производить регистрацию любых сделок с указанным имуществом;
- наложения ареста на банковские счета ООО «Профессионал Групп-Краснодар» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пределах суммы иска 15 550 798 руб.;
- наложения ареста на дебиторскую задолженность ООО «Профессионал Групп-Краснодар» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в отношении дебитора ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения), в размере суммы долга8 520 000 руб., взысканных постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2022 по делу №A32-1050/2020.
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.12.2024 по делу№ А32-70916/2024 в удовлетворении заявления истцов о принятии обеспечительных мер отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, истцы обратились в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят отменить определение суда первой инстанции, заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворить.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции не учел значительный для физических лиц размер исковых требований (более 16 миллионов руб.), не принял во внимание и не дал оценку действиям ответчика ФИО5, который является одновременно единственным учредителем и руководителем второго ответчика - ООО «ПГК» и с 18.09.2024 пытается отменить обеспечительные меры, принятые Арбитражным судом Краснодарского края в рамках дела №А32-1050/2020. Так, определением от 09.10.2024 в отмене обеспечительных мер было отказано. 03.12.2024 ФИО5 вновь обратился с ходатайством об отмене обеспечительных мер. Определением от 10.12.2024 по делу А32-1050/2020 судом вновь отказано в отмене обеспечительных мер. Отказывая в принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции не учел руководящие разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 №15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной зашиты», в пунктах 15 и 16 которого указано, что обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ (пункт 15 указанного Постановления).
Представитель истцов поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.
Представитель ФИО5 поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Иные представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
Судебная коллегия на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.
Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 26.12.2024 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные обеспечительные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю.
В силу пункта 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве обеспечительной меры суд также может запретить ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.
Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении об обеспечении иска должно быть указано обоснование причины обращения с заявлением об обеспечении иска.
Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.
При этом, как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" (далее - постановление N 15), если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2 статьи 90 АПК РФ), основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем.
Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Например, по общему правилу суд вправе наложить арест на имущество ответчика в пределах цены иска или запретить ответчику, другим лицам совершать определенные действия исключительно в рамках заявленного требования (пункт 18 постановления N 15).
Таким образом, при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц (пункт 14 постановления N 15).
Согласно пункту 4 статьи 80 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" под арестом имущества должника понимается запрет распоряжения имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.
Судом учтено, что наложение ареста имущество или на денежные средства, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц, ограничивает правомочия любого лица по распоряжению арестованными денежными средствами или иным имуществом, на которое наложен арест, поэтому названные обеспечительные меры носят абсолютный характер. При аресте имущества оно не может быть продано, обменено, подарено, сдано в аренду и т.п. То есть данный вид обеспечительных мер заключается в запрещении распоряжаться арестованным имуществом, а также денежными средствами.
Из материалов дела следует, что апеллянты в подтверждение своей позиции не представили доказательств, свидетельствующих об отсутствии у ответчика денежных средств на расчетных счетах, наличии финансовых затруднений, наличия у ответчика намерения уклониться от исполнения определения суда в случае удовлетворения иска, совершение ответчиком действий, направленных на сокрытие и отчуждение имущества с целью неисполнения судебного акта либо на уклонение в иной форме от исполнения обязанности по возврату взыскиваемой суммы, а равно отсутствие у ответчика имущества, на которое может быть обращено взыскание на стадии исполнительного производства.
Судом апелляционной инстанции установлено следующее.
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.03.2020 в отношении ООО «Профессионал Групп-Краснодар» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО7.
Сообщение о введении процедуры опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 56 (6777) от 28.03.2020, в ЕФРСБ - 19.03.2020.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.09.2020 ООО «Профессионал Групп-Краснодар» признан несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО7.
Сообщение о введении процедуры опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 166 (6887) от 12.09.2020, в ЕФРСБ - 07.09.2020.
Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц, размещенным на сайте Федеральной налоговой службы в сети Интернет (www.egrul.nalog.ru), ФИО5 является единственным учредителем должника с долей участия в уставном капитале 100%, является руководителем должника.
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.11.2022 по делу №А32-1050/2020 приняты обеспечительные меры:
- в виде ареста следующего недвижимого имущества, а также запрета Управлению Росреестра Республики Адыгея, Управлению Росреестра по Краснодарскому краю, Управлению Росреестра по Саратовской области совершать регистрационные действия в отношении следующего недвижимого имущества:
1. Здание, кадастровый номер 01:05:0900010:109, площадь 158 км.м., расположенного по адресу Республика Адыгея, р-н Тахтамукайский, аул Новая Адыгея, ул. Шовгенова, 43/1 А;
2. Земельный участок, кадастровый номер 01:05:0900010:102, площадь 750 +/- 11, расположенного по адресу Республика Адыгея, р-н Тахтамукайский, аул Новая Адыгея, ул. Шовгенова, 43/1 А;
3. Здание, кадастровый номер 01:05:0900010:114, площадь 201.8, расположенного по адресу Республика Адыгея, р-н Тахтамукайский, аул Новая Адыгея, ул. Шовгенова;
4. Помещение, кадастровый номер 23:43:0206082:1465, площадь 83, расположенное по адресу Краснодарский край, г. Краснодар, Западный внутригородской округ, ул. Кожевенная, д. 26, кв. 25;
5. Помещение, кадастровый номер 23:43:0206082:1087, площадь 101.4, расположенное по адресу <...>;
6. Помещение, кадастровый номер 64:48:020336:1556, площадь 20.7, расположенное по адресу <...> д. б/н, пом. 572;
- в виде ареста следующего транспортного средства, а также запрета ГУ МВД России по Краснодарскому краю (<...>) совершать регистрационные действия в отношении следующего транспортного средства: мотоцикл, 2013г.в. Harley-Davidson FLHTK, модель (номер двигателя) 621469, VIN: 5HD1KELC4EB621469.
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.12.2024 в удовлетворении заявления ФИО5 об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 14.11.2022, отказано.
Таким образом, к моменту рассмотрения апелляционной жалобы в отношении имущества ФИО5 уже установлены ограничения, которые препятствуют выводу имущества из-под взыскания в пользу кредиторов.
Отказывая в удовлетворении заявления судом первой инстанции верно отмечено, наличие у ответчика отыскиваемой задолженности не свидетельствует о невозможности погашения долга за счет денежных средств либо иного движимого имущества. Не представлено доказательств неблагополучного финансового состояния и невозможности исполнения судебного акта. Доказательств отсутствия у ответчиков денежных средств и движимого имущества истцом не представлено. С учетом содержания представленных истцом документов не может быть истолковано как подтверждающее отсутствие имущества. Соответствующие доводы истца носят предположительный характер.
Требуя принять меры по обеспечению иска, истцы не обосновали существование реальной угрозы невозможности исполнения в дальнейшем судебного акта, не представили доказательств, которые бы свидетельствовали о причинении или возможном причинении заявителям (истцам) значительного материального ущерба, не представили документального подтверждения вывода имущества и влияния наличия задолженности на исполнимость судебного акта по настоящему делу. Более того, в деле отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что ответчик принимает меры по выводу активов, находится в тяжелом финансовом состоянии, совершает действия направленные на ухудшение своего финансового состояния.
Суд апелляционной инстанции отмечает, предположение о невозможности исполнения судебного акта и о наступлении негативных последствий для истца в будущем не является безусловным основанием для принятия обеспечительных мер. В данной ситуации заявителями жалобы не приведено доводов о совершении ответчиками действий, создающих реальную угрозу невозможности в будущем исполнить судебный акт (в частности, свидетельствующих о вероятности сокрытия имущества, вывод активов, отчуждения имущества третьим лицам, продажа недвижимости, бизнеса, заключение сделок и т.п.). Следовательно, не доказан факт невозможности исполнения судебного акта ответчиками в случае удовлетворения заявления.
Кроме того, наложение ареста на денежные средства ответчиков в размере суммы требований по настоящему делу может привести к нарушению прав и законных интересов иных лиц, вовлеченных в гражданские правоотношения с ответчиками, в том числе тех, чьи споры рассматриваются или уже рассмотрены арбитражными судами. Принятие в данном случае обеспечительных мер может привести к предоставлению каких-либо преференций одному лицу за счет умаления прав и законных интересов иных лиц.
Обеспечительная мера в виде ареста счетов ответчиков может дестабилизировать деятельность ответчиков, привести к неисполнению платежных обязательств, в том числе по выплате заработной платы, а также к нарушению этим обществом российского законодательства, в том числе в части полной и своевременной уплате налогов, сборов, иных обязательных платежей.
С учетом изложенных обстоятельств, носящих объективный характер, основания для удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер у суда первой инстанции отсутствовали.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что наличие затяжного конфликта, нескольких споров и соответственно нескольких исполнительных производств, само по себе не свидетельствует о необходимости автоматического принятия обеспечительных мер по настоящему делу или о невозможности или затруднительности исполнения судебного акта в будущем и не является бесспорным основанием для удовлетворения заявления о принятия обеспечительных мер.
Отсутствие у ответчика намерения добровольно возместить денежные средства (задолженность по договору поставки), о которой заявлено истцами в настоящем деле, свидетельствует лишь о наличии между сторонами имущественного конфликта и заинтересованности истцов в скорейшем получении от ответчика денежных средств, что характерно для абсолютного большинства рассматриваемых арбитражным судом исков.
Отклоняя доводы подателя жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции исходит из того, что в отсутствие какой-либо документально подтвержденной информации, позволяющей сделать вывод о возникновении препятствий в исполнимости вероятного судебного акта по взысканию убытков, связанных с действиями ответчика правового или неправового характера, вывод о необходимости обеспечительной меры сделан быть не может.
Доводы о том, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, носят предположительный характер и соотнесены с событием, наступление которого носит вероятностный характер.
Тем самым, доводы истца, приведенные в ходатайстве о принятии обеспечительных мер и приведенные повторно в апелляционной жалобе, имеют предположительный характер, документально не подтверждены.
При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.
Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.12.2024 по делу №А32-70916/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Судья Т.А. Пипченко