Арбитражный суд
Западно-Сибирского округа
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Тюмень Дело № А45-25642/2022
Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2023 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 21 ноября 2023 года.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Мальцева С.Д.,
судей Сергеевой Т.А.,
ФИО1,
при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Штрек Е.В., рассмотрел кассационную жалобу акционерного общества «Региональные электрические сети» на решение от 27.03.2023 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Кладова Л.А.) и постановление от 27.06.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Ходырева Л.Е., Марченко Н.В., ФИО2) по делу № А45-25642/2022 по иску акционерного общества «Новосибирскэнергосбыт» (630099, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Орджоникидзе, дом 32, ОГРН <***>, ИНН <***>) к акционерному обществу «Региональные электрические сети» (630102, Новосибирская область, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании акта незаконным, обязании совершить определенные действия, взыскании судебной неустойки.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - индивидуальный предприниматель ФИО3 (ОРГНИП 318547600062870, ИНН <***>).
Путем использования видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Нахимович Е.А.) в судебном заседании участвовали представители: акционерного общества «Новосибирскэнергосбыт» - ФИО4 по доверенности от 15.09.2021; акционерного общества «Региональные электрические сети» - ФИО5 по доверенности от 26.12.2022; индивидуального предпринимателя ФИО3 - ФИО6 по доверенности от 03.02.2023.
Суд
установил:
акционерное общество «Новосибирскэнергосбыт» (далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к акционерному обществу «Региональные электрические сети» (далее – компания, ответчик) о признании акта о неучтенном (безучетном) потреблении электрической энергии от 25.02.2022 № 004408 (далее – акт от 25.02.2022) незаконным; обязании исключить объем 148 512 кВтч из объема услуг по передаче электрической энергии за февраль 2022 года, включив его в объем потерь электрической энергии компании за февраль 2022 года в течение пяти рабочих дней после вступления в законную силу судебного акта; взыскании судебной неустойки на случай неисполнения судебного акта, начиная с шестого рабочего дня после вступления решения в законную силу, в размере 5 000 руб. в день по день фактического исполнения судебного акта.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – предприниматель, третье лицо).
Решением от 27.03.2023 (с учетом дополнительного решения от 05.05.2023) Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 27.06.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, компания обратилась с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.
В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на наличие в материалах дела достаточного объема доказательств, подтверждающих факт осуществления предпринимателем безучетного потребления энергии, обоснованность составления сетевой организацией акта от 25.02.2022 по факту выявления повреждений прибора учета (далее – ПУ), полагает, что судами не дана оценка нарушениям голографической пломбы-наклейки завода изготовителя на корпусе счетчика электрического трехфазного Меркурий 230, модели ART02 PQRSIN, заводской номер 32358614-17, 2017 года выпуска и бумажного стикера на боковых поверхностях ПУ, не проанализирована информация с ПУ о вскрытии и закрытии корпуса – 23.09.2017 и 22.04.2022, неверно применены положения пунктов 177, 178 Основных положений функционирования розничных рынков, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения), взяты за основу при вынесении судебных актов результаты досудебных исследований, проведенные при явном нарушении на ПУ знаков визуального контроля.
В отзывах, приобщенных судом округа к материалам дела (статья 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ), истец и третье лицо возражают против доводов заявителя, просят решение и постановление оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
В судебном заседании представители участвующих в деле лиц поддержали правовые позиции, изложенные в письменном виде.
Проверив в порядке статей 274, 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, рассмотрев кассационную жалобу в пределах ее доводов, с учетом изложенных в отзывах возражений (часть 1 статьи 286 АПК РФ, пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»), суд округа приходит к следующим выводам.
Как установлено судами и усматривается из материалов дела, что компания (сетевая организация) на основании договора купли-продажи потерь от 29.12.2006 № 2080 приобретает у общества (гарантирующий поставщик) электрическую энергию в целях компенсации потерь.
В отношении объекта энергоснабжения предпринимателя: «магазин продовольственных и смешанных товаров», расположенного по адресу: <...> составлен акт от 25.02.2022, согласно которому сетевой организацией при проведенной в феврале 2022 года проверке установлено нарушение учета электрической энергии, выразившееся в повреждении целостности корпуса ПУ в месте крепления опломбировочной лески в левой части клеммной крышки; по результатам осуществления инструментального контроля зафиксировано, что в начале проведения проверки напряжение на дисплее ПУ по фазам составляло более 400В, позднее стабилизировалось до 230В; на правой стороне корпуса счетчика отклеена (нарушена) голографическая пломба завода-изготовителя.
Объем безучетного потребления по данному акту определен сетевой организацией в размере 148 512 кВтч за период с 29.07.2020 по 25.02.2022 исходя из договорной величины максимальной мощности энергопринимающих устройств потребителя.
Гарантирующий поставщик не принял акт от 25.02.2022 к начислению, указал компании, что в нем отсутствуют сведения о том, в чем именно выразилось нарушение целостности корпуса, не установлено повреждения знаков визуального контроля, сочтя указание на наличие встроенного устройства в плату ПУ, влияющего на учет потребляемой электрической энергии и управляемого дистанционно, имеющим предположительный характер, не подтвержденными результатами проверки, основывая свои выводы, в том числе, на сведениях досудебного исследования от 24.05.2022 № 66/29/378, проведенного федеральным бюджетным учреждением «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Новосибирской области» (далее – заключение от 24.05.2022).
По результатам исследования экспертом сделаны выводы о том, что в ПУ намагниченность деталей отсутствует, воздействия на счетчик магнитным полем не зафиксировано, средство измерения в исправном состоянии, целостность его корпуса обеспечена, сохранность установленных пломб (знаков визуального контроля) исключает возможность доступа к счетному механизму, попыток вмешательства в счетный механизм счетчика с целью изменения правильности показаний ПУ не выявлено.
Полагая, что при названных обстоятельствах акт от 25.02.2022 является незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Рассматривая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 308.3, 539, 543, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пунктом 50 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, пунктами 2, 192, 193, Основных положений, пунктами 28, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».
Проанализировав параметры ПУ, его технические характеристики, содержание акта от 25.02.2022, приняв во внимание выводы, сделанные в заключении от 24.05.2022, суд исходил из недоказанности вмешательства в работу ПУ со стороны потребителя, неисправности ПУ, неправомерности оспариваемого акта о неучтенном потреблении и удовлетворил иск, обязав компанию исключить рассчитанный на основании признанного незаконным акта объем электрической энергии из объема услуг по передаче электрической энергии и включить его в объем потерь, присудив на случай неисполнения судебного акта денежную сумму, подлежащую взысканию за каждый день его неисполнения по истечении 5 дней после вступления решения в законную силу.
Повторно рассматривая спор, апелляционная коллегия дополнительно руководствуясь статьями 3, 26, 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон об электроэнергетике), пунктом 4 Правил № 861, пунктами 128, 167, 177, 187, 194 Основных положений, пунктом 13 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.12.2021 (далее – Обзор от 22.12.2021), правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в определении от 23.01.2019 № 302-ЭС18-23264, учтя, что установленное компанией нарушение не находится в причинной связи с состоянием средства измерения и действиями потребителя, выводы суда первой инстанции поддержала, сочла их законными и обоснованными.
Суд округа полагает, что по существу спор разрешен судами правильно.
В соответствии со статьями 539, 542, 544 ГК РФ обязательственное правоотношение по договору энергоснабжения состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства энергоснабжающей организации передавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию надлежащего качества, а также обязательства абонента оплачивать такую энергию, соблюдая установленный режим ее потребления и безопасности используемых приборов.
По пункту 1 статьи 543 ГК РФ абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.
Действующее законодательство обязывает потребителей осуществлять расчеты за поставленные энергетические ресурсы на основании данных об их количественном значении, определенных при помощи ПУ используемых энергетических ресурсов (пункт 2 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).
Достоверность данных учета потребленных энергетических ресурсов обеспечивается путем соблюдения нормативно установленных требований к техническим характеристикам ПУ (определенным законодательством об электроэнергетике, об обеспечении единства измерений, нормативно-технических документов и государственных стандартов); правильностью установки ПУ (место установки, схема подключения); допуском соответствующих ПУ в эксплуатацию в установленном порядке; надлежащей эксплуатацией ПУ; периодичностью поверки и соблюдением режима потребления энергии; обеспечением целостности и сохранности ПУ, а также средств маркировки/контрольных пломб и (или) знаков визуального контроля (статья 9 Федерального закона от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений», пункты 137, 144, 145, 147, 152, 154, 155 Основных положений).
Законодатель (пункты 2, 137, 192 - 195 Основных положений) связывает возникновение безучетного потребления электроэнергии с фактом нарушения (повреждения) установленных на ПУ (системе учета) пломб и (или) знаков визуального контроля либо ином вмешательстве в его работу.
В таком случае показания средства измерения о количестве потребленной электрической энергии не могут считаться достоверными.
Факты наличия пломб, а также неисполнения потребителем обязанности по обеспечению их сохранности подлежит доказыванию гарантирующим поставщиком и/или сетевой организацией, поскольку потребитель вправе полагаться на то, что действия по опломбированию элементов учета, производимые профессиональными участниками розничного рынка электрической энергии, соответствуют требованиям законодательства (определение Верховного Суда Российской Федерации от 13.08.2020 № 305-ЭС19-20164, пункты 3, 4 Обзора от 22.12.2021).
К числу подобных доказательств относятся акты проверки расчетных ПУ, о неучтенном потреблении, составляемые в соответствии с пунктами 176 и 192 Основных положений.
По смыслу разъяснений, приведенных в пункте 13 Обзора от 22.12.2021, учитывая правила, установленные в пунктах 188, 189, 192, 194, 195 Основных положений, в соответствии с которыми зафиксированный сетевой организацией объем безучетного потребления электроэнергии конкретными потребителями, с одной стороны, снижает объем оплачиваемых сетевой организацией гарантирующему поставщику (энергосбытовой, энергоснабжающей организации) потерь электроэнергии, с другой - увеличивает объем оказанных ею услуг по передаче электроэнергии и, соответственно, их стоимость, в связи с чем не только потребитель, но и гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация) имеют экономический интерес в оспаривании фактов безучетного потребления и вправе ставить под сомнение правомерность действий сетевой организации по их фиксации, равно как и правильность расчета объема и стоимости безучетно потребленной электроэнергии, суды пришли к выводу о том, что требование истца об оспаривании акта о неучтенном потреблении электрической энергии является надлежащим способом защиты и подлежит рассмотрению по существу как требование о пресечении действий, создающих угрозу нарушения права (абзац третий статьи 12 ГК РФ).
Из приведенного в пункте 2 Основных положений определения следует, что безучетное потребление электрической энергии действующее законодательство обуславливает совершением потребителем различных действий, одни из которых являются основанием для квалификации в качестве безучетного потребления в силу факта их совершения потребителем, тогда как другие действия для подобной квалификации должны привести к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2017 № 301-ЭС17-8833).
К первой группе относятся действия, выразившиеся во вмешательстве потребителя в работу прибора (системы) учета, в том числе нарушение (повреждение) нанесенных пломб или знаков визуального контроля, а также несоблюдение установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) средств измерений. Совершение перечисленных действий не требует установления судом каких-либо последствий, связанных с достоверностью показаний ПУ после их совершения, и является основанием для применения расчетного способа определения объема электроэнергии, подлежащего оплате таким потребителем.
Ко второй группе относятся иные, не связанные с вмешательством в работу ПУ, действия потребителя, которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.
В данном случае наличие нарушения порядка учета потребляемой электрической энергии не презюмируется, а подлежит доказыванию в общем порядке. Бремя доказывания наличия иных действий (бездействия), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности), возлагается на лицо, проводящее проверку (определение Верховного Суда Российской Федерации от 07.10.2019 № 309-ЭС18-22373).
С учетом неоднократно выраженной Конституционным Судом Российской Федерации позиции суды при рассмотрении дел обязаны исследовать по существу фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, поскольку иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным.
Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, исходя из специфики сложившихся между сторонами правоотношений, предоставляющей гарантирующему поставщику право оспаривать акт о неучтенном потреблении в целях осуществления расчетов за услуги по передаче электрической энергии, определения обязательств потребителя, проанализировав содержание акта от 25.02.2022, параметры и технические характеристики ПУ, приняв во внимание заявленный сетевой организацией способ вмешательства потребителя в работу средства измерения (нарушение целостности корпуса ПУ, наличие в него вмонтированного встроенного устройства, не предусмотренного заводом-изготовителем, нарушение голографической пломбы завода-изготовителя), учтя выводы эксперта, сделанные по результатам досудебного исследования: указывающие на отсутствие у средства измерения признаков магнитного воздействия, сохранность знаков визуального контроля, исключающую возможность доступа к счетному механизму, монтирование в ПУ постороннего устройства, исходя из непредставления доказательств его явного наличия, сведений об отсутствии признаков иных действий потребителя, свидетельствующих о возможном безучетном потреблении ресурса, выразившихся в воздействии на ПУ (например - магнитным полем), учитывая, что 22.04.2022 ПУ демонтирован с целью составления контрольного акта для проведения экспертизы (о чем установлена пломба № 1005961), упакован в коробку (которая также опломбирована пломбой № 1027986), принимая во внимание, что повреждение голографической наклейки не нарушает целостность ПУ, в момент проверки сотрудники сетевой организации при вскрытии клеммной крышки не установили следов вмешательства потребителя в его работу ПУ, повреждения иных установленных знаков визуального контроля, исключающих указываемое сетевой организацией вмешательство, обоснованно констатировав, что указанное в акте от 25.02.2022 нарушение не находится в причинно-следственной связи с действиями потребителя и не подтверждает факт совершения вменяемых ему в вину неправомерных действий по нарушению порядка учета энергопотребления, суды пришли к аргументированным выводам о недоказанности ответчиком обстоятельств вмешательства потребителя в работу ПУ, наличия безучетного потребления, в связи с чем мотивированно удовлетворили иск.
Суд кассационной инстанции полагает, что подобная оценка соответствует положениям статьи 71 АПК РФ, устанавливающим стандарт всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи без придания преимущественного значения какому бы то ни было из них (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2016 № 305-ЭС15-10323, от 05.10.2017 № 309-ЭС17-6308), является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.
Суждения кассатора о необходимости квалификации выявленного при проверке измерительного комплекса потребителя нарушения в качестве безучетного потребления электрической энергии не основаны на нормах материального права.
Так, судами обеих инстанций верно учтено, что в акте от 25.02.2022 не фиксировались и не выявлены повреждения шлицы винтов как в клеммной части, так и соединяющих корпус ПУ, на крышке счетного механизма ПУ установлены свинцовые пломбы поверителя, которые препятствуют доступу к счетному механизму ПУ, повреждения на входных отверстиях пломбы отсутствуют, равно как в акте отсутствуют нарушения в отношении активной, реактивной мощности, выгруженной информации с ПУ, значений максимумов мощности, несоответствие косинусов нормальным значениям.
При этом основанием для взыскания стоимости безучетно потребленной энергии является факт ее потребления как материального блага с нарушением правил учета, а не только лишь акт о неучтенном потреблении, как формализованный способ фиксации такого факта. По указанной же причине отнесение расчетного количества безучетно потребленной электрической энергии к полезному отпуску ресурса, а не его потерям, возможно лишь при фактическом потреблении его как материального блага потребителем.
При указанных обстоятельствах суд округа также не принимает во внимание суждения кассатора о вскрытии и закрытии корпуса ПУ – 23.09.2017 и 22.04.2022, как основания для констатации факта вмешательства в работу измерительного комплекса, которые являлись предметом детальной оценки со стороны судов, обоснованно указавших, что вмешательства в работу ПУ первоначально произведены заводом-изготовителем, в последующем – сетевой организацией после составления акта о неучтенном потреблении ресурса в целях передачи ПУ для досудебного исследования, сведения об иных вскрытиях в материалах дела отсутствуют. Иное из содержания кассационной жалобы не следует.
Потребитель - собственник ПУ, приобретший ПУ с вмонтированным в него посторонним электронным устройством, влияющим на работу прибора, признается совершившим действия, которые квалифицируются как иные, не связанные с вмешательством в работу ПУ и приведшие к искажению данных об объеме потребления электрической энергии. Отсутствие явных признаков вмешательства в работу ПУ, в том числе повреждения пломб и (или) знаков визуального контроля, не освобождает потребителя от последствий, наступающих при установлении факта безучетного потребления электрической энергии.
Положениями абзаца второго пункта 139 Основных положений предусмотрено, что собственники приборов учета и (или) иного оборудования, используемых для обеспечения коммерческого учета электрической энергии (мощности) на розничных рынках, а также собственники (владельцы) и (или) пользователи объектов, на которых установлены такие ПУ и (или) иное оборудование, не вправе по своему усмотрению демонтировать ПУ и (или) иное оборудование, ограничивать к ним доступ, вмешиваться в процесс удаленного сбора, обработки и передачи показаний приборов учета (измерительных трансформаторов), в любой иной форме препятствовать их использованию для обеспечения и осуществления контроля коммерческого учета электрической энергии (мощности), в том числе препятствовать проведению проверок целостности и корректности их работы, использованию для этих целей данных, получаемых с принадлежащих им ПУ электрической энергии.
С учетом приведенных положений сетевая организация, подозревающая наличие в установленном у потребителя средстве измерения встроенного устройства, имеет возможность провести проверку такого средства измерения, направить его на экспертизу в целях проведения исследования, обеспечив при этом баланс интересов сторон договора энергоснабжения (определение Верховного Суда Российской Федерации от 07.10.2019 № 309-ЭС18-22373).
При этом окружной суд учитывает, что все сомнения в доказанности факта безучетного потребления, как формы противоправного поведения участника энергетического правоотношения, должны толковаться против профессиональных субъектов соответствующего вида ресурсоснабжения, то есть в пользу потребителя, добросовестность которого вопреки доводам кассатора не опровергнута (пункт 5 статьи 10 ГК РФ, пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).
С учетом изложенного суд округа не усматривает нарушений законности при вынесении обжалуемые судебных актов, полагает выводы судов о применении материального и процессуального права соответствующими установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам.
Оснований для вмешательства в оценку судами двух инстанций фактических обстоятельств дела суд округа не усматривает в силу того, что положения статей 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 № 274-О).
Судебные акты являются законными и обоснованными, а выводы мотивированными (часть 4 статьи 15 АПК РФ). Задачи правосудия достигнуты (статья 2 АПК РФ).
Поскольку оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не установлено, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на ее заявителя.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 27.03.2023, дополнительное решение от 05.05.2023 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 27.06.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-25642/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий С.Д. Мальцев
Судьи Т.А. Сергеева
ФИО1