АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
о признании должника гражданина несостоятельным (банкротом)
и введении процедуры реализации имущества
г. Екатеринбург
21 ноября 2025 года Дело №А60-65018/2024
Резолютивная часть решения объявлена 19.11.2025 года
Полный текст решения изготовлен 21.11.2025 года
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Баум А.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Т.Г. Садыковым, рассмотрел дело № А60-65018/2024 по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании ФИО2 (дата рождения: 20.02.1986, место рождения: с. Перелюб Перелюбского р-на Саратовской обл., дата смерти: 13.06.2015; ИНН <***>, СНИЛС <***>) несостоятельным (банкротом)
заинтересованное лицо по вопросам, касающимся наследственной массы должника, с правами лиц, участвующих в деле о банкротстве: ФИО3
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО «Инвест-Строй» (ИНН <***>, ОГРН <***>), АКБ «ИнвестБанк» (ОАО) (ИНН <***>, ОГРН <***>) в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов».
при участии в судебном заседании (подключение к судебному заседанию в режиме веб-конференции):
от заявителя: ФИО4 – представитель по доверенности от 11.09.2025;
от заинтересованного лица: ФИО5 – представитель по доверенности от 16.02.2024.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично - путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Свердловской области по веб-адресу www.ekaterinburg.arbitr.ru.
Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.
Отводов составу суда не заявлено.
В Арбитражный суд Свердловской области 13.11.2024 поступило
заявление индивидуального предпринимателя ФИО1
о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2.
Заявитель просит:
1. Признать обоснованным заявление о несостоятельности (банкротстве) ФИО2, умершего 13.06.2015, ввести процедуру реализации имущества.
2. Утвердить финансового управляющего из числа управляющих членов Ассоциации «Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».
3. Включить требования ИП ФИО1 в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника в размере 6 196 635 руб. 85 коп.
Определением суда от 15.11.2024 заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2 оставлено без движения сроком до 13.12.2024.
ИП ФИО1 через систему «Мой Арбитр» 19.11.2024 подано ходатайство о приобщении к материалам дела документов во исполнение определения суда от 15.11.2024, а именно реестра отправки копии заявления в адрес ФИО3.
Определением суда от 25.11.2024 данное заявление принято к производству, судебное заседание по проверке его обоснованности назначено на 25.12.2024. В качестве заинтересованного лица привлечена ФИО3.
06.12.2024 в суд поступило письмо от Нотариальной палаты Свердловской области о направлении запроса на исполнение в нотариальную контору ФИО6
В суд поступил ответ от нотариуса ФИО6 во исполнение определения суда от 25.11.2024 с приложением копии наследственного дела № 1362984-108/2015 в отношении ФИО2.
Документы приобщены к материалам дела в порядке статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В Арбитражный суд Свердловской области 12.12.2024 через систему подачи документов "Электронный страж" (сервис "Мой арбитр") от Ассоциации Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих поступили сведения по кандидатуре ФИО7, соответствующей требованиям статей 20, 20.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).
Документы приобщены к материалам дела в порядке статьи 75 АПК РФ.
Определением суда от 25.12.2024 судебное разбирательство отложено до 03.02.2025. Привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО «Инвест-Строй» (ИНН <***>, <***>), АКБ «ИнвестБанк» (ОАО) (ИНН <***>, ОГРН <***>) в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов».
В Арбитражный суд 22.01.2025 поступил ответ ГУ МВД России по Свердловской области от 14.01.2025 о месте регистрации ФИО3
Ответ приобщен к материалам дела в порядке статьи 75 АПК РФ.
28.01.2025 в суд поступил ответ ГУ МВД России по Нижегородской области от 17.01.2025 о месте регистрации ФИО3
Ответ приобщен к материалам дела в порядке статьи 75 АПК РФ.
К дате судебного заседания 03.02.2025 в суд в электронном виде кредитором представлено дополнение относительно заявленных требований, просит удовлетворить заявление.
Дополнение с приложенными документами приобщены к материалам дела.
Определением суда от 03.02.2025 судебное разбирательство отложено до 27.02.2025.
11.02.2025 в Арбитражный суд Свердловской области поступил ответ Отделения СФР по Свердловской области на запрос, согласно которому должнику принадлежит индивидуальный лицевой счет со страховым номером <***>.
Ответ приобщен к материалам дела в порядке статьи 75 АПК РФ.
Определением суда от 27.02.2025 судебное разбирательство отложено до 27.03.2025.
Судом 27.02.2025 направлен запрос в отделение почтовой связи № 606860 о причинах возврата отправителю без отметок заказного письма с уведомлением.
03.03.2025, 10.03.2025 в Арбитражный суд Свердловской области поступили ответы на запрос суда о причинах возврата почтовой корреспонденции.
Ответы приобщены к материалам дела в порядке статьи 75 АПК РФ.
Определением суда от 27.03.2025 судебное разбирательство отложено на 11.04.2025.
01.04.2025, 07.04.2025 в Арбитражный суд Свердловской области поступили ответы на запрос суда о причинах возврата почтовой корреспонденции.
Ответы приобщены к материалам дела в порядке статьи 75 АПК РФ.
Определением суда от 11.04.2025 судебное разбирательство отложено на 07.05.2025.
30.04.2025 в Арбитражный суд Свердловской области поступил ответ Управления ЗАГС Свердловской области об отсутствии сведений в отношении заинтересованного лица.
Ответ приобщен к материалам дела в порядке статьи 75 АПК РФ.
05.05.2025 в Арбитражный суд Свердловской области в электронном виде поступило заявление кредитора, настаивает на введении процедуры банкротства в отношении должника. Возражает против отложения судебного заседания.
Определением суда от 07.05.2025 судебное разбирательство отложено на 05.06.2025.
26.05.2025 в суд в электронном виде поступили возражения кредитора на отзыв заинтересованного лица.
Возражения с приложенными документами приобщены к материалам дела в порядке статьи 75 АПК РФ.
04.06.2025 в суд поступило ходатайство заинтересованного лица об отложении судебного разбирательства.
Определением суда от 05.06.2025 судебное заседание отложено на 03.07.2025.
23.06.2025 в суд в электронном виде поступило заявление кредитора, просит удовлетворить заявление в полном объеме.
Представленные документы приобщены к материалам дела.
30.06.2025 в суд в электронном виде поступило заявление кредитора о приобщении к материалам дела уведомления о направления возражений ФИО3
Представленные документы приобщены к материалам дела.
Определением суда от 03.07.2025 судебное заседание отложено на 17.07.2025.
К дате судебного заседания из Октябрьского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга запрашиваемые документы не поступили.
Определением суда от 17.07.2025 судебное заседание отложено на 19.08.2025.
18.08.2025 в суд в электронном виде поступило ходатайство заинтересованного лица об отложении судебного заседания в целях истребования материалов исполнительного производства.
Определением суда от 19.08.2025 судебное заседание отложено на 19.09.2025.
05.09.2025 в суд в электронном виде поступило заявление ИП ФИО1, возражает против отложения судебного заседания, просит удовлетворить заявление о признании должника банкротом.
Пояснения приобщены к материалам дела.
Определением суда от 25.09.2025 судебное заседание отложено на 29.10.2025.
24.10.2025 в суд от заявителя поступило заявление, возражает против отложения судебного заседания, просит удовлетворить заявленные требования.
Заявление приобщено к материалам дела.
27.10.2025 в суд от заявителя поступило заявление об уточнении требований, просит признать заявление обоснованным, ввести процедуру реализации имущества в отношении должника, утвердить арбитражного управляющего и включить требования ИП ФИО1 в состав третей очереди реестр требований кредиторов должника в размере 6 080 826 руб. 53 коп.
Уточнения приняты судом в порядке статьи 49 АПК РФ.
06.11.2025 в суд от заинтересованного лица поступили письменные пояснения, просит приобщить к материалам дела справку из СФР о размере удержаний из пенсии ФИО3 за октябрь 2025 года.
Представленные документы приобщены к материалам дела.
07.11.2025 в суд от заявителя поступило заявление об уточнении требований, просит признать заявление обоснованным, ввести процедуру реализации имущества в отношении должника, утвердить арбитражного управляющего и включить требования ИП ФИО1 в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника в размере 7 340 401,87 рублей, из которых: 700 000, 00 рублей - сумма основного долга, 564 420,29 рублей – сумма просроченных процентов, 3 195 500 рублей - неустойка на просроченный основной долг, 888 939,98 рублей. - неустойка на просроченные проценты, 1 981 541,60 руб. – индексация, 10 000 руб.- госпошлина за подачу заявления о банкротстве
Также 07.11.2025 в суд от заявителя поступило заявление об уточнении требований, просит признать заявление обоснованным, ввести процедуру реализации имущества в отношении должника, утвердить арбитражного управляющего и включить требования ИП ФИО1 в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника в размере 8 455 853,26 рублей, из которых: 700 000, 00 рублей - сумма основного долга, 506 078,57 рублей – сумма просроченных процентов, 4 168 341, 92 рублей - неустойка на просроченный основной долг, 1 089 891,17 руб. - неустойка на просроченные проценты, 1 981 541,60 руб. – индексация, 10 000 руб.- госпошлина за подачу заявления о банкротстве.
07.11.2025 в суд от заинтересованного лица поступили пояснения, указывает на то, что взыскание неустойки в размере 6 раз превышающем сумму основного долга (700 000 и заявленные 4 168 341.92 рубля) является неосновательным обогащением и злоупотреблением правом, также просит обратить внимание, что из уточненного решения заявителя исчезла задолженность в размере 2 068 522 руб., установленная решением Октябрьского районного суда по делу №2-6473/2014 от 05.11.2014 и заявителем не учтена в расчете сумма, взысканная с ФИО3 в рамках исполнительного производства размере 58341, 72 руб. К пояснениям приложена справка из СФР и контррасчет требований.
Письменные пояснения с приложенными документами приобщены к материалам дела.
Определением суда от 07.11.2025 судебное заседание отложено на 19.11.2025
14.11.2025 в суд от кредитора поступило заявление об уточнении заявленных требований, просит включить требования в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника в размере 6 474 311,66 руб., из которых: 700 000, 00 рублей - сумма основного долга, 506 078,57 рублей – сумма просроченных процентов, 4 168 341, 92 рублей - неустойка на просроченный основной долг, 1 089 891,17 рублей. - неустойка на просроченные проценты. 10 000 руб.- госпошлина за подачу заявления о банкротстве. Возражает против отложения судебного заседания.
Уточнения приняты судом в порядке статьи 49 АПК РФ.
18.11.2025 в суд от заинтересованного лица поступило ходатайство о приобщении к материалам дела справки об удержаниях из пенсии ФИО3 по состоянию за ноябрь 2025 г.
Представленные документы приобщены к материалам дела.
В судебном заседании представитель кредитора заявленные требования поддерживает в полном объеме с учетом последних уточнений, кредитором принята во внимание представленная заинтересованным лицом справка об удержаниях из пенсии ФИО3
Представить заинтересованного лица возражает против начисленной неустойки и просит снизить неустойку в порядке статьи 333 ГК РФ. Долг подтверждает.
Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд
установил:
В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Отношения, связанные с банкротством граждан, не урегулированные
главой X Закона о банкротстве, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве, а положения, предусмотренные параграфом 1.1 главы X Закона о банкротстве, применяются к отношениям, связанным с банкротством индивидуальных предпринимателей, с учетом особенностей, предусмотренных пунктами 4 и 5 настоящей статьи и Законом о банкротстве (пункты 1, 3 статьи 213.1 Закона о банкротстве).
В силу статьи 213.2 Закона о банкротстве при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.
Статьей 223.1 (параграф 4 главы X) Закона о банкротстве установлены особенности рассмотрения дел о банкротстве граждан в случае их смерти.
В частности, согласно пункту 1 названной статьи производство по делу о банкротстве гражданина может быть возбуждено после его смерти или объявления его умершим по заявлению конкурсного кредитора или уполномоченного органа, а также лиц, указанных в абзаце первом пункта 4 настоящей статьи (нотариус, наследники должника).
Сведения о том, что гражданин умер либо объявлен умершим, подлежат указанию в заявлении о признании гражданина банкротом, если об этом известно конкурсному кредитору или уполномоченному органу.
В силу п. 2 ст. 223.1 Закона о банкротстве в случае смерти гражданина или объявления его умершим при рассмотрении дела о банкротстве гражданина в части, не урегулированной настоящим параграфом, применяются правила настоящей главы.
Согласно п. 4 ст. 223.1 Закона о банкротстве права и обязанности гражданина в деле о его банкротстве в случае смерти гражданина или объявления его умершим по истечении срока, установленного законодательством Российской Федерации для принятия наследства, осуществляют принявшие наследство наследники гражданина. Для признания наследников гражданина лицами, участвующими в деле о банкротстве гражданина, нотариус представляет по запросу суда копию наследственного дела. До истечения срока, установленного законодательством Российской Федерации для принятия наследства, лицом, участвующим в процессе по делу о банкротстве гражданина, является нотариус по месту открытия наследства, который наделяется соответствующими полномочиями.
В случае смерти лица, в отношении которого возбуждено дело о банкротстве, в силу пункта 1 статьи 223.1 Закона о банкротстве, суд выносит определение о дальнейшем рассмотрении дела по правилам параграфа 4 главы X Закона. В этом случае лица, указанные в пункте 2 статьи 223.1 Закона о банкротстве, привлекаются судом к участию в деле о банкротстве в качестве заинтересованных лиц по вопросам, касающимся наследственной массы, с правами лица, участвующего в деле о банкротстве. Указанные лица должниками по смыслу Закона о банкротстве не становятся.
В соответствии с п. 1 ст. 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.
Согласно пункту 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве определение о признании обоснованным заявления гражданина о признании его банкротом и введении реструктуризации долгов гражданина выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным ст. 213.4 настоящего Федерального закона, и доказана неплатежеспособность гражданина. В отношении умершего гражданина арбитражный суд выносит решение о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.
В силу пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.
Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств: гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил; более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены; размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования; наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.
Как следует из материалов дела, 29.06.2012 между АКБ «Инвестбанк» (ОАО) и ООО «Инвест-строй» (ОГРН <***>) заключен договор о предоставлении кредитной линии № 0908-0005.
29.06.2012 между АКБ «Инвестбанк» (ОАО), именуемый в дальнейшем «Банк», и ФИО2, именуемый в дальнейшем «Поручитель», заключен договор поручительства № 0908-0005/П1.
Согласно п. 1 договора поручитель обязывается перед банком отвечать за исполнение ООО «Инвест-Строй» (ОГРН <***>, ИНН <***>) его обязательств по договору о предоставлении кредитной линии на пополнение оборотных средств с уплатой процентов за пользование каждым кредитом из расчета 23 процента годовых, а заемщик обязуется своевременно возвратить кредит или кредиты.
Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 05.11.2014 по делу № 2-6473/2014 исковые требования АКБ «Инвестбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о взыскании задолженности с ООО "ИНВЕСТ-СТРОЙ", солидарно с ФИО8, ФИО2 по кредитному договору КД 0908-005 от 03.07.2012 в сумме 2068522 руб. 57 коп. - удовлетворены.
На основании исполнительного листа ВС № 060175305 возбуждено исполнительное производство № 193146/23/66005-ИП от 18.01.2016.
30.10.2023 между АКБ «Инвестбанк» (ОАО), именуемый в дальнейшем «Цедент», в лице представителя конкурсного управляющего (ликвидатора) – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» действующего на основании решения Арбитражного суда г. Москвы от 04.03.2014 по делу № А40-226/14 и индивидуальным предпринимателем ФИО1, именуемый в дальнейшем «Цессионарий», с другой стороны, именуемые в дальнейшем «Стороны», заключен договор уступки прав требования № 2023-11913/105 от 30.10.2023 (далее – Договор) на следующих условиях.
Согласно п. 1.1 договора уступки права требования (цессии) по результатам электронных торгов посредством публичного предложения по реализации имущества Цедента (далее – Торги) по лоту № 29 (протокол от 20.10.2023 № РАД340549), проводимых в порядке и на условиях, указанных в сообщении о проведении Торгов, опубликованном в газете «КоммерсантЪ» №117(7562) от 01.07.2023 (сообщение 02030217212), Цедент передает, а Цессионарий принимает и оплачивает на условиях Договора принадлежащие Цеденту Права требования к ООО "ИНВЕСТ-СТРОЙ", ИНН <***>, солидарно с ФИО8, ФИО2, КД 0908-0005 от 03.07.2012, заочное решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 05.11.2014 по делу № 2-6473/2014.
Определением Октябрьского районного суда от 12.07.2024 по делу № 2-6473/2014 заменен взыскатель по заочному решению Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 05.11.2014 с АКБ «Инвестбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на правопреемника индивидуального предпринимателя ФИО1, заменен должник ФИО2 по заочному решению Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 05.11.2014 по делу № 2-6473/2014 на процессуального правопреемника – ФИО3.
Индивидуальный предприниматель ФИО1 (кредитор) обратился с заявлением о признании умершего должника, ФИО2, несостоятельным (банкротом). В своем заявлении кредитор просит: признать умершего должника банкротом, ввести процедуру реализации имущества и включить требования кредитора в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника.
ФИО2, умерший 13.06.2015, в качестве индивидуального предпринимателя зарегистрирован не был.
Согласно представленной нотариусом копии наследственного дела наследником ФИО2 является сестра умершего - ФИО3. Наследственная масса состояла из квартиры под номером 27, находящейся по адресу: <...>
В конкурсную массу входит имущество, составляющее наследство гражданина
(пункт 7 статьи 223.1 Закона о банкротстве).
В соответствии со статьей 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в состав наследства входят не только права, но и обязанности наследодателя.
При этом в силу статьи 1175 ГК РФ наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Согласно части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П разъяснено, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определённости.
Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее. Исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела.
Установленные указанными судебными актами обстоятельства имеют преюдициальное значение для данного дела и не подлежат доказыванию вновь.
Доказательств исполнения судебных актов в полном объеме должником не представлено (статья 65 АПК РФ).
Таким образом, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суд установил, что размер денежных обязательств умершего должника перед кредитором составляет более пятисот тысяч рублей, задолженность образовалась в результате неисполнения (ненадлежащего исполнения) должником условий договора. Суд пришел к выводу о доказанности неплатежеспособности и признании заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) соответствующим требованиям Закона о банкротстве.
В случае признания такого заявления обоснованным арбитражный суд выносит решение о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.
Из анализа положений параграфа 4 главы X Закона о банкротстве следует, что целью процедур банкротства должника-умершего гражданина является погашение требований кредиторов, в то время как процедура реструктуризации долгов носит реабилитационный характер.
В силу Закона о несостоятельности (банкротстве) введение процедуры реализации имущества обязательно после смерти гражданина независимо от наличия или отсутствия наследников умершего гражданина-должника, а кроме того, данная процедура также направлена на выявление иных кредиторов должника.
В связи с этим ходатайство кредитора о применении процедуры реализации имущества гражданина в силу пункта 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве судом удовлетворено.
В соответствии с пунктом 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина. Реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев.
Учитывая материалы дела, суд полагает возможным введение процедуры реализации имущества на 6 месяцев
При проверке обоснованности заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании должника банкротом арбитражный суд в силу пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве устанавливает размер требования и определяет очередность его удовлетворения (пункт 18 постановления Пленума ВС РФ от 13.10.2015 № 45).
Кредитор просит включить требования в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника в размере 6 474 311,66 руб., из которых: 700 000 руб. - сумма основного долга, 506 078,57 руб. – сумма просроченных процентов, 4 168 341, 92 руб. - неустойка на просроченный основной долг, 1 089 891,17 руб. - неустойка на просроченные проценты. 10 000 руб.- госпошлина за подачу заявления о банкротстве.
В соответствие с пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве, в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.
В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны и предъявившим требование кредитором с другой стороны.
ФИО3 заявлено ходатайство о необходимости применения положений статьи 333 ГК РФ в отношении заявленных неустоек. Долг и проценты подтверждает.
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные в подтверждение требований кредитора доказательства, и, установив, что наличие долга перед кредитором в сумме 700 000 руб. основного долга и 506 078 руб. 57 коп. процентов подтверждено представленными в материалы дела документами, проверив обоснованность требования в части включения в реестр требований кредиторов должника неустойки, начисленной за ненадлежащее исполнение должником обязательств по кредитному договору, оценив соразмерность предъявленной неустойки последствиям нарушения, и, установив наличие оснований для ее снижения в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд признал требования кредитора в размере 3 196 759 руб. 55 коп. обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника, при этом исходил из следующего.
В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Вместе с тем, по смыслу статьи 330 ГК РФ взыскание неустойки направлено на компенсацию потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своих обязательств, при расчете неустойки должна быть применена ставка, позволяющая максимальным образом обеспечить защиту права кредитора и покрыть его инфляционные и иные потери.
Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.
Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
Из правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-0, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.
В данном случае, учитывая, что ставка неустойки в размере 0,5 % в день выходит за пределы обычно применяемой за нарушение обязательства ставке и обычаям делового оборота в аналогичных правоотношениях, суд пришел к выводу, что заявленный кредитором размер неустойки по основному долгу и просроченным процентам в общей сумме 5 258 233 руб. 09 коп. значительно превышает сумму основного долга, которая составляет 700 000 руб., указанные обстоятельства оценены судом, как доказательство несоразмерности последствиям неисполненного обязательства, при этом с одной стороны неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения кредитора, а с другой стороны снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.
В этой связи, суд полагает необходимым определить ее размер с применением положений статьи 333 ГК РФ и произвести расчет неустойки, исходя из ставки 0,1% в день:
1) 541 100 (700 000 х 773 х 0,1%) + 98 000 (700 000 х 140 х 0,1%) = 639 100 + 972 841, 92 = 1 611 941 руб. 92 коп. – неустойка по основному долгу;
2) 27 262 (194 729,46 х 140 х 0,1%) + 150 525, 87 (194 729,46 х 773 х 0,1%) = 177 787, 87 + 200 951, 19 = 378 739 руб. 06 коп. – неустойка по просроченным процентам.
Представленный ФИО3 контррасчёт неустойки, исходя из ставки процентов по ст. 395 ГК РФ, не принимается судом, исходя из следующего.
Условиями заключенного договора о предоставлении кредитной линии от 29.06.2012 № 0908-0005 стороны не предусмотрели взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ.
Согласно пункту 7.1 договора, в случае просрочки исполнения Заемщиком своих обязательств по возврату Кредита или Кредитов и/или уплате процентов за пользование Кредитом или Кредитами и/или уплаты комиссии за выдачу Кредита Заемщик уплачивает неустойку в виде пени из расчета 0.5 процента суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.
В силу пункта 4 статьи 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные данной статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.
Если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются.
В соответствии с пунктом 1 статьи 213.9 Закона о банкротстве в деле о банкротстве гражданина участвует финансовый управляющий. Финансовый управляющий, утверждаемый арбитражным судом в деле о банкротстве гражданина, должен соответствовать требованиям, установленным названным федеральным законом к арбитражному управляющему в целях утверждения его в деле о банкротстве гражданина.
Арбитражный суд утверждает финансового управляющего в порядке, установленном статьей 45 Закона о банкротстве, с учетом положений статьи 213.4 данного Закона и указанной статьи.
В соответствии с пунктом 4 статьи 213.4 Закона о банкротстве в заявлении о признании гражданина банкротом указываются наименование и адрес саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден финансовый управляющий.
Кредитор просил утвердить финансового управляющего из числа членов Ассоциации Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих.
На основании определения арбитражного суда от Ассоциации Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих представлена кандидатура ФИО7 для утверждения судом в качестве финансового управляющего должника-гражданина и сведения о ее соответствии требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве. Возражений в отношении данной кандидатуры должником не заявлено.
Таким образом, на должность финансового управляющего должника подлежит утверждению арбитражный управляющий ФИО7.
В соответствии с пунктом 3 статьи 213.9 Закона о банкротстве, вознаграждение финансовому управляющему выплачивается в размере фиксированной суммы (25 000 руб.) и суммы процентов, установленных статьей 20.6 данного Закона, с учетом особенностей, предусмотренных указанной статьей. Выплата фиксированной суммы вознаграждения финансовому управляющему осуществляется за счет средств гражданина.
Пунктом 4 статьи 213.4 Закона о банкротстве предусмотрено, что денежные средства на выплату вознаграждения финансовому управляющему в размере, равном фиксированной сумме вознаграждения финансового управляющего за одну процедуру, применяемую в деле о банкротстве гражданина, вносятся в депозит арбитражного суда.
Суду представлены сведения о внесении на депозитный счет арбитражного суда
25 000 руб. для выплаты вознаграждения финансовому управляющему.
В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 000 руб., понесенные кредитором при обращении в суд с заявлением о признании должника банкротом, подлежат отнесению на умершего должника ФИО2.
Обязанность по возмещению судебных расходов, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшей с момента вступления в законную силу судебного акта о взыскании судебных расходов.
Требование кредитора о включении в реестр требований кредиторов должника 10 000 руб. за подачу заявления о признании должника банкротом имеет правовую природу судебных расходов, которые согласно положениям главы 9 АПК РФ могут быть возмещены за счет проигравшей стороны на основании вступившего в законную силу судебного акта арбитражного суда.
В рамках рассмотрения дела о несостоятельности (банкротстве) вопрос о возмещении указанных расходов рассматривается при принятии решения по делу о несостоятельности (банкротстве).
Таким образом, обязательство по возмещению судебных расходов по оплате государственной пошлины за подачу заявления о признании должника банкротом не может быть признано подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника.
Взысканная сумма государственной пошлины подлежит учету в третьей очереди реестра требований кредиторов должника как подлежащая удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов (пункт 3 статьи 137 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).
Руководствуясь ст. 167-170, 223 АПК РФ и, ст. 20, 20.2, 45, 124, 126, 127, 213.6, 213.9, 213.24, 223.1 Закона о банкротстве, арбитражный суд
РЕШИЛ:
1. Признать заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: г. Свердловск, Свердловская область, Российская Федерация; ИНН <***>, СНИЛС <***>, умершего 13.06.2015) несостоятельным (банкротом) обоснованным.
2. Признать ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: г. Свердловск, Свердловская область, Российская Федерация; ИНН <***>, СНИЛС <***>, умершего 13.06.2015) несостоятельным (банкротом) и ввести процедуру реализации имущества гражданина сроком на 6 месяцев.
Применить при банкротстве умершего гражданина – должника ФИО2 правила параграфа 4 главы Х Закона о банкротстве.
3. Утвердить финансовым управляющим должника ФИО7 (ИНН <***>, регистрационный номер – 18941, адрес для направления корреспонденции: 410028, <...>), члена Ассоциации Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих, с установлением единовременного вознаграждения в размере 25 000 руб.
4. Включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника ФИО2 требования индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) в размере 3 196 759 руб. 55 коп., из которых: 700 000 руб. - основной долг, 506 078 руб. 57 коп. – проценты, 1 611 941 руб. 92 коп. - неустойка на просроченный основной долг, 378 739 руб. 06 коп. - неустойка на просроченные проценты.
Финансовые санкции учитываются отдельно в реестре требований кредиторов должника и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы долга.
5. Взыскать с ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) государственную пошлину в размере 10 000 руб.
6. Обязать финансового управляющего направить для опубликования сообщение о введении в отношении должника реализации имущества гражданина в порядке, предусмотренном статьей 213.24 Закона о банкротстве. Копию публикации представить в арбитражный суд со ссылкой на номер дела.
7. Обязать финансового управляющего заблаговременно представить арбитражному суду отчет о результатах проведения процедуры реализации имущества гражданина, а также о расходовании в ходе реализации имущества гражданина денежных средств.
8. При отсутствии ходатайства финансового управляющего о завершении реализации имущества гражданина срок процедуры считается продленным на шесть месяцев автоматически (подача ходатайства о продлении процедуры – не требуется). В случае поступления ходатайства о завершении процедуры реализации имущества гражданина суд назначает судебное заседание для рассмотрения заявленного ходатайства.
9. Отчет рассматривается судом единолично без проведения судебного заседания и вызова лиц, участвующих в деле о банкротстве (пункт 2 статьи 60 Закона о банкротстве).
10. В соответствии с пунктом 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе получать информацию об имуществе гражданина и его супруга, а также о счетах и вкладах (депозитах) гражданина и его супруга, в том числе по банковским картам, об остатках электронных денежных средств и о переводах электронных денежных средств от граждан и юридических лиц (включая кредитные организации), от органов государственной власти, органов местного самоуправления без предварительного обращения в арбитражный суд.
11. Разъяснить, что с даты вынесения настоящего решения наступают последствия, установленные главой Х Закона о банкротстве.
12. Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объёме).
Апелляционная жалоба подаётся в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещённой на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
Судья А.М. Баум