ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

21 мая 2025 года

Дело №А56-65994/2022

Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2025 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Смирнова Я.Г.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5506/2025) ТСЖ "УРИЦК" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.01.2025 по делу №А56-65994/2022, принятое

по иску ТСЖ "УРИЦК"

к ООО "НЕВСКИЙ ЭКОЛОГИЧЕСКИЙ ОПЕРАТОР"

об урегулировании разногласий,

установил:

товарищество собственников жилья «Империал-Стройинвест» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу «Невский экологический оператор», об урегулировании разногласий по договору от 30.12.2021 г. №1261596-2022/ТКО в редакции истца, и 6.000 руб. возмещения расходов по госпошлине.

Определением суда от 13.12.2022 судом по ходатайству ответчика к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по природопользованию, охране окружающей среды и обеспечению экологической безопасности.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.09.2023, вступившим в законную силу 05.10.2023, разногласия урегулированы.

От акционерного общества «Невский экологический оператор» в суд поступило заявление об исправлении опечатки, допущенной в решении суда от 04.09.2023.

Определением суда от 22.01.2025 опечатка исправлена, резолютивная часть решения изложена в следующей редакции:

«Исковые требования удовлетворить.

Урегулировать разногласия, возникшие между товариществом собственников жилья «Урицк» и акционерным обществом «Невский экологический оператор» при заключении Договора №1261596-2022/ТКО от 30.12.2021 на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами:

- Пункты 3.3.8 и 3.3.9 договора удалить.

Согласовать п.4.1. Договора №1261596-2022/ТКО от 30.12.2021, Приложение №1 к Договору в редакции акционерного общества «Невский экологический оператор».

Взыскать с акционерного общества «Невский экологический оператор» в пользу товариществом собственников жилья «Урицк» 6 000,00 руб. расходов по госпошлине».

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального и материального права, просит определение отменить, в удовлетворении заявления об исправлении опечатки отказать.

По мнению стороны, предметом спора по настоящему делу являлось урегулирование разногласий, возникших между истцом и ответчиком при заключении договора № 1261596-2022/ТКО от 30.12.2021 на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, в части условий пунктов 4.1., 3.3.8,3.3.9, а также разделов 2 и 3 в Приложении №1 к Договору.

Определением об исправлении описки от 22.01.2025, Арбитражный суд фактически изменил содержание судебного акта, определившего условия договора, что не допустимо статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве ответчик просит определение оставить без изменения, поскольку обращение к суду с заявлением обусловлено наличием несоответствия резолютивной части, объявленной сторонам в заседании от 29.08.2023, а также мотивировочной части решения, резолютивной части судебного акта, изготовленного в полном объеме.

В дополнениях указано на то, что в деле отсутствует аудиозапись заседания от 29.08.2023.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу определения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

На основании части 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки и опечатки без изменения его содержания.

Исходя из смысла названной нормы, исправление судом допущенных им описок, опечаток и арифметических ошибок допускается лишь без изменения самого существа принятого судебного акта и тех выводов, к которым пришел суд на основании исследования доказательств, установленных обстоятельств и подлежащих применению норм материального и (или) процессуального права. Исправления допустимы только в том случае, если неточность является следствием явной арифметической ошибки, случайной описки или опечатки. Под видом исправления арбитражный суд, вынесший решение, не может вносить изменения иного характера.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 20.03.2014 N 576-О указал, что положение статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ, предоставляющее принявшему решение арбитражному суду право исправить допущенные им в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания, направлена на обеспечение неизменности судебного решения и не предполагает ее произвольного применения судами.

Таким образом, исправление судом описок, опечаток и арифметических ошибок возможно только без изменения содержания решения, тех выводов, к которым пришел суд на основе исследования доказательств, установления обстоятельств и применения закона.

Исправление допущенных в судебном акте описок, опечаток направлено на устранение случайных, очевидных, не требующих пересмотра судебного акта дефектов, имеющихся в его тексте (определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.12.2016 N 307-ЭС15-20130).

Как следует из материалов дела, акционерное общество «Невский экологический оператор» обратилось с заявлением об исправлении опечатки, допущенной в решении суда от 04.09.2023, в котором указало на то, что из мотивировочной части решения следует, что разногласия по п.4.1. договора №1261596-2022/ТКО от 30.12.2021, Приложение №1 к Договору были урегулированы в редакции акционерного общества «Невский экологический оператор». Аналогичное было озвучено в судебном заседании 29.08.2023. Между тем, суд в резолютивной части ошибочно указал следующее:

1. «Столбец «Метод учета (по нормативам накопления/по объему и количеству вывезенных контейнеров) в Таблице раздела 2 Приложения №1 к Договору изложить в редакции: «По объему и количеству вывезенных контейнеров»;

2. «Раздел 3 Приложения №1 к договору удалить».

Далее суд указал редакцию п. 4.1 и Приложения №1, озвученную в судебном заседании, что согласуется с мотивировочной частью:

«Согласовать п.4.1. Договора №1261596-2022/ТКО от 30.12.2021, Приложение №1 к Договору в редакции акционерного общества «Невский экологический оператор».

Суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, заявление ответчика правомерно удовлетворил, приведя резолютивную часть решения, изготовленного в полном объеме в соответствие с резолютивной частью, объявленной сторонам в заседании от 29.08.2023.

Суд апелляционной инстанции, прослушав аудиозапись судебного заседания от 29.08.2023 (л.д. 112, АИС КАДАрбитр), установил, что судом объявлена резолютивная часть, в соответствии с которой разногласия, возникшие между товариществом собственников жилья «Урицк» и акционерным обществом «Невский экологический оператор» при заключении Договора №1261596-2022/ТКО от 30.12.2021 на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами урегулированы путем исключения пунктов 3.3.8 и 3.3.9 договора. Пункт 4.1. Договора №1261596-2022/ТКО от 30.12.2021, Приложение №1 к Договору изложен в редакции акционерного общества «Невский экологический оператор».

Таким образом, следует признать, что определение суда первой инстанции от 22.01.2025 является законным и обоснованным.

Доводы истца основаны на неверном понимании правового содержания статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.09.2023, утвердившее спорные условия пункта 4.1 договора и приложения №1 о порядке осуществления учета объема и массы ТКО в редакции регионального оператора, вступило в законную силу. В суде апелляционной инстанции ввиду отказа от апелляционной жалобы производство по апелляционной жалобе прекращено.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта. Обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетов всех обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Апелляционная жалоба является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.01.2025 по делу № А56-65994/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Я.Г. Смирнова