Арбитражный суд Пензенской области

440000, г. Пенза, ул. Кирова, 35/39, тел.: (8412) 52-99-09, факс: 55-36-96, Email: info@penza.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. ПензаДело № А49-3460/2023

27 ноября 2023 года

Резолютивная часть оглашена 22 ноября 2023 года.

Решение в полном объеме изготовлено 27 ноября 2023 года.

Арбитражный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Афиногентовой Е.В. при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Земсковой М.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Кузнецку и Кузнецкому району УФССП России по Пензенской области ФИО1 (Белинского ул., д. 127, Кузнецк г., Пензенская обл., 442530)

к обществу с ограниченной ответственностью "ПРОФТЭК" (ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Инспекции Федеральной налоговой службы по Первомайскому району г. Пензы (ИНН <***>, ОГРН <***>), общества с ограниченной ответственностью «ТНС энерго Пенза» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

об обращении взыскания на земельный участок,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

установил:

судебный пристав-исполнитель ОСП по г.Кузнецку и Кузнецкому району УФССП России по Пензенской области ФИО1 обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ПРОФТЭК" об обращении взыскания на земельный участок, принадлежащий ООО «Профтэк», расположенный по адресу: <...>, кадастровый номер № 58:29:1006005:111, площадью 3185кв.м, кадастровой стоимостью 4562990,25руб.

Требования заявлены на основании ст. 278 Гражданского кодекса РФ.

К участию в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Инспекция Федеральной налоговой службы по Первомайскому району г. Пензы, общество с ограниченной ответственностью «ТНС энерго Пенза».

Ответчик в письменном отзыве требования истца не признает, пояснив, что в собственности ООО «ПРОФТЭК» имеется транспортное средство марки КАМАЗ-54112, 1995 года изготовления, идентификационный номер (VIN) <***>. Данное транспортное средство находится по мету нахождения Ответчика в г. Кузнецке. Данное транспортное средство относится к движимому имуществу Должника, и должно быть реализовано раньше, нежели, чем земельный участок, на который Истец просит обратить взыскание.

Кроме того, на спорном земельном участке располагается сооружение — автозаправочная станция, назначение – нежилое, кадастровый номер 58:29:1006005:562, которое также принадлежит на праве собственности ответчику. Ссылаясь на п. 4 ст. 35 Земельного кодекса РФ ответчик полагает, что отчуждение земельного участка без находящихся на нем зданий, строений, не допускается. Ответчик также указывает, что стоимость спорного земельного участка несоразмерна размеру задолженности, составляющей 720 489,74 руб., из которых 348 935,28 руб. – исполнительский сбор. Также ответчик указывает, что за период с декабря 2022 г. по март 2023 г. Ответчиком в службу судебных приставов было оплачено 207 000 руб. (платежные поручения прилагаются).

Третье лицо - Инспекция Федеральной налоговой службы по Первомайскому району г. Пензы, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии со статьями 121-123 АПК РФ.

Кроме того, каждый судебный акт по настоящему делу размещен в картотеке арбитражных дел в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://www.penza.arbitr.ru (информационный ресурс «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru).

Учитывая изложенное, арбитражный суд признает извещение лиц, участвующих в деле надлежащим.

В силу части 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Учитывая изложенное, а также то, что в силу части 1 статьи 6.1 АПК РФ судопроизводство в арбитражных судах и исполнение судебного акта осуществляются в разумные сроки, арбитражный суд, принимая во внимание надлежащее извещение сторон о начавшемся судебном процессе, времени и месте настоящего судебного заседания, отсутствие оснований для отложения судебного разбирательства на более поздний срок, в соответствии со ст. 156 АПК РФ считает возможным рассмотреть спор в отсутствие истца и ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований. При этом суд исходит из следующего:

В ОСП по г.Кузнецку и Кузнецкому р-у УФССП России по Пензенской области на принудительном исполнении находится сводное исполнительное производство № 99948/22/58031-СД о взыскании с ООО "Профтэк" ИНН: <***> в пользу ИФНС России по Первомайскому району г. Пензы задолженности по налоговым платежам на общую сумму в размере 3 137 097,60 руб.

В рамках исполнительного производства направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации с целью выявления денежных средств и имущества, на которые возможно обратить взыскание.

По данным УГИБДД УМВД РФ по Пензенской области за должником зарегистрировано автотранспортное средство КАМАЗ 54112, гос.номер <***>, 1995 года выпуска, которое было арестовано и не реализовалось.

Согласно ответам у должника имеется расчетный счет в ГК "АСВ" - КУ ООО "ВСБ"

01.02.2022г. в соответствии со ст. 70 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах в указанных банках. Однако, денежные средства не списывались в связи с их отсутствием на расчетном счете.

Таким образом, ООО "Профтэк" не располагает денежными средствами и движимым имуществом, необходимым для исполнения требований исполнительных документов.

Выплаты ООО "Профтэк" в рамках исполнительного производства добровольно производит в незначительном объеме, остаток задолженности по состоянию на 28.02.2023г. составляет 720489,74 руб., включая исполнительский сбор в сумме 348935,28 руб.

По данным Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области за должником зарегистрированы объекты недвижимого имущества:

- Земельный участок; расположен по адресу: <...>; кадастровый №: 58:29:1005010:10289; площадь: 10506.00 кв. м.;

- Земельный участок; расположен по адресу: обл. Пензенская, г. Пенза, пркт Победы, 120а.; кадастровый №: 58:29:1006005:111; площадь: 3185.00 кв. м.;

- Сооружение нежилое; расположено по адресу: г.Пенза, автодорога Москва - Самара, район Трактира "Золотой Петушок"; кадастровый №: 58:29:0000000:1953;

- Сооружение; расположено по адресу: <...>; кадастровый №: 58:29:1006005:562.

07.11.2022г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении недвижимого имущества и направлено в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области для исполнения.

Ссылаясь на неисполнение Обществом требований исполнительных документов, судебный пристав-исполнитель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон № 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно пункту 1 статьи 13 Закона № 118-ФЗ судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В части 1 статьи 68 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон № 229-ФЗ) установлено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В частности, к таким мерам относятся обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги (пункт 1 части 3 статьи 68 Закона № 229-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 94 Закона № 229-ФЗ в случае отсутствия у должника-организации денежных средств, достаточных для удовлетворения требований, содержащихся в исполнительном документе, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее указанной организации на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления (за исключением имущества, на которое в соответствии с законодательством Российской Федерации не может быть обращено взыскание), независимо от того, где и в чьем фактическом пользовании оно находится, в следующей очередности:

1) в первую очередь - на движимое имущество, непосредственно не участвующее в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг, в том числе на ценные бумаги (за исключением ценных бумаг, составляющих инвестиционные резервы инвестиционного фонда), предметы дизайна офисов, готовую продукцию (товары), драгоценные металлы и драгоценные камни, изделия из них, а также лом таких изделий;

2) во вторую очередь - на имущественные права, непосредственно не используемые в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг;

3) в третью очередь - на недвижимое имущество, непосредственно не участвующее в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг;

4) в четвертую очередь - на непосредственно используемые в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг имущественные права и на участвующее в производстве товаров имущество: объекты недвижимого имущества производственного назначения, сырье и материалы, станки, оборудование и другие основные средства, в том числе ценные бумаги, составляющие инвестиционные резервы инвестиционного фонда.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания наличия правовых оснований для обращения взыскания на земельные участки и находящиеся на них объекты лежит на истце.

Порядок обращения взыскания на имущество должника регулируется положениями статьи 69 Закона № 229-ФЗ, согласно которой обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Согласно пункту 2 статьи 69 взыскание на имущество должника обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с Федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (пункт 4 статьи 69 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии со статьей 278 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства», пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производств» обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда. Правом предъявления иска об обращении взыскания на земельный участок должника-организации обладает, в том числе, лицо, заинтересованное в получении исполнения по исполнительному листу, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель.

Согласно пункту 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) отчуждение здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, за исключением указанных в нем случаев, проводится вместе с земельным участком. Отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу, не допускается.

Такой же порядок отчуждения принадлежащих одному лицу земельных участков и находящихся на них объектов недвижимости должен применяться и при обращении взыскания на указанное имущество по обязательствам его собственника (пункт 11 постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства»).

Следовательно, в случае принадлежности земельного участка и расположенного на нем недвижимого имущества одному лицу, возможность обращения взыскания на объекты недвижимости имущества без обращения взыскания на земельный участок, действующим законодательством не предусмотрена.

При этом по смыслу нормы статьи 278 Гражданского кодекса Российской Федерации и приведенных выше разъяснений Пленумов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации в судебном порядке производится обращение взыскания только на земельный участок, и наличие данного решения суда является основанием для дальнейшего совершения в рамках исполнительного производства действий по реализации недвижимого имущества в его неразрывной взаимосвязи с земельным участком.

Таким образом, исходя из положений Закона об исполнительном производстве в их нормативном единстве с нормой статьи 278 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебного решения об обращения взыскания на объекты недвижимости, расположенные на земельном участке, не требуется, поскольку соответствующие действия производятся судебным приставом в рамках своей компетенции.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель вправе инициировать иск об обращении взыскания на земельный участок.

Пунктом 5 ст. 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» закреплен принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, который заключается в том, что все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе.

Принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, изложенный в п. 5 ст. 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве», основан на правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 12 июля 2007 г. № 10-П, в п. 2.2 мотивировочной части которого указано, что законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (охватывающих его право требования), с целью предотвращения либо уменьшения размера негативных последствий неисполнения обязательства должником.

Согласно ч. 5 ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь; окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.

Как указано судебным приставом-исполнителем в заявлении от 06.04.2023 г. по состоянию на 28.02.2023 задолженность ООО «Профтэк» составляет 720 489,74 руб., из них 348 935,28 руб. - по исполнительскому сбору.

Ответчик действительно является собственником земельного участка с кадастровым номером 58:29:1006005:111, площадью 3185 кв.м, расположенного по адресу: <...>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости. (т. 1 л.д. 34- 44). На указанном земельном участке расположен объект недвижимости – АЗС, который также находится в собственности ответчика (т. 1 л.д. 59). Кадастровая стоимость земельного участка составляет 4 562 990,25 руб.

Также у ответчика имеется иное имущество - КАМАЗ-54112, гос номер <***>, 1995 года выпуска. Однако, указанное транспортное средство реализовано не было.

С учетом представленных ответчиком в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу, что у Общества с ограниченной ответственностью «ПрофТЭК» помимо спорного земельного участка имеется другое имущество –транспортное средство, на которое может быть обращено взыскание с целью удовлетворения требований взыскателей по сводному исполнительному производству.

По результатам исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что невозможность исполнения судебного акта за счет денежных средств либо иного имущества должника в исполнительном производстве материалами дела не подтверждена, соответствующие доказательства истцом не представлены (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд считает, что в данном случае отсутствуют правовые основания для обращения взыскания на земельный участок с кадастровым номером 58:29:1006005:111, площадью 3185 кв. м, расположенный по адресу: <...>, принадлежащий ответчику на праве собственности.

При этом суд учитывает и то обстоятельство, что в ходе рассмотрения дела в суде истец доказательств соразмерности стоимости земельного участка и находящегося на нем объекта недвижимости, и непогашенной задолженности, а также сведений об иной рыночной стоимости земельного участка, не представил.

Принимая во внимание изложенное и то, что стоимость земельного участка и расположенного на нем объекта недвижимости превышает размер задолженности, исходя из наличия у должника другого имущества, мер по обращению взыскания на которые судебным приставом-исполнителем не принималось, а также учитывая баланс интересов сторон, суд считает, что иск заявлен неправомерно и удовлетворению не подлежит.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине отнести на истца. Но поскольку истец от уплаты госпошлины освобожден, отсутствуют основания для взыскания госпошлины в федеральный бюджет.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения в информационной системе «Картотека арбитражных дел» на общедоступном официальном сайте системы арбитражных судов Российской Федерации по адресу: http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебного акта на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ :

Исковые требования судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Кузнецку и Кузнецкому району УФССП России по Пензенской области об обращении взыскания на земельный участок с кадастровым номером 58:29:1006005:111 площадью 3185 кв.м, расположенный по адресу: <...>, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через арбитражный суд Пензенской области в месячный срок с момента его принятия.

Судья Е.В. Афиногентова