ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

16 июня 2025 года

Дело №А56-88151/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

судей Семиглазова В.А., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии:

от истца (заявителя): ФИО2 по доверенности от 16.08.2024, ФИО3 по доверенности от 30.06.2023

от ответчика (должника): ФИО4 по доверенности от 10.01.2024

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9168/2025) публичного акционерного общества «Россети Ленэнерго» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.02.2025 по делу № А56-88151/2024 (судья Евдошенко А.П.), принятое

по иску публичного акционерного общества «Россети Ленэнерго»

к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Дальпитерстрой»

о взыскании,

установил:

Публичное акционерное общество «Россети Ленэнерго» (далее – истец, общество «Россети Ленэнерго») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Дальпитерстрой» (далее – ответчик, общество «СК «Дальпитерстрой») о взыскании 29 636 748 руб. 27 коп. пеней за просрочку платежа (45 735 722 руб.) по Соглашению о компенсации от 22.07.2022 № КСПб-34962-22/902232-Э-21, за период с 20.08.2022 по 20.08.2024, а далее – пеней, начиная с 21.08.2024 по дату фактического погашения задолженности.

Решением суда от 24.02.2025 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой он просит обжалуемое решение отменить и перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, привлечь к участию в деле третьих лиц. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что суд не привлек к участию в деле Службу государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга (далее – Госстройнадзор Санкт-Петербурга), Комитет по тарифам Санкт-Петербурга, ГБОУ «Школа № 475 Выборгского района Санкт-Петербурга» (далее – школа), в связи с чем имеются основания для перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам первой инстанции; заключенное между сторонами соглашение о компенсации от 22.07.2022 № К-СПб-34962-22/902232-Э-21 (далее – соглашение от 22.07.2022, настоящее соглашение) является предусмотренным ст.52.2 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) договором между правообладателем существующего линейного объекта (истцом) и застройщиком (ответчиком), предполагающим возмещение затрат в связи с реконструкцией линейных объектов, поэтому исполнение обязательства общества «СК «Дальпитерстрой» по уплате не менее 60% от суммы предварительной денежной компенсации стоимости проводимых обществом «Россети Ленэнерго» мероприятий по переустройству упомянутых объектов может обеспечиваться спорной неустойкой; соглашение от 22.07.2022 не содержит несправедливых условий, поскольку застройщик не возражал при заключении данного соглашения относительно его условий, в том числе спорной неустойки; школа возведена обществом «СК «Дальпитерстрой» в нарушение действующего законодательства; соглашение от 22.07.2022 правомерно включает в размер предварительной денежной компенсации стоимости проводимых истцом мероприятий по переустройству объектов электросетевого хозяйства, в том числе налог на добавленную стоимость (далее – НДС) по ставке 20%; отсутствуют основания для уменьшения по заявлению ответчика суммы спорной неустойки по правилам ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В отзыве общество «СК «Дальпитерстрой» возражает против удовлетворения апелляционной жалобы и просит оставить решение суда от 24.02.2025 без изменения.

Не согласившись с доводами ответчика, истец представил возражения на отзыв ответчика.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, на ее удовлетворении настаивал.

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам отзыва.

Рассмотрев заявленное в апелляционной жалобе требование о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно п.4 ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) основанием для отмены судебного акта в любом случае является принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В абзаце первом п.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации (далее – ВС РФ) от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и (или) резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В суде первой инстанции истцом ходатайство о привлечении к участию в деле Госстройнадзора Санкт-Петербурга, Комитета по тарифам Санкт-Петербурга и школы не заявлялось.

Истец не обосновал в апелляционной жалобе, каким образом оспариваемый судебный акт непосредственно затрагивает права и (или) обязанности перечисленных выше лиц, в том числе не указал, какие препятствия для реализации субъективных прав или надлежащего исполнения обязанностей Госстройнадзора Санкт-Петербурга, Комитета по тарифам Санкт-Петербурга и школы по отношению к одной из сторон спора создает решение суда от 24.02.2025.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта.

Под третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, понимаются такие участвующие в деле лица, которые вступают в дело на стороне истца или ответчика для охраны собственных интересов, поскольку судебный акт по делу может повлиять на их права и обязанности по отношению к одной из сторон.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта.

Из анализа указанных положений процессуального закона следует, что третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем правоотношением, которое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Институт третьих лиц позволяет в едином судебном разбирательстве осуществлять защиту прав и законных интересов участников разных, но, вместе с тем, связанных между собой правоотношений.

Целью участия третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора является предотвращение неблагоприятных последствий для них в будущем, а их интерес в деле носит как процессуальный, так и материально-правовой характер.

После разрешения дела судом у третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, могут возникнуть, измениться или прекратиться материально-правовые отношения с одной из сторон.

При решении вопроса о привлечении к участию в деле такого лица арбитражный суд должен дать оценку характеру спорного правоотношения и определить юридический интерес нового участника процесса по отношению к предмету по первоначально заявленному иску.

Согласно п. 4 и 5 ч. 2 ст. 125, ч. 1 ст. 168 АПК РФ рассмотрение дела в арбитражном суде происходит исходя из предмета и основания, заявленных в иске. При этом под предметом иска понимается материально-правовое требование истца к ответчику, в основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.10.2012 N 5150/12).

Лицо, чтобы быть привлеченным в процесс, должно иметь явно выраженный материальный интерес на будущее. То есть, после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон. Иными словами, после разрешения дела между истцом и ответчиком у третьего лица возникает право на иск или у сторон появляется возможность предъявления иска к третьему лицу, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

При решении вопроса о допуске лица в процесс в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, суд обязан исходить из того, какой правовой интерес имеет данное лицо. Материальный интерес у третьих лиц возникает в случае отсутствия защиты их субъективных прав и охраняемых законом интересов в данном процессе, возникшем по заявлению истца к ответчику.

Заинтересованность в благоприятном исходе судебного дела не может отождествляться со статусом участника материально-правового отношения, являющегося предметом судебного разбирательства.

В настоящем деле истцом заявлено требование к ответчику о взыскании предусмотренной соглашением от 22.07.2022 неустойки за неисполнение обязательства по уплате не менее 60% от суммы предварительной денежной компенсации стоимости проводимых обществом «Россети Ленэнерго» мероприятий по переустройству объектов электросетевого хозяйства (далее также – объекты).

В соглашении от 22.07.2022 иные лица, кроме истца и ответчика, не участвуют; исполнение данного соглашения также не производится в пользу иных лиц.

С учетом изложенного, апелляционный суд не находит снований для перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам первой инстанции, закрепленных взаимосвязанными положениями ч.6.1 ст.268 и п.4 ч.4 ст.270 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключено соглашение от 22.07.2022, по условиям которого ответчик, выполняющий работы по строительству школы, обязался компенсировать истцу затраты последнего на переустройство, а также иные действия, необходимые в связи с переустройством объектов электросетевого хозяйства, попадающих в зону производства работ (п.1.1-1.2, 1.5, 1.7, 2.2-2.3 соглашения от 22.07.2022); истец с целью проведения мероприятий по освобождению территории осуществляет переустройство объектов, принадлежащих обществу «Россети Ленэнерго» на праве собственности, и находящихся в зоне производства работ ответчика (п.2.4 соглашения от 22.07.2022).

Размер предварительной денежной компенсации стоимости проводимых истцом мероприятий по переустройству объектов составляет 76 226 204 руб. 40 коп., в том числе НДС – 12 704 367 руб. 40 коп.; обозначенный размер денежной компенсации является предварительным и подлежит корректировке по результатам разработки проектной документации путем заключения сторонами дополнительного соглашения, которым стороны определят окончательную стоимость компенсации, включающую в себя затраты истца, а также срок выполнения строительно-монтажных работ по переустройству объектов (п.3.2 соглашения от 22.07.2022).

Ответчик в срок не позднее 30 календарных дней с даты подписания сторонами настоящего соглашения на основании счета на оплату, выставленного истцом, осуществляет выплату денежной компенсации обществу «Россети Ленэнерго» в размере не менее 60% от суммы, установленной в соответствии с п.3.2 настоящего соглашения, путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца в размере 45 735 722 руб. 64 коп., в том числе НДС – 7 622 620 руб. 44 коп.; в срок не позднее 30 календарных дней с даты подписания дополнительного соглашения об утверждении окончательной стоимости, на основании счета на оплату, выставленного истцом, ответчик осуществляет выплату окончательной денежной компенсации обществу «Россети Ленэнерго» как собственнику объектов (п.3.3 соглашения от 22.07.2022).

В случае просрочки исполнения обязательств, предусмотренных п.3.3 настоящего соглашения, ответчик уплачивает истцу пени в размере 1/130 ставки рефинансирования, установленной Банком России и действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты (п.5.2 соглашения от 22.07.2022).

Истцом счет на оплату 45 735 722 руб. 64 коп., в том числе НДС – 7 622 620 руб. 44 коп., выставлен 21.07.2022, в связи с чем обязательство ответчика, предусмотренное п.3.3 настоящего соглашения, как считает общество «Россети Ленэнерго», подлежало исполнению не позднее 19.08.2022; с 20.08.2022 по 20.08.2024 пени, закрепленные п.5.2 соглашения от 22.07.2022, исчислены истцом в определенной сумме, а начиная с 21.08.2024 – взыскиваются по дату фактического погашения задолженности с учетом разъяснений пункта 65 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Суд первой инстанции, рассмотрев требования истца, не установил оснований для их удовлетворения.

Заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, возражения на отзыв, выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Соглашение является договором, предусмотренным ст.52.2 ГрК РФ.

Статья 52.2 ГрК РФ введена Федеральным законом от 01.07.2021 № 276-ФЗ, вступившим в силу с 01.09.2021, т.е. до заключения сторонами соглашения от 22.07.2022.

Пунктом 1 стю422 ГК РФ предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В абзаце первом пю2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее – ВАС РФ) от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» (далее – постановление Пленума ВАС РФ № 16) разъяснено, что норма, определяющая права и обязанности сторон договора, является императивной, если она содержит явно выраженный запрет на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного этой нормой правила (например, в ней предусмотрено, что такое соглашение ничтожно, запрещено или не допускается, либо указано на право сторон отступить от содержащегося в норме правила только в ту или иную сторону, либо названный запрет иным образом недвусмысленно выражен в тексте нормы).

Согласно п.2 ч.1 ст.52.2 ГрК РФ ее положения применяются, в том числе при реконструкции существующих линейных объектов (включая сети инженерно-технического обеспечения) в связи с планируемым строительством объектов социальной инфраструктуры.

В силу ч.4 ст.52.2 ГрК РФ правообладатели существующих линейных объектов в течение тридцати дней со дня поступления обращения в письменной форме застройщика или технического заказчика, обеспечивающего строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, указанных в п.1-3 ч.1 данной статьи, выдают застройщику, техническому заказчику технические требования и условия, подлежащие обязательному исполнению при архитектурно-строительном проектировании в целях реконструкции, капитального ремонта существующих линейных объектов (далее - технические требования и условия), либо отказывают в их выдаче.

По правилам ч.8, 10-11 ст.52.2 ГрК РФ реконструкция, капитальный ремонт существующего линейного объекта, а также при необходимости архитектурно-строительное проектирование в целях таких реконструкции, капитального ремонта осуществляется в соответствии с договором, заключаемым правообладателем существующего линейного объекта с застройщиком или техническим заказчиком с учетом требований данной статьи (далее - договор); договор заключается с правообладателем существующего линейного объекта в обязательном порядке в соответствии с гражданским законодательством; застройщик, технический заказчик вправе обратиться к правообладателю существующего линейного объекта, сети инженерно-технического обеспечения в целях заключения договора в течение срока действия технических требований и условий; технические требования и условия являются обязательным приложением к договору.

В силу п.5-6 ч.12 ст.52.2 ГрК РФ в договор включаются обязательства застройщика, технического заказчика возместить правообладателям существующих линейных объектов затраты в связи с их реконструкцией, капитальным ремонтом; форма и сроки возмещения застройщиком, техническим заказчиком затрат, возникших в связи с такими реконструкцией, капитальным ремонтом существующих линейных объектов, их правообладателям.

При этом на основании ч.15 ст.52.2 ГрК РФ объем затрат на выполнение работ по реконструкции, капитальному ремонту существующего линейного объекта определяется на основании проектной документации, предусматривающей такие реконструкцию, капитальный ремонт и разработанной с соблюдением технических требований и условий; в случае выполнения перечисленных работ правообладателем существующего линейного объекта затраты на их выполнение, включенные в сметную стоимость реконструкции, капитального ремонта такого линейного объекта, возмещаются в пределах стоимости, определенной утвержденной проектной документацией, предусматривающей выполнение данных работ.

Соглашение от 22.07.2022, которое истец считает договором, подпадающим под положения статьи 52.2 ГрК РФ, раскрытым выше обязательным требованиям не соответствует, поскольку не содержит приложения в виде технических требований и условий, полученных до заключения договора; объем затрат на выполнение работ по реконструкции объектов электросетевого хозяйства не определяется на основании проектной документации, предусматривающей такую реконструкцию с соблюдением технических требований и условий.

В материалы дела ответчиком представлены разрешение Госстройнадзора Санкт-Петербурга от 30.11.2022 № 78-03-30-2022 (далее – разрешение на ввод от 30.11.2022) и государственный контракт Санкт-Петербурга от 23.12.2022 № 950 (далее – контракт № 950), из которых усматривается, что школа строительством завершена и введена в эксплуатацию, после чего отчуждена ответчиком в государственную собственность Санкт-Петербурга.

Согласно ч.1 ст.55 ГрК РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство и проектной документацией.

В нарушение ч.1 ст.65 АПК РФ истцом не представлены доказательства, подтверждающие, что перечисленные в соглашении от 22.07.2022 объекты фактически находились в зоне производства работ по возведению школы, строительство которой не допускалось без их переустройства.

Следовательно, соглашение от 22.07.2022, вопреки императивным нормам ст.52.2 ГрК РФ, возлагает на ответчика обязательство по компенсации затрат истца на переустройство объектов электросетевого хозяйства независимо от того, что допускается строительство школы, не сопровождающееся их переустройством, и в размере, не опирающемся на проектную документацию, разработанную с соблюдением технических требований и условий.

Кроме того, в соглашении от 22.07.2022 не раскрыт механизм расчета суммы предварительной денежной компенсации стоимости проводимых истцом мероприятий по переустройству объектов, который позволял бы проверить обоснованность величины затрат общества «Россети Ленэнерго», выступающей базой для начисления спорной неустойки.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в определении ВС РФ от 02.03.2023 № 305-ЭС22-21449, к выполнению работ по переустройству линейных объектов по аналогии закона могут применяться нормы ГК РФ о договоре подряда; в отсутствие утвержденной заказчиком сметы на выполнение работ, реально выполненные подрядчиком работы подлежат оплате по фактической стоимости.

Из изложенного следует, что соглашение от 22.07.2022 не может закреплять обязательство ответчика по предварительной денежной компенсации стоимости проводимых истцом мероприятий в незаконно установленном размере, исполнение которого обеспечивалось бы спорной неустойкой.

При этом согласно п.3-4 ст.1, п.1-2 ст.10 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения; не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом); не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке; в случае несоблюдения перечисленных требований, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В пунктах 9-11 постановления Пленума ВАС РФ № 16 разъяснено, что в случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), слабая сторона договора вправе заявить о недопустимости применения несправедливых договорных условий на основании ст.10 ГК РФ; при рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных условий суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела; так, в частности, суд определяет фактическое соотношение переговорных возможностей сторон и выясняет, было ли присоединение к предложенным условиям вынужденным, а также учитывает уровень профессионализма сторон в соответствующей сфере, конкуренцию на соответствующем рынке, наличие у присоединившейся стороны реальной возможности вести переговоры или заключить аналогичный договор с третьими лицами на иных условиях и т.д.; при разрешении споров, возникающих из договоров, в случае неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора, в том числе исходя из текста договора, предшествующих заключению договора переговоров, переписки сторон, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев, а также последующего поведения сторон договора (ст.431 ГК РФ), толкование судом условий договора должно осуществляться в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия; пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, являющееся профессионалом в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.).

Такой же подход к толкованию условий договора, проект которого подготовлен лицом, профессионально осуществляющим деятельность в конкретной области, содержится в п.45 постановления Пленума ВС РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора».

В определениях ВС РФ от 19.10.2022 № 305-ЭС22-6543, от 07.04.2023 № 305-ЭС22-27168, от 29.06.2023 № 307-ЭС23-5453, от 18.10.2023 № 305-ЭС23-8962, от 14.12.2023 № 307-ЭС23-14609 выражена правовая позиция, согласно которой предполагается, что у контрагента лица, профессионально осуществляющего деятельность в конкретной области и предложившего соответствующее условие договора, отсутствует возможность оказать реальное влияние на формирование условий сделки; при толковании условий договора следует исходить из того, что профессиональные участники оборота не вправе извлекать преимущество из двусмысленности предложенных ими условий в ущерб слабой стороне договора, а должны стремиться к тому, чтобы несправедливые договорные условия, обременяющие контрагентов, изначально не включались в разработанные ими проекты договоров, в том числе стандартные формы договоров, и, не выполнив указанную обязанность - несут риск того, что такого рода условия не будут применяться судом (п.9 постановления Пленума ВАС РФ № 16).

Аналогичный подход к толкованию условий договора, предложенного лицом, профессионально осуществляющим деятельность в конкретной области, сформулирован в п.28 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденного Президиумом ВС РФ 27.10.2021.

В определении ВС РФ от 14.11.2023 № 305-ЭС23-11168 подчеркивается, что принцип свободы договора, закрепленный в ст.421 ГК РФ, не является безграничным: сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, он не исключает оценку разумности и справедливости условий договора; участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно при установлении гражданских прав, в том числе при заключении договора и определении его условий, и не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения; при наличии возражений слабой стороны относительно применения явно обременительных для нее условий договора, в том числе финансово непрозрачных условий, суд не вправе отклонить эти возражения только по той причине, что при заключении договора в отношении спорного условия не были высказаны возражения.

В соответствии с общедоступными сведениями, размещенными в Реестре естественных монополий на официальном сайте Федеральной антимонопольной службы в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (www.fas.gov.ru), общество «Россети Ленэнерго» включено в названный Реестр (регистрационный номер – 78.1.1, дата и номер включения – 19.12.1997, № 127/8).

В силу ч.1 и 5 ст.5 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о конкуренции) общество «Россети Ленэнерго» признается хозяйствующим субъектом, занимающим доминирующее положение на рынке услуг по передаче электрической и (или) тепловой энергии, т.е. имеющим возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам.

Согласно п.3, 8 ч.1 ст.10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей, в том числе навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (экономически или технологически не обоснованные и (или) прямо не предусмотренные федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товара, в котором контрагент не заинтересован, и другие требования), а также создание дискриминационных условий.

В абзаце пятом п.14 и п.15 постановления Пленума ВС РФ от 04.03.2021 № 2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства» подчеркивается, что исходя из содержания запрета, установленного п.3, 8 ч.1 ст.10 Закона о защите конкуренции, пресечение антимонопольного нарушения в форме навязывания невыгодных и не относящихся к предмету договора условий и (или) установления дискриминационных условий допускается как до, так и после заключения договора, в который включается подобное условие; при этом судам необходимо учитывать, что само по себе заключение договора с доминирующим на рынке субъектом без возражений, высказанных контрагентом на стадии заключения договора (например, без составления протокола разногласий по спорным условиям), и (или) исполнение договора не являются обстоятельствами, исключающими возможность квалификации поведения доминирующего субъекта как злоупотребления; вне зависимости от наличия или отсутствия оснований для привлечения к ответственности, установленной антимонопольным законодательством, защита прав участников гражданского оборота в связи с вступлением в договорные отношения с доминирующим на рынке субъектом может осуществляться по правилам ГК РФ, в том числе по основаниям, связанным с неравенством переговорных возможностей, экономической зависимостью одной стороны договора от другой и несправедливостью условий договора, предложенных доминирующим на рынке субъектом (ст.10, 428 ГК РФ).

Опираясь на указанные нормы материального права и выработанные ВС РФ подходы к применению доктрины о несправедливых договорных условиях, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что соглашение от 22.07.2022 не порождает обязательств у ответчика, обеспечиваемых спорной неустойкой, если возведение школы возможно без выноса объектов истца из зоны производства строительных работ.

Апелляционный суд отмечает, что в соответствии с взаимосвязанными положениями п.1.2, 1.4, 1.6, 2.1-2.2 соглашения от 22.07.2022 обязательство по возмещению затрат истца, связанных с переустройством, возникает лишь в случае, когда для выполнения работ по строительству школы необходимо освободить земельный участок от объектов электросетевого хозяйства; правильность данного вывода подтверждается п.2.4-2.5 и приложением № 3 к настоящему соглашению; при этом сами затраты истца подлежат возмещению лишь по фактической стоимости реально выполненных работ (определение ВС РФ от 02.03.2023 № 305-ЭС22-21449).

В силу п.5 ст.10 ГК РФ разумность действий участников гражданских правоотношений предполагается. Исходя из данной презумпции и с учетом правил толкования договора, препятствующих применению его несправедливых условий, ответчик, разумно действующий в своем экономическом интересе, очевидно не имел намерения заключать соглашение от 22.07.2022 в целях компенсации абстрактных и не подлежащих проверке затрат истца, в том числе в ситуации, когда возведение школы могло осуществляться без переустройства объектов электросетевого хозяйства (без их выноса за границы соответствующего земельного участка).

Как отмечено выше, в материалы дела ответчиком представлены разрешение на ввод от 30.11.2022 и контракт № 950, из которых усматривается, что школа строительством завершена и введена в эксплуатацию, после чего отчуждена ответчиком в государственную собственность Санкт-Петербурга.

Следовательно, строительство фактически завершено ответчиком без выноса объектов электросетевого хозяйства за границы земельного участка, на котором расположена школа, и поэтому обязательство компенсировать затраты истца по переустройству объектов на стороне общества «СК «Дальпитерстрой» отсутствует, что исключает взыскание спорной неустойки с ответчика в пользу истца (ст.329 ГК РФ).

При этом обществом «Россети Ленэнерго» не представлены доказательства фактического совершения действий по переустройству объектов, а равно не заявлено и требование о взыскании самой денежной компенсации затрат на переустройство объектов электросетевого хозяйства, обязательство по уплате которой обеспечивается спорной неустойкой.

Доводы апелляционной жалобы о возведении школы с нарушением действующего законодательства ничем не подтверждены; на ввод школы в эксплуатацию получено предусмотренное ст.55 ГрК РФ разрешение, подтверждающее возведение объекта капитального строительства с соблюдением всех предъявляемых требований; доказательства обратного истцом не представлены, в связи с чем последний несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий (ч.2 ст.9, ч.1 ст.65 АПК РФ).

Апелляционный суд соглашается и с выводами суда первой инстанции о недопустимости включения НДС в размер предварительной денежной компенсации, являющейся базой для начисления спорной неустойки.

Расходы истца по переустройству объектов не имеют признаков товара, работы или услуги для целей налогообложения (п.3-5 ст.38 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), а возмещение данных потерь не отвечает понятию реализации товаров, работ или услуг (п.1 ст.39 НК РФ).

Возмещение затрат истца по соглашению от 22.07.2022 не связано и с оплатой реализованных товаров, работ или услуг, что исключает отнесение соответствующих сумм в налоговую базу по НДС в силу пп.2 п.1 ст.162 НК РФ.

Из изложенного следует, что возмещение затрат истца по соглашению от 22.07.2022 не облагается НДС, поскольку не является реализацией обществом «Россети Ленэнерго» товаров, работ или услуг в пользу общества «СК «Дальпитерстрой» и поэтому не подпадает под положения пп.1 п.1 ст.146 НК РФ.

Правильность данного вывода подтверждается, в частности, разъяснениями, содержащимися в письмах Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.2013 № 03-07-11/30128 и от 27.10.2017 № 03-07-11/70530, а также письме Федеральной налоговой службы от 15.04.2021 № СД-4-3/5180@.

Включение в налоговую базу по НДС сумм, предусмотренных соглашением от 22.07.2022, было бы допустимым, если бы они компенсировали недополученные обществом «Россети Ленэнерго» доходы в связи с производством и (или) реализацией товаров (работ, услуг), облагаемых НДС (определение ВС РФ от 01.08.2019 № 301-ЭС19-7881, закреплено в п.32 Обзора судебной практики ВС РФ № 4 (2019), утвержденного Президиумом ВС РФ 25.12.2019).

Вместе с тем в денежную компенсацию в соответствии с п.3.2 и 3.3 соглашения от 22.07.2022 включен НДС, который отражен и в сумме основного долга для начисления пеней, что прямо вытекает из расчета, содержащегося в исковом заявлении от 21.08.2024 № ЛЭ/06-06/635.

Следовательно, требование о взыскании пеней, предусмотренных п.5.2 соглашения от 22.07.2022, не может быть удовлетворено, поскольку базой для их начисления выступает величина, закрепленная п.3.3 данного соглашения, которая противоречит императивным нормам ст.52.2 ГрК РФ, а также правовой позиции, сформулированной в определении ВС РФ от 02.03.2023 № 305-ЭС22-21449.

Поскольку суд не усмотрел оснований для взыскания спорной неустойки, то обоснованно и не вступал в обсуждение вопроса о возможности ее снижения по заявлению ответчика, сделанному в порядке ст.333 ГК РФ, в связи с чем доводы жалобы истца о недопустимости уменьшения размера взыскиваемой неустойки не подлежат рассмотрению по существу апелляционным судом.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают обоснованность и правомерность выводов суда первой инстанции.

При вынесении решения судом первой инстанции оценены представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст.71 АПК РФ, нормы материального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с ч.4 ст.270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, при вынесении решения судом не допущено.

В порядке ст.110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.02.2025 по делу № А56-88151/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

В.А. Семиглазов

В.Б. Слобожанина