Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Москва

28 июля 2023 года Дело №А41-32762/22

Резолютивная часть решения объявлена 19 июля 2023 года

Полный текст решения изготовлен 28 июля 2023 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Е.В. Самороковской, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи К.Ф. Ляхом, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации в качестве ИП: 24.08.2010, адрес: 140016, <...>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "пригород Лесное" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 25.04.2013, юридический адрес: 142714, Московская область, Видное город, Мисайлово деревня, литературный (пригород лесное мкр.) <...>)

третьи лица: ФИО2 (адрес: 420110, <...>.; почтовый: 140008, <...>; доп. адрес: 142721, Московская область, дер. Мисайлово мкр. Пригород Лесное, ул. Загородная, д. 7, кв. 417); ФИО3 (адрес: 140008, Московская область, г. Люберцы, ул. 3 почтовое отделение, д. 68, кв. 140; Доп. адрес: 142721, Московская область, дер. Мисайлово мкр. Пригород Лесное, ул. Загородная, д. 7, кв. 417)

о взыскании убытков причинённых в результате некачественных строительно-монтажных работ по договору от 15.09.2017 № ПРЛ-2/28/417-105 участия в долевом строительстве в размере 559 811 руб. 00 коп.; расходов по оплате технического заключения в размере 25 000 руб. 00 коп.

при участии в судебном заседании представителей сторон, согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением Обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "пригород Лесное" (далее – ответчик) с требованиями о взыскании убытков причинённых в результате некачественных строительно-монтажных работ по договору от 15.09.2017 № ПРЛ-2/28/417-105 участия в долевом строительстве в размере 474 952 руб. 02 коп.; расходов по оплате технического заключения в размере 25 000 руб. 00 коп

До рассмотрения спора по существу истец в порядке ст. 49 АПК РФ, уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика убытки, причиненные в результате некачественных строительно-монтажных работ по договору от 15.09.2017 № ПРЛ-2/28/417-105 участия в долевом строительстве в размере 559 811 руб. 00 коп.; расходоы по оплате технического заключения в размере 25 000 руб. 00 коп

Уточнение принято судом.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ФИО2, ФИО3.

Дело рассматривалось в соответствии с ч.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствии представителей третьих лиц, извещенных о месте и времени рассмотрения искового заявления надлежащим образом

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика возражала против удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме.

Арбитражный суд, непосредственно исследовав в судебном заседании представленные письменные доказательства, полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено и следует из материалов дела, 15 сентября 2017 года между ФИО2, ФИО3 (далее - Участники) и ООО СЗ «Пригород Лесное» (далее - Застройщик) был заключен Договор участия в долевом строительстве № ПРЛ-2/28/417-105 (далее - Договор).

Согласно п. 2.1. Договора Застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) объект и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого объекта передать участнику долевого строительства соответствующий объект долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта.

Объект долевого строительства передается Участнику долевого строительства с выполнением работ по отделке, указанных в Приложении № 3 к Договору

Согласно п. 2. Приложения № 3 к Договору в Квартире выполняется следующая отделка по помещениям:

Кухня: стены: обои; потолки: окраска; полы: керамическая плитка либо ламинат (вид применяемого материала определяется Застройщиком самостоятельно в зависимости от конструктивных особенностей помещения); столярные изделия: дверь, подоконник (за исключением квартир, объединенных с кухонными зонами); сантехническое оборудование: мойка, смеситель;

Комнаты: стены: обои; потолки: окраска; полы: ламинат; столярные изделия: дверь, подоконник;

Коридор: стены: обои; потолки: окраска; полы: керамическая плитка; столярные изделия: входная дверь.

Ванна, санузел: стены: частичная отделка керамической плиткой в мокрых зонах и окраска; потолки: окраска; полы: керамическая плитка; столярные изделия: дверь; сантехнические изделия: ванна, раковина, унитаз, смеситель; Приборы учета (счетчики) холодного и горячего водоснабжения; Полотенцесушитель.

Лоджия и/или Балкон (при наличии) Остекление; Полы, стены, потолок - без отделки.

Согласно п. 3. Приложения № 3 к Договору, гарантийный срок на отделочные работы и отделочные материалы, сантехнические и столярные изделия, полотенцесушитель, указанные в настоящем приложении, составляет 1 (один) год со дня передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства.

Однако Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (пункт 5 статьи 7 Закона N 214-ФЗ).

04 октября 2019 года между Участниками и Застройщиком был подписан акт приема-передачи объекта долевого строительства.

Застройщик передал, а участник долевого строительства принял расположенный на 11-м этаже в жилом доме по адресу: Московская обл., Ленинский район, сельское поселение Молоковское, дер. Мисайлово, мкр. Пригород Лесное, ул. Загородная, д. 7 объект долевого строительства - жилое помещение (квартиру) № 417 (проектный № 417), состоящее из 1 комнат, общей площадью 33,70 кв. м.

Для определения качества выполненных строительно-монтажных работ требованиям действующих обязательных нормативов для контроля качества проведения и приемки работ, Участники обратились за техническим заключением в ООО «Независимая оценка и экспертиза».

Согласно техническому заключению № СТЭ-1-2022-7 от 28.01.2022 г., экспертом было выявлено, что качество строительно-монтажных работ не соответствует требованиям действующих обязательных нормативов для контроля качества проведения и приемки строительных работ и подлежит устранению. По мнению Эксперта, выявленные дефекты являются следствием недостаточной квалификации лиц, проводивших ремонтные работы в квартире, и, как следствие, при последующем устранении дефектов ведут к перерасходу строительного материала и увеличению объема и стоимости отделочных работ.

Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных дефектов составляет 474 952 руб. 02 коп.

ФИО2 заключил договор с ООО «Независимая оценка и экспертиза» для проведения оценки на качество строительно-монтажных работ квартиры; согласно Техническому заключению № СТЭ-1-2022-7 от 13.01.2022 г.

Расходы по оплате технического заключения в размере 25 000 руб. 00 коп. подтверждены квитанцией от 13.01.2022 № 115 (т.1 л.д.91).

Таким образом, в силу закона и Договора ООО «СЗ «Пригород Лесное» несет ответственность за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока.

16 марта 2022 года между Участниками (далее - Цеденты) и ИП ФИО1 (далее - Цессионарий) был заключен Договор цессии (уступки прав требования) № Ц-03-2022-04 (далее - Договор цессии) по условиям которого Цеденты уступают, а Цессионарий принимает в полном объеме право требования:

- возмещения ущерба причиненного в результате некачественно выполненных строительно-монтажных работ в квартире, расположенной по адресу: Московская обл., Ленинский район, сельское поселение Молоковское, дер. Мисайлово, мкр. Пригород Лесное, ул. Загородная, д. 7, кв. 417 застройщиком ООО «СЗ «Пригород Лесное» (далее Должник), штрафа, расходов на экспертизу.

18 марта 2022 года Цессионарий ИП ФИО1 направил в адрес ответчика Уведомление об уступке Участниками ИП Киму Е.И. права требования, а также претензию с требованием возместить убытки в размере 474 952,02 рублей, расходы по оплате отчета об оценке в размере 25 000 рублей,

Направление претензии подтверждается описью вложения в ценное письмо с отметкой «Почты России».

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ИП ФИО1 в суд с настоящими требованиями.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Для удовлетворения требований о взыскании убытков истец должен представить доказательства факта их причинения и размера, а также наличия причинной связи между понесенными убытками и неправомерными действиями ответчика.

Согласно ч. 1 ст. 7 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно части 2 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии с частью 6 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если недостатки были выявлены в течение гарантийного срока.

Согласно ст. 10 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору, сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана возместить в полном объеме причиненные убытки.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства не может составлять менее чем пять лет (часть 5 статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ).

Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Федеральный закон № 214-ФЗ прямо предусматривает лицо, ответственное за качество строительства, застройщика.

Из буквального толкования приведенных норм следует, что в пределах гарантийного срока установлена презумпция вины застройщика в недостатках (дефектах) объекта долевого строительства, следовательно, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих его от ответственности, лежит на застройщике.

Определением Арбитражного суда Московской области от 16.11.2022 года по делу № А41-32762/22 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "ТРИАДА ЭКСПЕРТ" ФИО4.

На разрешения эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Определить имеют ли место быть недостатки (дефекты), перечисленные в досудебном техническом заключении (т. 1 л.д. 27-89) в квартире, расположенной по адресу: Московская область, Ленинский муниципальный район, сельское поселение Молоковское, дер. Мисайлово, мкр. «Пригород Лесное», ул. Загородная, д. 7, кв. 417, которые возникли вследствие нарушения застройщиком технических регламентов, национальных стандартов, сводов правил и иных актов применяемых на обязательной основе в рамках реализации Договора участия в долевом строительстве от 15.09.2017 № ПРЛ-2/28/417-105?

2. При выявлении недостатков, определить стоимость устранения недостатков (дефектов), а также определить стоимость устранения недостатков (дефектов) с учетом износа?

При ответе на 1 вопрос, экспертом установлено, что имеют место быть дефекты, перечисленные в досудебном техническом заключении (т. 1 л.д. 27-89) в квартире, расположенной по адресу: Московская область, Ленинский муниципальный район, сельское поселение Молоковское, дер. Мисайлово, мкр. «Пригород Лесное», ул. Загородная, д. 7, кв. 417, которые возникли вследствие нарушения застройщиком технических регламентов, национальных стандартов, сводов правил и иных актов применяемых на обязательной основе в рамках реализации Договора участия в долевом строительстве от 15.09.2017 № ПРЛ-2/28/417-105. Все нарушения (дефекты) описаны в пункте 11.3, а также в приложении 1, таблице 1 и фото 3-20 экспертного заключения.

Согласно ответу на 2 вопрос, экспертом установлено, что стоимость устранения недостатков (дефектов), с учетом материалов и работ составляет 559 811 руб. 00 коп.

В силу части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Суд, давая правовую оценку заключению проведенной судебной строительно-технической экспертизы, считает необходимым указать, что исследование проведено экспертом объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, в заключение эксперт основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных, пояснения, данные экспертом в судебном заседании, не противоречат сделанным в экспертном заключении выводам.

Таким образом, экспертом в полной мере соблюдены базовые принципы судебно-экспертной деятельности - принципы научной обоснованности, полноты, всесторонности и объективности исследований, установленные статьей 8 Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Оценив, данное экспертное заключение, суд находит его соответствующим требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, отражающим все предусмотренные части 2 статьи 86 АПК РФ сведения, основанным на материалах дела, и приходит к выводу, об отсутствии оснований не доверять выводам эксперта, поскольку они согласуются с обстоятельствами дела и иными доказательствами по делу, в этой связи данное экспертное заключение, суд считает надлежащим доказательством по делу.

Доводы ответчика со ссылкой на представленную им рецензию (N 0706 от 10.06.2023) на заключение экспертов, не принимаются судом, поскольку рецензии на экспертные заключения не могут являться доказательствами, опровергающими выводы судебной экспертизы, так как процессуальное законодательство и законодательство об экспертной деятельности не предусматривает рецензирование экспертных заключений.

Представленная ответчиком рецензия, в которой дана оценка заключениям экспертов и выражается несогласие с их выводами, не свидетельствует о недостоверности и незаконности результатов судебной экспертизы, поскольку мнение другого специалиста, отличное от заключения экспертов, является субъективным мнением этого специалиста, направленным на собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела и без наличия на то каких-либо процессуальных оснований не может расцениваться как доказательство, опровергающее выводы экспертов.

Учитывая изложенные обстоятельства, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другие положения Кодекса, суд приходит к выводу о признании заявленных исковых требований подлежащими удовлетворению.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце втором пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", перечень судебных издержек, предусмотренный процессуальными кодексами, не является исчерпывающим.

Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Исходя из взаимосвязи статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с положениями статей 64, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, за счет проигравшей стороны могут подлежать возмещению и расходы, связанные с получением в установленном порядке сведений о фактах, представляемых в арбитражный суд лицами, участвующими в деле, для подтверждения обстоятельств, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (данная правовая позиция выражена в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25.09.2014 N 2186-О, от 04.10.2012 N 1851-О).

Расходы по оплате технического заключения в размере 25 000 руб. 00 коп. подтверждены квитанцией от 13.01.2022 № 115 (т.1 л.д.91).

С учетом установленных обстоятельств и совокупности доказательств, 25 000 руб. 00 коп судебных издержек по проведению внесудебной экспертизы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются согласно статье 110 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия рассрочки по уплате государственной пошлины вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Пригород Лесное" в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 убытки в размере 559 811 руб. 00 коп., расходы по оплате технического заключения в размере 25 000 руб. 00 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 999 руб. 00 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Пригород Лесное" в федеральный бюджет сумму государственной пошлины в размере 1 197 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья Е.В. Самороковская