ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 18АП-3082/2025
г. Челябинск
22 мая 2025 года
Дело № А34-7892/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2025 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2025 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Скобелкина А.П.,
судей Калашника С.Е., Корсаковой М.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Семеновой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью ПФ «АРС-Пром» на решение Арбитражного суда Курганской области от 18.02.2025 по делу № А34-7892/2024.
В судебном заседании, проводимом посредством использования системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание), принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью ПФ «АРС-Пром» - ФИО1 (паспорт, диплом, доверенность от 05.02.2024).
Общество с ограниченной ответственностью Производственная фирма «АРС-Пром» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – истец, ООО ПФ «АРС-Пром», общество) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением (с учетом принятых уточненных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к Государственному бюджетному учреждению «Межрайонная больница № 2» (далее – ответчик, ГБУ «Межрайонная больница № 2», Учреждение) о взыскании суммы обеспечительного платежа по государственному контракту № 0843500000219001334-0049362-01 от 12.08.2019 в размере 504 923 рублей 60 коп., неустойки за просрочку возвращения обеспечительного платежа государственному контракту №0843500000219001334-0049362-01 от 12.08.2019 в размере 197 223 рублей 16 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 17 042 рублей 94 копеек.
Решением Арбитражного суда Курганской области от 18.02.2025 в удовлетворении исковых требований отказано.
ООО ПФ «АРС-Пром», не согласившись с вынесенным судебным актом, обжаловало его в апелляционном порядке, просит решение суда отменить.
В обоснование доводов апелляционной жалобой ее податель указывает, что по смыслу условий контракта обеспечительный платеж распространяется также на гарантийные обязательства истца, а выполнение гарантийного ремонта согласно пункту 8.2 контракта и сведениям о контракте, опубликованным на ЕИС Закупки, относится к исполнению контракта. Как считает истец, обстоятельством имевшим наибольшее значение для рассмотрения дела – являлось обнаружение недостатков в период гарантийного срока и направление гарантийных претензий ответчиком в адрес истца. В связи с тем, что в период гарантийного срока ответчиком предъявлялись претензий об устранении недостатков, апеллянт считает, что срок исковой давности следует исчислять по окончании гарантийного срока, с даты последнего устранения недостатков – 14.06.2022 с учетом срока на добровольный возврат обеспечительного платежа, то есть с 05.07.2022. По мнению истца, судом первой инстанции должно было быть отказано в применении сроков исковой давности по основаниям статьи 10 ГК РФ.
До начала судебного заседания от апеллянта поступили дополнения к апелляционной жалобе, которые приняты к рассмотрению судом, в соответствии со статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного разбирательства на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не прибывших в судебное заседание участников процесса.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, между ООО ПФ «АРС-Пром» (далее - поставщик) и ГБУ «Межрайонная больница № 2» (именуемое до реорганизации путем присоединения другого юридического лица: Государственное бюджетное учреждение «Лебяжьевская Центральная районная больница») (далее - заказчик) на основании соглашения о передаче прав заключен государственный контракт № 0843500000219001334-0049362-01 от 12.08.2019. Создание фельдшерских, фельдшерско-акушернских пунктов и врачебных амбулаторий для населенных пунктов с численностью населения от 100 до 2000 человек (Поставка, установка, монтаж и оснащение модульного здания врачебной амбулатории: Курганская область, Лебяжьевский район, село Лопатки), идентификационный код закупки: 192450110621345010100100140042511414 (далее - контракт). Контракт являлся смешанным с элементами поставки и подряда (п. 3 ст. 421 Гражданского кодекса РФ).
В соответствии с п. 7.1 контракта, поставщик при заключении контракта должен предоставить заказчику обеспечение исполнения контракта в размере 710 000 рублей 00 копеек.
24.12.2019 истцом во исполнение п. 7.1 контракта внесено обеспечение (обеспечительный платеж) в размере 710 000 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № 53606 от 24.12.2019 с отметкой банка об оплате и с указанием основания платежа: «Денежное обеспечение исполнения контракта № 0843500000219001334-0049362-01 от 12.08.2019. Сумма 710000-00».
Как установлено п. 7.5 контракта, денежные средства, внесенные в качестве обеспечения исполнения Контракта подлежат возврату заказчиком подрядчику при условии надлежащего исполнения им всех своих обязательств по контракту в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней с даты подписания заказчиком акта приема-передачи товара. Денежные средства возвращаются по реквизитам, указанным в разделе 13 контракта.
Акт приема-передачи товара по контракту составлен и подписан сторонами 02.07.2020. Согласно акту приема-передачи истец передан товар по контракту в адрес ответчика, а именно ответчиком принято следующее наименование товара: «Поставка, установка, монтаж и оснащение модульного здания врачебной амбулатории: Курганская область, Лебяжьевский район, село Лопатки». Акт приема передачи товара по контракту подписан сторонами без замечаний.
Вместе с тем, в соответствии с п. 8.2.1 контракта, срок гарантии поставщика на переданный товар составляет 36 месяцев (3 года) с момента подписания акта приема-передачи - до 02.07.2023.
Как указывает истец, в ходе гарантийного срока возникали гарантийные случаи, которые истец устранял и проводил гарантийное обслуживание на основании поступления соответствующих обращений со стороны ответчика.
Также в отношении истца возбуждалось дело № 5-547/2020 об административном правонарушении относительно сроков исполнения контракта. Постановлением мирового судьи судебного участка № 15 Лебяжьевского судебного района Курганской области от 25.12.2020 по делу №25-547/2021 истец привлечен к административной ответственности по формальному составу (признаку) с установлением исключительных смягчающих обстоятельств и уменьшением административной ответственности в виде снижения административного штрафа до размера половины минимального размера (ч. 3.2, ч 3.3 ст. 4.1. КоАП РФ). В качестве исключительных смягчающих обстоятельств мировым судьей было уставлено, что нарушение срока контракта было обусловлено распространением коронавирусной инфекции (COVID 19) и принятием государственными органами соответствующих противовирусных мер, например, в виде нерабочих дней и ограничение деятельности предприятий, а также несвоевременной передачей земельного участка заказчиком, что было подтверждено прокурором в ходе рассмотрения дела.
В связи с судебным разбирательством по делу № 5-547/2020 об административном правонарушении относительно сроков исполнения контракта и исполнением гарантийных обязательств, Истец предоставленное обеспечение контракта в размере 710 000 рулей 00 копеек ранее не востребовал.
В настоящее время гарантийный срок по контракту истек, а судебное разбирательство по делу № 5-547/2020 относительно сроков исполнения контракта завершено.
Так, судебного разбирательство по делу № 5-547/2020 об административном правонарушении относительно срока исполнения контракта было завершено 22.12.2020.
В свою очередь срок гарантийных обязательств истца по контракту истек 02.07.2023.
По имению истца, оснований для удержания предоставленного истцом обеспечения исполнения контракта в размере 710 000 рублей 00 копеек у ответчика не имеется.
В соответствии с п. 11.1 контракта, контракт в части взаиморасчетов действует до их полного исполнения. Окончание срока действия контракта не освобождает стороны от исполнения своих обязательств по контракту.
По имению истца, ответчик должен был возвратить предоставленное истцом обеспечение контракта в размере 710 000 рублей 00 копеек в течение 15 рабочих дней с момента окончания срока гарантийных обязательств истца (с момента прекращения имеющихся оснований для дальнейшего удержания обеспечения), а именно не позднее 21.07.2023.
Ответчик самостоятельно предоставленное истцом обеспечение контракта в размере 710 000 рублей 00 копеек в адрес истца не возвратил.
11.12.2023 в адрес ответчика была направлена первая претензия с просьбой о возврате предоставленного истцом обеспечения контракта в размере 710 000 рублей 00 копеек.
Ответчик оставил претензию без ответа.
21.06.2024 истцом в адрес ответчика направлена повторная претензия с просьбой о возврате предоставленного истцом обеспечения контракта в размере 710 000 рублей 00 копеек.
Неисполнение ответчиком обязательств по возвращению предоставленного истцом обеспечения контракта в размере 710 000 рублей 00 копеек в добровольном порядке послужило основанием для обращения в арбитражный суд.
Арбитражный суд первой инстанции, рассмотрев исковые требования по существу, пришел к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения, ввиду пропуска истцом срока исковой давности.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Правоотношения сторон в рамках контракта № 0843500000219001334-0049362-01 от 12.08.2019 урегулированы нормами Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) и нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о купле-продаже.
Согласно пункту 1 статьи 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 ГК РФ).
В силу статьи 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.
В случаях, когда в соответствии с условиями государственного или муниципального контракта поставка товаров осуществляется непосредственно государственному или муниципальному заказчику или по его указанию (отгрузочной разнарядке) другому лицу (получателю), отношения сторон по исполнению государственного или муниципального контракта регулируются правилами, предусмотренными статьями 506 - 522 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 531 ГК РФ).
Положениями статьи 506 ГК РФ установлено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Согласно пункту 1 статьи 381.1 ГК РФ денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательство, возникшее по основаниям, предусмотренным пункта 2 статьи 1062 данного Кодекса, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж). Обеспечительным платежом может быть обеспечено обязательство, которое возникнет в будущем. При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства.
Пунктом 2 статьи 381.1 ГК РФ предусмотрено, что в случае ненаступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, указанных в абзаце втором пункта 1 настоящей статьи, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.
Таким образом, из содержания указанных норм следует, что обеспечительный платеж обеспечивает денежное обязательство, в том числе обязательства, которые возникнут в будущем, включая обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательства, возникшие по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1062 ГК РФ.
При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства.
Материалами дела подтверждается наличие между сторонами правоотношений в рамках заключенного контракта № 0843500000219001334-0049362-01 от 12.08.2019, внесение истцом в качестве обеспечения исполнения контракта денежных средств в размере 710 000 рублей.
Пунктом 7.5. контракта предусмотрено, что денежные средства, внесенные в качестве обеспечения исполнения контракта подлежат возврату заказчиком подрядчику при условии надлежащего исполнения им всех своих обязательств по контракту в течение 15 рабочих дней с даты подписания заказчиком акта приема-передачи товара.
Акт приема-передачи товара по контракту составлен и подписан сторонами 02.07.2020.
Между тем, ответчик обеспечительный платеж истцу возвращен не был.
11.12.2023 в адрес ответчика была направлена претензия с просьбой о возврате предоставленного истцом обеспечения контракта в размере 710 000 рублей 00 копеек.
Ответчик оставил претензию без ответа.
21.06.2024 истцом в адрес ответчика была направлена повторная претензия с просьбой о возврате предоставленного истцом обеспечения контракта в размере 710 000 рублей, которая также оставлена без ответа, обеспечительный платеж не возвращен.
Оценив представленные доказательства по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Ответчиком в суде первой инстанции заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.
В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Кодекса.
Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).
Руководствуясь условиями контракта (пункт 7.5), учитывая дату подписания акта приема – передачи товара 02.07.2020, срок на возврат обеспечительного платежа – 23.07.2020, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что срок исковой давности подлежит исчислению с 23.07.2020, следовательно, срок истек 23.07.2023, в связи с чем, общество обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением с пропуском срока исковой давности, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
Изложенные в обоснование апелляционной жалобы доводы о несогласии с выводами суда о том, что срок исковой давности следует исчислять по окончании гарантийного срока, отклоняются.
В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ, разъяснениями п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
По правилам ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В данном случае условиями контракта не предусмотрено, что возврат обеспечительного платежа осуществляется после окончания гарантийного срока.
Как указывалось выше, пунктом 7.5 контракта предусмотрено, что денежные средства, внесенные в качестве обеспечения исполнения контракта (если такая форма обеспечения исполнения контракта применяется поставщиком) подлежит возврату заказчиком поставщику при условии надлежащего исполнения им всех своих обязательств по контракту в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней с даты подписания заказчиком акта приема-передачи товара.
В данном случае, контрактом № 0843500000219001334-0049362-01 от 12.08.2019 возврат обеспечительного платежа не поставлен в зависимость от исполнения гарантийных обязательств поставщиком.
Истцом не доказано, что течение срока исковой давности прерывалось, доказательств перерывов срока исковой давности не представлено истцом в материалы арбитражного дела.
В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагаются на лицо, предъявившее иск.
Доказательства перерыва течения срока исковой давности в материалах дела отсутствуют.
Таким образом, поскольку истечение срока давности для предъявления иска является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в иске, изложенные истцом в жалобе доводы отклоняются как не имеющие правового значения и не влекущие отмену обжалуемого судебного акта.
Доводы апеллянта о злоупотреблении ответчиком своими правами, суд апелляционной инстанции отклоняет.
Согласно положениям статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, арбитражный суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.
Указанная норма закрепляет принцип недопустимости злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей. Суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских правоотношений волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц.
Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу данного принципа недозволенными и признаются злоупотреблением правом. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.
Таким образом, по смыслу статьи 10 ГК РФ злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц.
Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение уполномоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.
В абзаце третьем пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.
По общему правилу добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).
По смыслу приведенных норм, для признания действий каких-либо лиц злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел таких лиц был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной их целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).
При этом злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений.
Доказательства того, что ответчик действовал исключительно с целью причинить вред истцу, не представлены (статья 10 ГК РФ).
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.
Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.
Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.
Руководствуясь статьями 176, 268- 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Курганской области от 18.02.2025 по делу № А34-7892/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью ПФ «АРС-Пром» - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья А.П. Скобелкин
Судьи С.Е. Калашник
М.В. Корсакова