ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

13.11.2023

Дело № А40-162387/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 07.11.2023

Полный текст постановления изготовлен 13.11.2023

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Цыбиной А.В.,

судей Кольцовой Н.Н., Ярцева Д.Г.,

при участии в заседании:

от истца: Департамента имущественных отношений Краснодарского края – неявка, извещен,

от ответчика: автономной некоммерческой организации «Росгонки» - ФИО1 по дов. от 30.12.2022,

от третьих лиц: Администрации федеральной территории «СИРИУС» - неявка, извещена,

Межрегионального территориального управления Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея – неявка, извещено,

рассмотрев 07 ноября 2023 года

в судебном заседании кассационную жалобу Департамента имущественных отношений Краснодарского края

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 12 мая 2023 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 19 июля 2023 года

по иску Департамента имущественных отношений Краснодарского края

к автономной некоммерческой организации «Росгонки»

о взыскании,

третье лицо: Межрегиональное территориальное управление Росимущества

в Краснодарском крае и Республике Адыгея,

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественных отношений Краснодарского края (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к автономной некоммерческой организации «Росгонки» (далее – ответчик) о взыскании 864634,46 рублей неосновательного обогащения за пользование земельным участком с кадастровым номером 23:49:0402041:1117 в период с 06.07.2018 по 10.04.2022, 581 478,97 рублей неосновательного обогащения за пользование земельным участком с кадастровым номером 23:49:0402041:1118 в период с 06.07.2018 по 10.04.2022, 153 801,50 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 07.07.2018 по 16.05.2022, 103 188,73 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 07.07.2018 по 16.05.2022.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация федеральной территории «СИРИУС», Межрегиональное территориальное управление Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея (далее – третьи лица).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.05.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2023, исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 106 310,36 рублей долга и 6 743 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил названные решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, указывая на неверное определение существенных обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, неправильные выводы судов.

Ответчик представил отзыв на кассационную жалобу, в котором против ее удовлетворения возражал, считает принятые судебные акты законными и обоснованными.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика возражал против доводов жалобы.

Истец и третьи лица в судебное заседание не явились, считаются извещенными в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного разбирательства; жалоба в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в целях обеспечения на территории Краснодарского края рационального и эффективного использования земель работниками государственного казенного учреждения Краснодарского края «Кубаньземконтроль» была проведена проверка путем обследования на предмет фактического использования земельных участков с кадастровым номером 23:49:0402041:1117, площадью 10 878 м2, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, район Адлерский, ул. Нижне-Имеретинская бухта, участок № 24; с кадастровым номером 23:49:0402041:1118, площадью 36 979 м2, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, район Адлерский, ул. Нижне-Имеретинская бухта, участок № 24.

Согласно акту обследования земельного участка от 20.08.2021 № 777, земельный участок с кадастровым номером 23:49:0402041:1117 используется для размещения объектов олимпийского парка. Часть данного земельного участка площадью ориентировочно 4 000 м2 используется ответчиком для размещения и обеспечения эксплуатации части гоночной трассы без правоустанавливающих документов. Остальная часть земельного участка находится в свободном доступе.

Так же, согласно акту обследования земельного участка от 20.08.2021 № 777, на земельном участке расположены следующие объекты: часть сооружения: кадастровый номер 23:49:0402041:1598 - внутриплощадочные инженерные сети (422 м2); часть сооружения, кадастровый номер 23:49:0000000:6155 - сети кабельной канализации связи ЛКС (11 612 м2), собственность муниципального образования города-курорта Сочи, запись о государственной регистрации № 23-23-52/173/2014-233 от 17.06.2014; часть сооружения, кадастровый номер 23:49:0402041:2035 - внутриплощадочные сети ливневой канализации (1 829 м2), собственность муниципального образования города-курорта Сочи, запись о государственной регистрации № 23-23-52/173/2014-281 от 17.06.2014; часть сооружения, кадастровый номер 23:49:0402041:2031 - наружное освещение Аванплощади с сетями электроснабжения (17 422 м2), собственность муниципального образования города-курорта Сочи, запись о государственной регистрации № 23-23-52/173/2014-284 от 17.06.2014; часть сооружения, кадастровый номер 23:49:0000000:6452 - гоночная трасса (5 874 м2), собственность ответчика, запись о государственной регистрации от 06.07.2018 № 23:49:0000000:6152-23/050/2018-3.

Согласно акту обследования земельного участка от 20.08.2021 № 778, земельный участок с кадастровым номером 23:49:0402041:1118 используется для размещения объектов олимпийского парка. Часть данного земельного участка площадью ориентировочно 2 800 м2 используется ответчиком для размещения и обеспечения эксплуатации части гоночной трассы без правоустанавливающих документов. В восточной части размещен инвентарь для отдыха и досуга (электросамокаты).

Кроме того, согласно акту обследования земельного участка от 20.08.2021 № 778, на земельном участке расположены следующие объекты (помимо указанных в акте № 777): часть сооружения, кадастровый номер 23:49:0000000:6105 - сети электроснабжения, кабельная линия 0,4 кВ, собственность муниципального образования города-курорта Сочи, запись о государственной регистрации от 17.06.2014 № 23-23-52/173/2014-235; часть сооружения, кадастровый номер 23:49:0000000:6100 - технический водопровод, собственность муниципального образования города-курорта Сочи, запись о государственной регистрации от 17.06.2014 № 23-23-52/173/2014-246, хозяйственное ведение МУП г. Сочи «Водоканал» от 11.01.2019 № 23:49:0000000:6100-23/050/2019-1; часть сооружения, кадастровый номер 23:49:0000000:5655 - пешеходный мост, собственность муниципального образования города-курорта Сочи, запись о государственной регистрации от 17.06.2014 № 23-23-52/173/2014-277; часть сооружения, кадастровый номер 23:49:0000000:5656 - наружное освещение и подсветка пешеходного моста, собственность муниципального образования города-курорта Сочи, запись о государственной регистрации от 17.06.2014 № 23-23-52/173/2014-279; часть сооружения, кадастровый номер 23:49:0000000:5657 - канализация ливневая, собственность муниципального образования города-курорта Сочи, запись о государственной регистрации от 17.06.2014 № 23-23-52/173/2014-275; часть сооружения, кадастровый номер 23:49:0402041:2038 - пропилеи Центральной спортивной площади, собственность муниципального образования города-курорта Сочи, запись о государственной регистрации от 17.06.2014 № 23-23-52/173/2014-303.

Согласно выпискам из ЕГРН от 22.09.2021 и от 20.09.2021, право собственности субъекта Российской Федерации - Краснодарский край, на земельные участки с кадастровыми номерами 23:49:0402041:1117 и 23:49:0402041:1118 зарегистрировано 15.04.2011 (регистрационные записи от 15.04.2011 № 23-23-22/054/2011-058 и № 23-23-22/054/2011-059 соответственно).

При этом, согласно выпискам из ЕГРН от 16.05.2022 регистрационная запись о праве собственности на указанные земельные участки субъекта Российской Федерации - Краснодарского края, были погашены, в ЕГРН внесены регистрационные записи от 11.04.2022 № 23:49:0402041:1117-23/238/2022-2 и № 23:49:0402041:1118-23/238/2022-2 соответственно о праве собственности Российской Федерации в отношении данных земельных участков.

По утверждению истца, ответчик в отсутствие каких-либо оснований в период с 06.07.2018 по 10.04.2022 пользовался земельными участками с кадастровыми номерами 23:49:0402041:1117 и 23:49:0402041:1118 без внесения соответствующей платы, в связи с чем неосновательно обогатился за счет истца на сумму невнесенной платы; поскольку договор в письменной форме истцом и ответчиком заключен не был и цена не была согласована, а основания для уплаты земельного налога у ответчика отсутствуют, расчет размера неосновательного обогащения произведен истцом на основании постановления главы администрации Краснодарского края от 21.03.2016 № 121 «О порядке определения размера арендной платы за земельные участки находящиеся в государственной собственности Краснодарского края, и за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена на территории Краснодарского края».

Так как требование об оплате пользования земельными участками оставлено ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями статьей 65, 199, 395, 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 27, 39.7, 58, 94 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 10 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», статей 15.2, 16 Федерального закона от 01.12.2007 № 310-ФЗ «Об организации и о проведении XXII Олимпийских зимних игр и XI Паралимпийских зимних игр 2014 года в городе Сочи, развитии города Сочи как горноклиматического курорта и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», статей 1, 3 Федерального закона от 23.02.1995 № 26-ФЗ «О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах», статей 31, 32 Федерального закона от 14.03.1995 № 33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях», статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.02 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», принципа № 7 Постановления Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 № 582 «Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации», пункта 30 Приказа Минэкономразвития России от 29.12.2017 № 710 «Об утверждении Методических рекомендаций по применению основных принципов определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16 июля 2009 г. № 582», разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», правовыми позициями, изложенными в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 16.12.2016 № 308-КГ16-17577, от 07.02.2018 № 18-ККГ17-248, в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12 по делу № А51-15943/2011, исходили из того, что спорные земельные участки ограничены в обороте, поскольку входят в округ горно-санитарной зоны курорта и относятся к землям особо охраняемых природных территорий (данное обстоятельство установлено так же вступившими в законную силу актами по делу № А32-24734/2020), вследствие чего при расчете размера платы за пользование ими подлежит применению ставка земельного налога, действующая в соответствующие периоды и установленная в отношении предназначенных для использования в сходных целях и занимаемых зданиями, сооружениями земельных участков, для которых ограничения прав на приобретение в собственность отсутствуют, пришли к выводу о том, что в период с 28.06.2019 по 10.04.2022 в отношении земельных участков 23:49:0402041:1117, 23:49:0402041:1118 подлежала применению налоговая ставка в размере 0,1% до 01.01.2021, а с 01.01.21 – 1,5% кадастровой стоимости земельных участков; установив, что истец обратился в суд с иском 28.07.2022, то есть с пропуском срока на подачу искового заявления в части требований об оплате неосновательного обогащения и процентов, возникших до 28.06.2019 (с учетом нормативного требования о соблюдении претензионного порядка урегулирования спора); в отсутствие доказательств оплаты задолженности в установленном размере, удовлетворили заявленные требования частично, взыскав с ответчика в пользу истца 106 310,36 рублей долга и 6 743 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, в том числе, о том, что при расчете платы за землю должна быть применена ставка 2,5 % от кадастровой стоимости; о необоснованном применении судом моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12 мая 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2023 года по делу № А40-162387/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья А.В. Цыбина

Судьи: Н.Н. Кольцова

Д.Г. Ярцев