Решение по делу № А56-3065/2023 от 30.10.2023.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г.Санкт-Петербург

30 октября 2023 годаДело № А56-3065/2023

Резолютивная часть решения объявлена 10 октября 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 30 октября 2023 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Киселевой А.О.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бареевой А.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

индивидуального предпринимателя Дорониной Миланы Владимировны (ОГРНИП: 307770000308085, ИНН: 772150510590, Дата присвоения ОГРНИП: 08.06.2007)

к обществу с ограниченной ответственностью «Северо-Западный центр услуг» (192102, РОССИЯ, Г. САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ВОЛКОВСКОЕ, БУХАРЕСТСКАЯ УЛ., Д. 32, ЛИТЕРА А, ОФИС 4-71, ПОМЕЩ 12-Н, ОГРН: 1117847321899, Дата присвоения ОГРН: 04.08.2011, ИНН: 7840455662)

о взыскании,

при участии: от истца – ФИО2 (доверенность от 31.06.2023), от Ответчика – ФИО3 (доверенность от 21.01.2023),

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Северо-западный центр услуг» о взыскании 140 000 рублей неотработанного аванса по договору №72-22 от 29.03.2022.

Определением суда от 23.01.2023 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

Определением от 19.03.2023 суд перешел к рассмотрению дела в общем порядке искового производства.

В связи с поступившим от Истца ходатайством об отложении судебного заседания судебное заседание 04.07.2023 отложено.

Протокольным определением от 01.08.2023 в связи с необходимостью соблюдения процессуальных прав сторон, для оценки представленных документов судебное заседание отложено.

В судебное заседание 10.10.2023 явились представители сторон, дали пояснения по делу.

Истец приобщил в материалы дела дополнительные документы.

При отсутствии возражений сторон, в соответствии с положениями ст. 137 АПК РФ суд подготовил дело к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в суде первой инстанции.

Исследовав и оценив материалы дела, в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

Согласно пояснениям Истца, между ООО «Северо-Западный центр услуг» (далее - Исполнитель, Ответчик) и ИП ФИО1 (далее - Заказчик, Истец) заключен Договор об оказании услуг № 72-22 от 29.03.2022 (далее – Договор 1), предметом которого является обязанность Исполнителя по заданию Заказчика оказать услуги, и обязанность Заказчика принять и оплатить оказанные услуги в порядке и сроки, предусмотренные Договором.

Согласно п. 1.2 Договора Исполнитель обязался оказать Заказчику услуги в отношении земельного участка, расположенного по адресу: <...>, лит. А, с кадастровым номером 78:31:0001216:1 (далее — объект недвижимости):

Осуществить топографическую съёмку земельного участка по адресу: <...>, лит. А, с кадастровым номером 78:31:0001216:1;

Получить разрешение в Комитете имущественных отношений Санкт-Петербурга (КИО) на использование земельного участка без предоставления земельного участка и установления сервитутов, публичного сервитута, передать его заказчику.

Согласно п. 2.1 Договора, Стороны согласовали стоимость услуг - 20 000 рублей. Пунктом 2.2.1 Договора предусмотрено, что Заказчик в течение 3 рабочих дней со дня заключения Договора вносит сумму в размере 20 000 рублей.

Так, Заказчиком в рамках Договора было оплачено 20 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 50 от 30.03.2022.

На дату предъявления искового заявления. Ответчик работы по Договору № 72-22 от 29.03.2022 не выполнил, акт сдачи результата работ не подписан.

Также между ООО «Северо-Западный центр услуг» (далее - Исполнитель) и ИП ФИО1 (Заказчик) заключен Договор об оказании услуг № 44-22 от 02.03.2022 (далее – Договор 2), предметом которого является обязанность Исполнителя по заданию Заказчика оказать услуги, и обязанность Заказчика принять и оплатить оказанные услуги в порядке и сроки, предусмотренные Договором.

Согласно п. 1.2 Договора Исполнитель обязался оказать Заказчику услуги в отношении объекта недвижимости, расположенного по адресу: <...>, литера А, кадастровый номер: 78:12:0006314:1046:

1. Осуществить инженерно-геодезические изыскания на земельном участке, расположенного по адресу: <...>, литера А, кадастровый номер: 78:12:0006314:1046:

- открыть уведомление в Комитете по градостроительству и архитектуре Администрации Санкт-Петербурга в отношении земельного участка,

- осуществить топографическую съемку земельного участка,

- согласовать топографическую съемку земельного участка с владельцами инженерных сетей,

- изготовить технический отчет об инженерно-геодезических изысканиях,

2. Подготовить и подать в Комитет по градостроительству и архитектуре Администрации Санкт-Петербурга необходимый пакт документов с целью получения задания на разработку проекта благоустройства элементов благоустройства земельного участка. Получить задание на разработку проекта благоустройства элементов благоустройства земельного участка в Комитете по градостроительству и архитектуре Администрации Санкт-Петербурга,

3. Разработать проект благоустройства элементов благоустройства земельного участка,

4. Согласовать проект благоустройства элементов благоустройства земельного участка согласно полученному заданию на разработку проекта благоустройства в Комитете по градостроительству и архитектуре Администрации Санкт-Петербурга.

Согласно п. 2.1 Договора, Стороны согласовали стоимость услуг – 240 000 рублей. П

Пунктом 2.2.1. Договора предусмотрено, что Заказчик в течение 3 рабочих дней со дня заключения Договора вносит сумму в размере 120 000 рублей

Заказчиком в рамках Договора было оплачено 120 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями № 30 от 03.03.2022, № 31 от 04.03.2022.

Однако, Исполнитель фактически самоустранился от исполнения обязанностей, принятых на себя по Договору № 44-22 от 02.03.2022, направив только Акт выполненных работ для подписания.

Истец указывает, что Исполнитель обязательства по Договору не исполнил, услуги и работы не выполнил, результаты услуг и работ Заказчику не передал, самоустранившись от исполнения Договора.

По мнению Истца, авансовые платежи в размере 120 000 рублей по договору № 44-22 от 02.03.2022 и 20 000 рублей по договору № 72-22 от 29.03.2022 подлежат возврату Исполнителем Заказчику.

Истцом в адрес Ответчика были направлены претензии с требованием о возврате неотработанных авансов. Указанные в претензиях требования оставлены Ответчиком бет удовлетворения, что послужило основанием для обращения Истца в суд с настоящим исковым заявлением.

В обоснование своей позиции на исковое заявление Ответчик представил отзыв, согласно которому возражает против удовлетворения требований в полном объеме в силу следующего.

Ответчик указывает, что Исполнителем фактически оказаны следующие услуги:

1. Осуществлены инженерно-геодезические изыскания на земельном участке, расположенном по адресу: <...>, кадастровый номер 78:12:0006314:1046);

2. Открыто уведомление в Комитете по градостроительству и архитектуре Администрации Санкт-Петербурга в отношении земельного участка;

3. Осуществлена съемка земельного участка;

4. Топографическая съемка земельного участка согласована с владельцами инженерных сетей;

5. Изготовлен технический отчёт об инженерно-геодезических изысканиях(технический отчет 44-22-ИГДИ- приложение);

6. Подготовлен и подан в Комитет по градостроительству и архитектуре Администрации Санкт-Петербурга необходимый пакет документов с целью получения задания на разработку проекта благоустройства элементов благоустройства земельного участка.

05.05.2022 г. письмом № 01-47-5-15047/22 КГА СПб КГА СПб сообщило об отказе в выдаче задания на разработку проекта благоустройства элементов благоустройства на участке, в связи с тем, что необходимо обосновать возможность размещения элементов благоустройства на участке, а так же, в связи с тем что размещение испрашиваемых элементов благоустройства – объектов в сфере мелкорозничной торговли – павильонов приведет к нарушению норм обеспечения ОКС, размещенного на Участке, нормативным количеством парковочных мест, озеленения, что приведет к нарушению архитектурного облика Санкт-Петербурга, как совокупности архитектурных объектов. Указанное обстоятельство подтверждает исполнение Ответчиком обязанности по подаче в Комитет по градостроительству и архитектуре Администрации Санкт-Петербурга пакет документов на разработку проекта благоустройства.

Ответчик указывает, что проект благоустройства №СЗЦУ-7/04.22(приложение) был разработан Ответчиком и направлен Истцу 10.11.2022 г, что подтверждается РПО с описью 19210273009008.

Ответчиком оказаны услуги на сумму 200000 рублей, исходя из положений сметы (приложение №1 к договору №44-22): 60 000 (п.1)+20 000 (п.2)+120000 (п.3)=200 000 рублей.

Во исполнение п. 3.2.6 Договора, а так же положений статьи 716 ГК РФ, Исполнитель информировал Заказчика о ходе выполнения п. 1.2. настоящего договора путем направления результатов работ и услуг на адрес электронной почты n.t.sfera@gmail.com(скан сообщения прилагается), согласованный сторонами как способ обмена информацией.

Исследовав и оценив каждое из представленных в дело доказательств в отдельности с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в совокупности в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, суд счел требования неподлежащими удовлетворению, в силу следующего.

В соответствии с ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ, независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанной статьи и в соответствии со ст. 65 АПК РФ Истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения Ответчиком имущества, принадлежащего Истцу, отсутствие у Ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер суммы неосновательного обогащения.

Из представленных Истцом в материалы дела документов, а также приведенных в отзыве Ответчика доводов, суд не усматривает, что заявленные ко взысканию денежные средства удерживаются Ответчиком в отсутствие правовых оснований.

Согласно пояснениям Ответчика ,работы частично были выполнены, о чем представлены пояснения.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Истцом в материалы дела не было представлено достаточных относимых и допустимых доказательств в подтверждение факта возникновения неосновательного обогащения, равно как не представлено доказательств мотивированного отказ в принятии исполненной Ответчиком части, в связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Киселева А.О.