АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ
600005, <...>
тел. <***>, факс <***>
http://vladimir.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Владимир Дело № А11-4712/2024
13 января 2026 года
Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Зиновьевой И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гудковой Д.Д, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ФИО1 (600001, г. Владимир) о признании незаконным постановления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области (600033, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) от 08.04.2024 о прекращении дела об административном правонарушении № 00073324, возбужденного 08.02.2024 в отношении арбитражного управляющего ФИО2 (600005,
г. Владимир, а/я 22, ИНН <***>, СНИЛС <***>); третье лицо: арбитражный управляющий ФИО2 (600005, г. Владимир,
а/я 22, ИНН <***>, СНИЛС <***>), при участии в судебном заседании: от заинтересованного лица – ФИО3 (по доверенности от 09.01.2025 №1, сроком до 31.12.2025, и диплому), установил.
ФИО1 (далее – ФИО1, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании незаконным постановления специалиста-эксперта отдела правового обеспечения по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области (далее – Управление, Управление Росреестра по Владимирской области) ФИО4 от 08.04.2024 о прекращении дела об административном правонарушении № 00073324, возбужденного 08.02.2024 в отношении арбитражного управляющего ФИО2.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен арбитражный управляющий ФИО2 (далее – ФИО2).
ФИО2 в письменном отзыве от 12.09.2025 заявление считает необоснованным, в связи с чем в его удовлетворении просил отказать; сообщил, что ущерб ФИО1 не мог быть причинен, поскольку она не является кредитором или иным заинтересованным лицом в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Доверие» (далее - ООО «УК «Доверие»).
Управление в отзыве от 01.10.2025 считает постановление обоснованным, в удовлетворении заявленных требований просило отказать.
Проанализировав доводы участвующих в деле лиц, а также представленные в материалы дела документы, арбитражный суд установил следующее.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Владимирской области от 06.07.2020 по делу № А11-17898/2019 ООО «УК «Доверие» признано несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2
ФИО1 обратилась в Управление Росреестра по Владимирской области с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО2 при исполнении обязанностей финансового управляющего должника, выразившиеся неразумном и не обоснованном осуществлении расходов, связанных с оплатой услуг лиц, привлеченных для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве (бухгалтера ФИО5 по трудовому договору от 01.04.2021, специалистов ООО «Комплексные Бизнес Решения» и ООО «СиБиЭС Оценка»).
По результатам рассмотрения жалобы Управлением Росреестра по Владимирской области в отношении арбитражного управляющего ФИО2 возбуждено дело об административном правонарушении в связи с наличием признаков неисполнения обязанности, предусмотренной абзацем 8 пункта 2 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).
Постановлением от 08.04.2024 производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения и истечением сроков давности для привлечения к административной ответственности.
Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Росреестра по Владимирской области от 08.04.2024 о прекращении производства по делу об административном правонарушении.
Оценив в совокупности, имеющиеся в материалах дела документы доводы и пояснения сторон, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования.
В соответствии с пунктом 1 Положения о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2009 № 457, Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю (надзору) за деятельностью арбитражных управляющих и саморегулируемых организаций арбитражных управляющих.
Согласно абзацу 7 пункта 3 статьи 29 Закона о банкротстве орган по контролю (надзору) возбуждает дело об административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего, саморегулируемой организации арбитражных управляющих и (или) ее должностного лица, рассматривает такое дело или направляет его для рассмотрения в арбитражный суд.
В соответствии с частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет административную ответственность.
В силу пункта 3 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях одним из поводов к возбуждению дела об административном правонарушении является сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.
На основании части 1.1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации поводами к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.12, 14.13 и 14.23 настоящего Кодекса, являются поводы, указанные в пунктах 1, 2 и 3 части 1 настоящей статьи, а также заявления лиц, участвующих в деле о банкротстве, и лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, органов управления должника - юридического лица, саморегулируемой организации арбитражных управляющих, содержащие достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.
Частью 3 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.
В силу пункта 4 части 4 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении считается возбужденным, в том числе с момента вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении при необходимости проведения административного расследования, предусмотренного статьей 28.7 названного Кодекса.
Как следует из материалов дела, поводом для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего
ФИО2 в рассматриваемом случае послужила жалоба, содержащая данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку в ней указано на неразумное и необоснованное осуществление расходов, связанных с оплатой услуг лиц, привлеченных для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве № А11-17898/2019 (бухгалтера ФИО5 по трудовому договору от 01.04.2021, специалистов ООО «Комплексные Бизнес Решения» и ООО «СиБиЭС Оценка»).
Дело об административном правонарушении было возбуждено Управлением Росреестра по Владимирской области в связи с неисполнением арбитражным управляющим обязанности, предусмотренной абзацем 8 пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве.
Производство по делу об административном правонарушении может быть возбуждено по заявлению любого физического или юридического лица при наличии достаточных данных, указывающих на событие административного правонарушения. По результатам проверки такого заявления, содержащихся в нем данных административный орган вправе вынести постановление о прекращении дела об административном правонарушении либо составить протокол об административном правонарушении.
После проверки заявления ФИО1 Управлением Росреестра вынесено постановление от 08.04.2024 о прекращении производства по делу об административном правонарушении.
В ходе проведения административного расследования Управлением Росреестра по Владимирской области установлено следующее.
В соответствии с абзацем 6 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено названным Законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.
В то же время, в соответствии с абзацем 8 пункта 2 указанной статьи арбитражный управляющий обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.
В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Управлением установлено, что арбитражный управляющий ФИО2 для обеспечения возложенных обязательств в деле о банкротстве заключил договоры: трудовой договор с ФИО5 01.04.2021 № 1; договор от 01.08.2020 №15/Б/020 с ООО «Комплексные бизнес решения»; договор от 23.07.2020 № ОГ-06-10-01 с ООО «СиБиЭс Оценка».
Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2023 по делу № А11-17898/2019 действия ФИО2, выразившиеся в необоснованном привлечении бухгалтера ФИО5 по трудовому договору от 01.04.2021; необоснованном привлечении за счет средств должника специалиста (ООО «Комплексные Бизнес Решения) для оказания юридических услуг; необоснованном привлечении специалиста (ООО «СиБиЭС Оценка») для проведения финансового анализа, были признаны незаконными.
Как следует из вышеуказанного судебного акта, незаконными были признаны именно действия ФИО2 в части заключения трудового договора с ФИО5 и договоров с ООО «Комплексные Бизнес Решения» и ООО «СиБиЭС Оценка». Исполнению данных договоров судом оценка не давалась.
Вместе с тем, трудовой договор с ФИО5 заключен с 01.04.2021, договор с ООО «Комплексные бизнес решения» заключен 01.08.2020, договор с ООО «СиБиЭс Оценка» заключен 23.07.2020.
Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, срок давности привлечения к административной ответственности за нарушения законодательства о несостоятельности (банкротстве) составляет три года.
К моменту рассмотрения жалобы ФИО1 срок давности привлечения к административной ответственности истек, что исключает в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность производства по делу об административном правонарушении № 00073324 в отношении ФИО2
Оценивая действия ФИО2 в части исполнения вышеуказанных договоров, Управление в рамках административного расследования пришло к следующим выводам.
Управлением установлено, что с ФИО5 был заключен срочный трудовой договор от 01.04.2021 № 1. Данный трудовой прекратил свое действие 22.11.2021, что подтверждается приказом о расторжении (прекращении) трудового договора от 22.11.2021.
10.03.2022 между ООО «УК «Доверие», ФИО5 и ФИО2 было заключено трехстороннее соглашение, согласно которому ФИО2 принимает на себя обязательства по оплате труда ФИО5 и не имеет соответствующих регрессных требований к ООО «УК «Доверие».
Оплата услуг ФИО5 за счет конкурсной массы не производилась; денежные средства, уплаченные должником на пенсионное, социальное и медицинское страхование в отношении ФИО5 возмещены арбитражным управляющим в конкурсную массу 04.07.2023 (платежное поручение от 04.07.2023 № 109).
Также 01.08.2020 был заключен договор с ООО Комплекс Бизнес Решения» №15/Б/020 на оказание юридических услуг.
Из отчета конкурсного управляющего об использовании денежных средств ООО «УК «Доверие» по состоянию на 07 декабря 2023 года следует, что 22.02.2023 был осуществлен платеж в пользу ООО «Комплекс Бизнес Решения» с назначением платежа оплата привлечённому специалисту за юридические услуги за август- сентябрь 2020 г. согласно договору № 15/Б/020 от 01.08.2020.
Вместе с тем, данный платеж был осуществлен 22.02.2023, то есть до принятия Постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2023 по делу
№ А11-17898/2019, когда действия ФИО2 по привлечению данного юридического лица еще не были признаны незаконными. Определением суда от 14.12.2022 по делу № А11-17898/2019 жалоба ФИО6, содержащая довод о незаконности привлечения ООО «Комплекс Бизнес Решения», удовлетворена не была.
03.07.2023 вышеуказанный договор расторгнут, денежные средства, уплаченные за оказанные услуги, были возвращены ФИО2 в конкурсную массу 12.07.2023 (платежное поручение от 10.07.2023 № 4810).
Кроме того, 23.07.2020 с ООО «СиБиЭс Оценка» был заключен договор № ОГ-06-10-01 для подготовки финансового анализа. Как следует из отчета конкурсного управляющего об использовании денежных средств ООО «УК «Доверие» по состоянию на 07 декабря 2023 года, оплат по данному договору со счета должника не производилось.
10.03.2022 между ООО «УК «Доверие», ООО «СиБиЭС Оценка» и ФИО2 было заключено трехстороннее соглашение, согласно которому ФИО2 принимает на себя обязательства по оплате услуг ООО «СиБиЭС Оценка», должник освобождается от исполнения обязательств по договору от 23.07.2020 № ОГ-06-10-01.
Таким образом, Управлением не установлено не разумного и не обоснованного осуществления ФИО2 расходов, связанных с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в связи с чем арбитражным управляющим не допущено нарушений законодательства о банкротстве. Событие административного правонарушения отсутствует.
В соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Пунктом 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события административного правонарушения.
Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
При производстве по делу административном правонарушении Управлением Росреестра по Владимирской области осуществлены действия в пределах предоставленных ему полномочий, которые не нарушают права и законные интересы заявителя.
При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения заявления
ФИО1 не имеется.
Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении заявленных требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия через Арбитражный суд Владимирской области.
Судья И.А. Зиновьева