Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Москва
24 декабря 2025 года Дело № А40-216579/25-141-1595
Резолютивная часть решения объявлена 11 декабря 2025г.
Мотивированное решения изготовлено 24 декабря 2025г.
Арбитражный суд в составе судьи Авагимяна А.Г.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Руденок А.Ю.
рассмотрел дело по иску ООО «СМТ» (ИНН <***>)
к АО «АльфаСтрахование» (ИНН <***>)
о взыскании 30 000 000руб.
В судебное заседание явились:
от истца – не явился, извещен,
от ответчика – ФИО1 по доверенности от 08.07.2025г.,
УСТАНОВИЛ:
ООО «СМТ» обратилось с исковым заявлением к АО «АльфаСтрахование» о взыскании 30 000 000руб. страхового возмещения.
Истец в заседание суда не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.
Исковое заявление рассмотрено в отсутствие представителя истца, в порядке ст. 156 АПК РФ по имеющимся в деле материалам.
Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве.
Оценив материалы дела, выслушав представителя ответчика, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, исходя при этом из следующего.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 06.11.2020г. по делу №А40-254116/19-18-105Б признано ООО «СМТ» несостоятельным (банкротом). Открыто в отношении ООО «СМТ» конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Утвержден конкурсный управляющий ООО «СМТ» ФИО2.
Как усматривается из материалов дела, в ходе ведения финансовой деятельности должника ООО «СМТ», арбитражным управляющим выявлено следующее.
03.12.2012г. АО «Петербургский социально коммерческий банк» выдан ООО «Марикон» (ИНН <***>) простой вексель МР №0007038 на сумму 100 000 000 руб. Срок предъявления векселя не ранее 03.12.2017 года.
ООО «МЭН» (ИНН <***>) проведена независимая экспертиза об определении рыночной стоимости данного векселя. Экспертом определена рыночная стоимость векселя, которая составляет 53 000 000руб.
Согласно п. 4.6 устава ООО «СМТ», в случае оплаты доли в уставном капитале общества не денежными средствами участник общества и независимый оценщик солидарно несут при недостаточности имущества общества субсидиарную ответственность по его обязательствам в размере завышения стоимости имущества, внесенного для оплаты доли в уставном капитале общества в течении трех лет с момента государственной регистрации общества или внесения в устав общества изменений, связанных с увеличением уставного капитала общества.
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 07.03.2025г. по делу №А40-254116/19-18-105 заявление конкурсного управляющего удовлетворено.
Взысканы солидарно с ФИО3, ФИО4, ФИО5, ООО «Московская Экспертиза Независимая» в пользу должника убытки в размере 53 000 000 рублей.
На дату вынесения определения суда, ответственность ООО «МЭН» была застрахована в ОАО «АльфаСтрахование» на сумму 30 000 000рублей по полису № 08905/776/00007/4.
Так, истец указывает, что 27.05.2025г. в адрес ОАО «АльфаСтрахование» было направлено заявление о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, в связи с наступлением страхового случая по полису № 08905/776/00007/4 в размере 30 000 000руб.
Поскольку ответчик страховое возмещение не выплатил, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.
Вместе с тем постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2025г. по делу №А40-254116/19-18-105Б определение Арбитражного суда города Москвы от 07.03.2025 по делу №А40-254116/19 изменено.
Отменено определение суда в части привлечения ООО «Московская Экспертиза Независимая» к ответственности в виде взыскания убытков.
Конкурсному управляющему ООО «СМТ» в удовлетворении заявления о взыскании убытков с ООО «Московская Экспертиза Независимая» отказано.
В остальной части определение суда оставлено без изменения.
Взысканы с ООО «СМТ» в пользу ООО «Московская Экспертиза Независимая» расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 30 000 руб.
Судом установлено следующее: «Взыскивая с заявителя в пользу должника убытки в размере 53 000 000 руб., суд сослался на ст. 24.6 Закона об оценочной деятельности, согласно которой убытки, причиненные заказчику, заключившему договор на проведение оценки, или имущественный вред, причиненный третьим лицам вследствие использования итоговой величины рыночной стоимости объекта оценки, указанной в отчете, подписанным оценщиком, подлежит возмещению в полном объеме за счет имущества оценщика.
Между тем, как уже указывалось, АО «Петербургский социальный коммерческий банк» (АО «ПСКБ») сообщило, что фигурирующий в деле вексель имеет признаки подделки, предъявленная копия векселя выполнена на бланке с серией и номером, отличающимся от имеющихся в банке, денежные средства в сумме 100 000 000 руб. в оплату векселя перечислены на были.
При таких обстоятельствах обоснован довод заявителя апелляционной жалобы о том, что без подтверждения фактического наличия векселя и его действительности возложение ответственности за причинение убытков на оценщика безосновательно.
Довод оспариваемого определения о том, что оценщик отвечает за утрату либо непередачу имущества, подлежащего оценке, нормативно не обоснован.
Доказательств передачи заявителю подлинника векселя в материалах дела нет.
Таким образом, не является законным и обоснованным довод суда о том, что оценщик несет ответственность за утрату либо непередачу имущества, подлежащего оценке, если это имущество оценщику не передавалось.
При таких обстоятельствах привлечение ООО «Московская экспертиза независимая» к ответственности незаконно.
Наличие вины ООО «Московская экспертиза независимая» в причинении убытков должнику конкурсным управляющим не доказано, материалы дела опровергают ее наличие.».
Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Поскольку суд в рамках дела №А40-254116/19-18-105Б пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании суммы убытков с ответчика, то требования истца о взыскании 30 000 000руб. 00коп. страхового возмещения не подлежат удовлетворению.
На основании ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца.
Руководствуясь ст. ст. 309, 310, 929, 931 ГК РФ, ст.ст. 69, 110, 123, 156, 167-170, 176 АПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СМТ» (ИНН <***>) в доход федерального бюджета РФ 525 000руб. 00коп. госпошлины.
Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.
Судья А.Г. Авагимян