Решение по делу № А53-37969/2023 от 14.12.2023 | АС Ростовской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону

«14» декабря 2023 г. Дело № А53-37969/23

Резолютивная часть решения объявлена «12» декабря 2023 г.

Полный текст решения изготовлен «14» декабря 2023 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Паутовой Л.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Литвиновой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области ИНН <***>, ОГРН <***>

к арбитражному управляющему ФИО1

о привлечении к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

в отсутствие представителей сторон,

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области (далее – Управление) обратилось в суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 (далее – АУ ФИО1) к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заявитель и АУ ФИО1 явки представителей в судебное заседание не обеспечили. О дате и времени заседания стороны извещены надлежащим образом, в том числе посредством размещения информации в «Картотеке арбитражных дел» в сети Интернет.

От лица, привлекаемого к административной ответственности, поступил отзыв на заявление, в котором АУ ФИО1 против требований возражал, указав на отсутствие законодательной обязанности в проведении собрания кредиторов в процедуре реализации имущества должника-гражданина, также просил суд применить положения о малозначительности.

Суд рассмотрел заявление в отсутствие сторон в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 18.08.2022 суд признал ФИО2 несостоятельным (банкротом) и ввел в отношении должника процедуру реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утверждена кандидатура ФИО1 (ИНН <***>, регистрационный номер - 20844, адрес для направления почтовой корреспонденции: 392000, <...>), из числа членов Союза «Саморегулируемая организация «Гильдия арбитражных управляющих».

В Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области поступило определение Арбитражного суда Ростовской области по делу А53-17461/2022 от 04.07.2023, содержащее сведения о возможном ненадлежащем исполнении арбитражным управляющим ФИО1 обязанностей, установленных Федеральным законом от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) при проведении процедуры банкротства ФИО2.

По результатам рассмотрения указанного обращения уполномоченным должностным лицом Управления 14.09.2023 принято решение о возбуждении в отношении арбитражного управляющего ФИО1 дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Письмом Управления от 14.09.2023 арбитражный управляющий ФИО1 приглашен в Управление для решения вопроса о составлении (не составлении) протокола об административном правонарушении на 12.10.2023.

Согласно информации, размещенной на сайте Почты России, указанное письмо 26.09.2023 вручено адресату.

Таким образом, арбитражный управляющий надлежащим образом уведомлен о возбуждении в отношении него дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе административного расследования Управлением были исследованы судебные акты по делу № А53-17461/2022 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2, сайт Единого Федерального реестра сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ), пояснения арбитражного управляющего.

По результатам анализа вышеуказанных документов в действиях арбитражного уполномоченным должностным лицом Управления в соответствии с частью 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установлены достаточные данные, указывающие на наличие состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно определению Арбитражного суда Ростовской области от 04.07.2023по делу №А53-17461/22, арбитражным управляющим ФИО1 непроведена проверка наличия (отсутствия) признаков преднамеренного (фиктивного)банкротства. В связи с чем, в ходе проверки установлен факт нарушения управляющим требований п. 4 ст. 20.3, п.2 ст. 213.7, п. 8 ст. 213.9 Закона о банкротстве.

Также согласно определению Арбитражного суда Ростовской области от 04.09.2023, арбитражным управляющим ФИО1 в арбитражный суд не представлены отчеты о результатах процедуры банкротства гражданина и другие документы, предусмотренные Законом о банкротстве. При этом, определениями арбитражного суда от 21.12.2022, 13.02.2023, 21.03.2023, 16.05.2023, 04.07.2023 по делу №А53-17461/2022 запрошены необходимые сведения, которое финансовым управляющим в материалы дела не представлены.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о нарушении финансовымуправляющим ФИО2 ФИО1 требований п. 4 ст. 20.3, п. 3 ст. 143,Закона о банкротстве.

Согласно определению Арбитражного суда Ростовской области от 04.07.2023, арбитражным управляющим не проведено собрание кредиторов.

В нарушение абз.3 п.1 ст.12, п.п. 1, 2, 4 ст. 216.8 и п. 5 ст. 213.12 Закона о банкротстве первое собрание финансовым управляющим не созвано и не проведено.

Ввиду изложенного Управление просит привлечь АУ ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренной частью 3 указанной статьи.

Во исполнение части 1 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, совершенных индивидуальными предпринимателями, рассматривают судьи арбитражных судов, и статьи 202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 5 указанной статьи также предусмотрено, что по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

По результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ).

Согласно части 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судьи арбитражных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 2 статьи 14.9, статьями 14.9.1, 14.12, частями 1 - 4.1, 5.1 - 8 статьи 14.13, статьями 14.31, 14.31.2, 14.32, 14.33, частями 2 и 3 статьи 14.57, 14.61 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Объектом правонарушения является порядок действий при проведении процедур банкротства, установленный Законом о банкротстве.

Объективная сторона правонарушения может выражаться как в действии, так и в бездействии при банкротстве, а именно в неисполнении арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

Арбитражному управляющему вменяется нарушение требований п. 4 ст. 20.3, п.2 ст. 213.7, п. 8 ст. 213.9 Закона о банкротстве.

Так, согласно определению Арбитражного суда Ростовской области от 04,07.2023по делу №А53-17461/22, арбитражным управляющим ФИО1 непроведена проверка наличия (отсутствия) признаков преднамеренного (фиктивного)банкротства.

Согласно пункту 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражныйуправляющий в деле о банкротстве обязан, в том числе анализировать финансовоесостояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной деятельности;выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке,установленном федеральными стандартами, и сообщить о них лицам, участвующимв деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой являетсяарбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенциикоторых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях ирассмотрение сообщений о преступлениях. Абзацем 3|4 пункта 8 статьи 213.9 Законао банкротстве предусмотрена обязанность финансового управляющего проводитьанализ финансового состояния гражданина, выявлять признаки преднамеренного ификтивного банкротства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.7 Закона р банкротстве в ходе процедур,применяемых в деле о банкротстве гражданина, обязательному опубликованиюподлежат сведения:

о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов;

о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина;

о наличии или об отсутствии признаков преднамеренного фиктивного банкротства;

о прекращении производства по делу о банкротстве гражданина;

об утверждении, отстранении или освобождении финансового управляющего;

об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина;

о проведении торгов по продаже имущества гражданина и результатах проведения торгов;

об отмене или изменении предусмотренных настоящего пункта сведений и (или) содержащих указанные сведения судебных актов;

о проведении собрания кредиторов; о решениях собрания кредиторов, если собранием кредиторов принято решение об опубликовании протокола собрания кредиторов;

о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств;

о завершении реструктуризации долгов гражданина;

о завершении реализации имущества гражданина;

о кредитной организации, в которой открыт специальный банковский счетдолжника (при наличии);

иные предусмотренные настоящим параграфом сведения.

Таким образом, не проведение проверки наличия (отсутствия) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, не составление заключения (отсутствии) признаков преднамеренного банкротства, нарушает право кредиторов на владение информацией о причинах уменьшения активов должника.

Срок проведения финансового состояния Законом о банкротстве не установлен,однако из толкования указанной нормы следует, что финансовый анализ должен бытьпроизведен в максимально короткий срок. Кроме того, отсутствие в Законе обанкротстве сроков проведения анализа финансового состояния не свидетельствует оправе арбитражного управляющего определять их произвольно по своемуусмотрению.

В Правилах проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 № 367 (далее - Правила № 367) определены принципы и условия проведения арбитражным управляющим финансового анализа, а также состав сведений, используемых арбитражным управляющим при его проведении.

Так, к целях проведения финансового анализа гражданина-должника относятсяподготовка предложения о возможности (невозможности) восстановленияплатежеспособности должника и обоснования целесообразности введения вотношении должника соответствующей процедуры банкротства, определениевозможности покрытия за счет имущества должника судебных расходов (пункт 2Правил).

При проведении финансового анализа арбитражный управляющий должен руководствоваться принципами полноты и достоверности, в соответствии с которыми в документах, содержащих анализ финансового состояния должника, указываются все данные, необходимые для оценки его платежеспособности; в ходе финансового анализа используются документально подтвержденные данные; все заключения и выводы основываются на расчетах и реальных фактах (пункт 5 названных Правил).

Документы, содержащие анализ финансового состояния должника, представляются арбитражным управляющим собранию (комитету) кредиторов, в арбитражный суд, в производстве которого находится дело 6 несостоятельности (банкротстве) должника, в порядке, установленном Законом о банкротстве, а также саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой он является, при проведении проверки его деятельности (пункт 1 Правил).

В силу статьи 2 Закона о банкротстве целью процедуры реализации имуществагражданина является пропорциональное удовлетворение требований кредиторовдолжника.

Из системного толкования положений статьи 2 названного Закона всовокупности с главой IV, X данного Закона следует, что наибольшее значение анализфинансового состояния должника приобретает при принятии решения о переходе отпроцедуры реструктуризации к процедуре реализации, при прекращении дела обанкротстве и при завершении банкротства.

Принимая во внимание, что в соответствии с пунктом 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве процедура реализации имущества гражданине вводится на срок до шестимесяцев и этот срок может продлеваться по мотивированному ходатайству лица,участвующего в деле, не более чем на шесть месяцев, финансовый управляющийдолжен принять все возможные меры для реализации возложенных на него впроцедуре банкротства задач в пределах указанного периода времени. Иное ведет кзатягиванию процедуры реализации имущества гражданина, что нарушает правакредиторов должника, увеличивает расходы, связанные с проведением процедурыбанкротства.

Из возражений арбитражного управляющего ФИО1 не следует, что им был проведен финансовый анализ. Само по себе утверждение управляющего об обратном, в отзыве на заявление документально не подтверждено.

В ходе процедур, применяемых в деле o банкротстве гражданина,обязательному опубликованию подлежат сведения о наличии или об отсутствиипризнаков преднамеренного фиктивного банкротства (абзац четвертый пункта 2статьи 213.7 Закона о банкротстве).

В силу пункта 3.1 Порядка № 178, сведения подлежат внесению (включению) винформационный ресурс в течение трех рабочих дней с даты, когда пользовательузнал о возникновении соответствующего факта, за исключением случаев,предусмотренных настоящим пунктом. В случае если Федеральным законом илииным нормативным правовым актом предусмотрено внесение (включение) винформационный ресурс сведений, подлежащих также опубликованию, но сроквнесения (включения) сведений в информационный ресурс не установлен,соответствующие сведения вносятся (включаются) в информационный ресурс непозднее трех рабочих дней с даты возникновения обязанности по их опубликованию,установленной соответствующим Федеральным законом или иным нормативнымправовым актом.

По состоянию на 12.10.2023 заключение не подготовлено, в арбитражный суд не представлено, сведения о результатах не включены в ЕФРСБ.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о нарушении финансовымуправляющим ФИО2 ФИО1 требований п. 4 ст. 20.3, п. 2 ст.213.7, п. 8 ст. 213.9 Закона о банкротстве.

Также согласно определению Арбитражного суда Ростовской области от 04.09.2023 по делу №А53-17461/22, арбитражным управляющим ФИО1 в арбитражный суд не представлены отчеты о результатах процедуры банкротства гражданина и другие документы, предусмотренные Законом о банкротстве. При этом, определениями арбитражного суда от 21.12.2022, 13.02.2023, 21.03.2023, 16.05.2023, 04.07.2023 по делу № А53-17461/2022 запрошены необходимые сведения, которое финансовым управляющим в материалы дела не представлены.

Определениями суда по делу №А53-17461/22 от 21.12.2022, от 13.02.2023, 21.03.2023 судебные заседания по рассмотрению отчета откладывались в связи с неисполнением арбитражным управляющим обязанностей по предоставлению отчета по результатам процедуры реализации имущества гражданина.

Определением суда от 16.05.2023 по делу №А53-17461/22 судебное заседание по рассмотрению отчета отложено на 04.07.2023.

Суд обязал финансового управляющего представить в арбитражный суд отчёт своей деятельности, сведения о финансовом состоянии гражданина, протокол собрания кредиторов, на котором рассматривался проект плана реструктуризации долгов гражданина, с приложением документов, определённых пунктом 7 статьи. 12 Закона о банкротстве.

Финансовым управляющим к дате судебного заседания 04.07.2023 отчет не представлен, не проведены мероприятия по проведению первого собрания кредиторов.

Определением от 16.05.2023 суд обязал финансового управляющего заблаговременно до назначенной даты судебного заседания провести собрание кредиторов, представить в суд протокол собрания кредиторов, направить суду и основным участникам дела о банкротстве отчёт финансового управляющего, анализ финансового состояния должника, провести собрание кредиторов, представить в суд протокол собрания кредиторов.

Суд также указал финансовому управляющему ФИО1 на необходимость добросовестного отношения к возложенным на него судом и законом обязанностям финансового управляющего должника.

К дате судебного заседания 04.07.2023 финансовым управляющим отчет в суд не представлен.

Суд отметил, что на настоящий момент на сайте ЕФРСБ отсутствует информация о назначении проведения первого собрания кредиторов.

12.09.2023 судебное заседание по рассмотрению отчёта по делу № А53-17461/2022 было отложено на 20 ноября 2023.

Согласно п. 3 ст. 143 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обязан по требованию арбитражного суда предоставлять арбитражному суду все сведения, касающиеся конкурсного производства, в том числе отчет о своей деятельности.

Вместе с тем, вышеуказанными судебными актами установлено неоднократное непредставление арбитражным управляющим ФИО1 отчета о ходе реализации имущества, отчета о движении денежных средств, подробного перечня проделанной работы, прилагаемых документов и т.д.

Также, согласно определению Арбитражного суда Ростовской области от 04.07.2023 по делу №А53-17461/2022 арбитражным управляющим не проведено собрание кредиторов.

Согласно п. 1 ст. 213.8 Закона о банкротстве собрание кредиторов созывается финансовым, утвержденным арбитражным судом в деле о банкротстве гражданина.

Исходя из п. 4 ст. 213.8 Закона о банкротстве первое собрание кредиторовпроводится финансовым управляющим в рабочие дни с 8 часов до 20 часов по местурассмотрения дела о банкротстве гражданина (в Соответствующем населенномпункте) или в форме заочного голосования (без совместного присутствия). Вдальнейшем собранием кредиторов могут быть определены иные время и местопроведения собраний кредиторов.

В соответствии с п. 5 ст. 213.12 Закона о банкротстве не ранее чем черездвадцать дней с даты направления конкурсным кредиторам и в уполномоченныйорган проекта плана реструктуризации долгов гражданина, но не позднее чем втечение шестидесяти дней со дня истечения срока, указанного в п. 2 ст. 213.8 Законао банкротстве, финансовый управляющий обязан провести первое собраниекредиторов. Арбитражный суд вправе отложить его проведение до завершениярассмотрения требований кредиторов.

В соответствии с п. 2 ст. 213.8 Закона о банкротстве для целей включения вреестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсныекредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогомимущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требованияк гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признанииобоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке,установленном ст. 213.7 Федерального закона.

Согласно абз. 10 п. 2 ст. 213.7 Закона о банкротстве в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, обязательному опубликованию подлежат сведения о проведении собрания кредиторов.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 18.08.2022 по делу№А53-17461/2022 суд признал ФИО2 несостоятельным(банкротом) и ввел в отношении должника процедуру реализации имуществагражданина.

Сведения о введении процедуры опубликованы в газете «КоммерсантЪ»№157(7358) от 27.08.2022, реестр требований кредиторов подлежал закрытию28.10.2022, соответственно, первое собрание кредиторов должно было бытьпроведено не позднее 26.12.2022.

Вместе с тем указанная обязанность финансовым управляющимФИО1 исполнена не была.

Возложенная на арбитражного управляющего обязанность созыва, организации и проведение первого собрания кредиторов должника- гражданина должна быть выполнена независимо от того, какая процедура введена судом в деле о банкротстве гражданина, - реструктуризация долгов гражданина или реализация имущества гражданина.

Не проведение первого собрания кредиторов должника нарушает права изаконные интересы кредиторов и должника на получение информации о ходепроцедуры реализации имущества гражданина, o деятельности финансовогоуправляющего, о финансовом состоянии должника, и на осуществление кредиторамибезусловного приоритета в разрешении вопросов, отнесенных к компетенциисобрания кредиторов Законом о банкротстве.

Изложенные обстоятельства свидетельствует о нарушении финансовым управляющим ФИО2 ФИО1 требований абз.З п.1 ст.12, п.п. 1, 2,4 ст. 213.8 и п. 5 ст. 213.12 Закона о банкротстве.

Доводы управляющего об отсутствии законодательной обязанности в проведении собрания кредиторов в процедуре реализации имущества должника-гражданина, противоречат выводам вступивших в законную силу судебных актов по делу №А53-17461/2022 и вышеприведенным нормам права, ввиду чего судом не принимаются.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 04.05.2023 по делу № А36-855/2023 ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде предупреждения. Решение не обжаловалось и вступило в законную силу 29.05.2023.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 09.06.2023 по делу № А53-12098/23, ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде предупреждения. Решение не обжаловалось и вступило в законную силу 30.06.2023.

Статьей 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

В силу пункта 2 части 1 статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторное совершение однородного административного правонарушения - это совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

Согласно п. 19.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при применении пункта 2 части 1 статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судам следует учитывать, что однородными считаются правонарушения, ответственность за совершение которых предусмотрена одной статьей Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, нарушения требований Закона о банкротстве, допущенные арбитражным управляющим ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вышеперечисленные обстоятельства послужили основанием для составления Управлением протокола об административном правонарушении по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве) в отношении арбитражного управляющего ФИО1

Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21,04.2005 № 122-0 указано, что положения части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Соблюдение требований законодательства о банкротстве (несостоятельности) является профессиональной обязанностью арбитражного управляющего.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартами, выработанными правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве. Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в отсутствие умысла причинить вред кредиторам и обществу.

В данном случае срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности, приняв во внимание характер допущенных правонарушений, отсутствие пренебрежительного отношения к исполнению своих публично-правовых обязанностей, а также то, что в рассматриваемом случае данное правонарушение не привело к возникновению негативных последствий, повлекших существенное нарушение интересов должника, кредиторов должника и государства, суд приходит к выводу о возможности квалификации вмененного правонарушения в качестве малозначительного и освобождения арбитражного управляющего от административной ответственности, принимая во внимание нижеследующее.

Согласно статье 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Конкретные обстоятельства, связанные с совершением административного правонарушения, подлежат оценке в соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанным на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности.

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В силу пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В соответствии с пунктами 18 и 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее - постановление № 10) при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 данного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

По смыслу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Одним из основных принципов ответственности является принцип справедливости, говорящий о том, что наказания и взыскания должны соответствовать степени тяжести нарушения.

В определении Конституционного Суда РФ от 06.06.2017 № 1167-О «По запросу Третьего арбитражного апелляционного суда о проверке конституционности положения части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указано следующее.

Перечень административных наказаний, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, к числу наиболее существенных по своему правоограничительному эффекту относит, в числе других, дисквалификацию, что предполагает ее применение в случаях, когда другие виды наказаний не могут обеспечить цели административных наказаний (статьи 3.8, 3.9, 3.11 и 3.12). Административное наказание данного вида назначается судьей, оно носит срочный характер - назначается на срок от шести месяцев до трех лет; определенным сроком ограничиваются также иные, помимо наказания, негативные правовые последствия привлечения гражданина к административной ответственности: статья 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 29.06.2012 № 16-П).

Соблюдение конституционных принципов справедливости и соразмерности при назначении административного наказания законодательно обеспечено возможностью назначения одного из нескольких видов административного наказания, установленного санкцией соответствующей нормы закона за совершение административного правонарушения, наличием широкого диапазона между минимальным и максимальным пределами административного наказания и, кроме того, возможностью освобождения лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности в силу малозначительности (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2009 № 919-О-О).

Приведенные правовые позиции общего характера применимы и в отношении действующей редакции статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ее части 3.1, в той мере, в какой ее санкция предполагает усмотрение суда в вопросе о выборе срока дисквалификации в диапазоне между минимальным и максимальным ее сроками (от шести месяцев до трех лет), а также не препятствует освобождению лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности при малозначительности совершенного правонарушения.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным данным Кодексом; возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность; так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий (пункт 18.1 постановления № 10).

Поскольку статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является общей нормой, не содержит исключений и ограничений и может быть применена судом в отношении любого состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. Запрета на применение малозначительности к каким-либо составам правонарушений, в том числе в отношении повторно совершенным правонарушениям Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не установлено.

Таким образом, применение статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможно и в тех случаях, когда санкция соответствующей статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает более строгое наказание в связи с повторностью совершенного правонарушения.

Аналогичная правовая позиция отражена в определении Верховного Суда РФ от 21.07.2017 № 306-АД17-9200 по делу № А57-24674/2016.

Какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное арбитражным управляющим административное правонарушение привело к наступлению негативных последствий, а также причинило ущерб государственным интересам, должнику, конкурсному кредитору, Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области не представлены.

Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 № 11-П, санкции штрафного характера должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам.

Учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, суд полагает, что в данном случае превентивная цель административного наказания, установленная частью 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, может быть достигнута без применения в отношении арбитражного управляющего административного наказания. Административное наказание в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев не соответствует тяжести допущенного правонарушения.

В рассматриваемом случае путем применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях будут достигнуты и реализованы цели и принципы административного наказания: справедливость, неотвратимость, целесообразность и законность, поскольку к нарушителю применяется такая мера государственного реагирования как устное замечание, которая призвана оказать моральное воздействие на нарушителя и направлена на то, чтобы предупредить, проинформировать нарушителя о недопустимости совершения подобного нарушения впредь.

Возможность применения при указанных обстоятельствах ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подтверждается, в том числе многочисленной судебной практикой (определение Верховного Суда РФ от 01.11.2021 № 301-ЭС21-19969 по делу № А79-7718/2020, постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.08.2021 № Ф08-7726/2021 по делу № А32-3079/2021, постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.11.2020 № Ф08-9178/2020 по делу № А53-1991/2020, постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 09.09.2021 № Ф08-9200/2021 по делу № А32-3082/2021.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В связи с чем, в удовлетворении заявления Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области следует отказать, в связи с малозначительностью совершенного правонарушения, ограничившись устным замечанием.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказать в связи с малозначительностью совершенного правонарушения, ограничившись устным замечанием.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение.

Судья Л.Н. Паутова