ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
443070, <...>, тел. <***>
www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
апелляционной инстанции по проверке законности и
обоснованности судебного акта
19 ноября 2025 года Дело № А65-23308/2025
г. Самара
Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2025 года.
Полный текст постановления изготовлен 19 ноября 2025 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Гольдштейна Д.К.,
судей Львова Я.А., Машьяновой А.В.,
при ведении протокола судебного заседания
секретарем судебного заседания Богуславским Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: <...>, апелляционную жалобу ООО «АКТУК» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.07.2025 по заявлению гражданина ФИО1 (ИНН <***>, СНИЛС <***>) о признании его несостоятельным (банкротом),
при участии в судебном заседании до и после перерыва:
представитель ООО «АКТУК» - ФИО2, доверенность от 11.08.2025.
УСТАНОВИЛ:
В Арбитражный суд Республики Татарстан 04.07.2025 поступило заявление гражданина ФИО1 о признании ее несостоятельной (банкротом). Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.07.2025 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).
По результатам рассмотрения дела Арбитражный суд Республики Татарстан вынес решение от 29.07.2025 следующего содержания:
«Признать гражданина ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: с.Сарманово Сармановский район Республика Татарстан, место регистрации по адресу: Республика Татарстан, <...> (ИНН <***>, СНИЛС <***>) несостоятельным (банкротом) и ввести процедуру реализации его имущества на четыре месяца сроком до 28.11.2025.
Утвердить финансовым управляющим имущества, принадлежащего гражданину - ФИО1, арбитражного управляющего ФИО3 (ИНН <***>, регистрационный номер 19247), являющегося членом Союза «Саморегулируемая организация «Гильдия арбитражных управляющих». Адрес для направления почтовой корреспонденции арбитражному управляющему: 420202, Татарстан Республика, Город Казань, а/я 20…»
Заявитель обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Самарской области от 29.07.2025.
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.01.2025 апелляционная жалоба оставлена без движения.
Вышеуказанная апелляционная жалоба принята к производству определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2025.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании, открытом 27.10.2025 в соответствии со статьей 163 АПК РФ, объявлялся перерыв до 10.11.2025 до 14 часов 00 минут, информация о котором размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по веб-адресу: https://11aas.arbitr.ru.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы указанной жалобы.
От представителя заявителя апелляционной жалобы в судебном заседании апелляционного суда поступили устные ходатайства об истребовании информации из УФНС России по Республики Татарстан о счетах должника и о допросе свидетелей (ФИО4 и ФИО5), которые, по мнению заявителя, могут подтвердить финансовое положение должника.
В соответствии с положениями статьи 268, 66, 88 АПК РФ, апелляционный суд не нашел оснований для удовлетворения указанных ходатайств, учитывая отсутствие оснований полагать, что названные заявителем обстоятельства имеют значение для рассмотрения апелляционной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.
В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Как установил суд первой инстанции, обращаясь в суд с заявлением о банкротстве, ФИО1 ссылалась на то, что имеет неисполненные обязательства в общей сумме 1 586 146 руб. перед ООО «АКТУК», в том числе в сумме 502 022 руб. (решение Краснооктябрьского районного суда Нижегородской области по делу №2-10/2022 от 11.01.2022) и в сумме 1 084 124 руб. (решение Краснооктябрьского районного суда Нижегородской области по делу №2-86/2021 от 27.07.2021).
При этом суд первой инстанции установил, что должник какого-либо ликвидного имущества не имеет, не трудоустроен, также не состоит в браке, не имеет на иждивении несовершеннолетних детей.
Как отметил суд первой инстанции, обязанность должника по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании себя банкротом на основании пункта 1 статьи 213.4 Закона о банкротстве возникает при одновременном наличии двух условий:
- размер неисполненных должником денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей (как с наступившим сроком исполнения, так и с ненаступившим) в совокупности составляет не менее чем пятьсот тысяч рублей независимо от того, связаны они с осуществлением предпринимательской деятельности или нет;
- удовлетворение требования одного или нескольких кредиторов приведет к невозможности исполнения обязательств и (или) обязанностей по уплате обязательных платежей перед другими кредиторами.
При реализации должником права на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом на основании пункта 2 статьи 213.4 упомянутого закона учитывается наличие обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что должник не в состоянии исполнить денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей в установленный срок, и признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества у должника (пункт 3 статьи 213.6 того же закона). Размер неисполненных обязательств в этом случае значения не имеет.
Учитывая доход и размер обязательств должника, срок исполнения которых наступил, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу, что должником доказано наличие обстоятельств, свидетельствующих о невозможности исполнения обязательств в установленный срок.
Судом также отмечено, что должником прекращены расчеты с кредиторами, то есть прекращено исполнение денежных обязательств, срок исполнения которых наступил (пункт 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве).
Определяя процедуру, подлежащую применению в данном деле о банкротстве, арбитражный суд отметил, что должник не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве, поскольку не имеет подтвержденного источника дохода, который исходя из целей закона о банкротстве, должен отвечать критерию достаточности.
Суд первой инстанции указал, что для введения процедуры реструктуризации долгов гражданина имеющийся у гражданина доход должен позволять с разумной долей вероятности предполагать возможность погашения имеющейся кредиторской задолженности на условиях её отсрочки (рассрочки), оставшихся денежных средств должно быть достаточно для обеспечения достойной жизни гражданина и членов его семьи, находящихся на его иждивении.
Вместе с тем, в данном случае, как установил суд первой инстанции, введение в отношении гражданина процедуры реструктуризации долгов не будет способствовать достижению цели эффективного правосудия, приведет к необоснованному затягиванию судебного процесса и возложению дополнительных расходов по делу о банкротстве.
По результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве, арбитражный суд на основании ходатайства должника вправе вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина (п.8 ст. 213.6 Закона о банкротстве).
При указанных обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции признал должника банкротом и ввел в отношении него процедуру реализации его имущества.
Указанная при обращении в суд саморегулируемая организация – Союз «Саморегулируемая организация «Гильдия арбитражных управляющих» представила в арбитражный суд кандидатуру ФИО3 для утверждения финансовым управляющим должника, а также сведения о соответствии представленной кандидатуры арбитражного управляющего требованиям статьи 20.2 Закона о банкротстве и письменное согласие арбитражного управляющего на утверждение его кандидатуры в качестве финансового управляющего должника.
Суд первой инстанции установил, что ФИО3 соответствует требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве, заинтересованным лицом в отношении должника и кредиторов не является, в связи с чем утвердил его финансовым управляющим должника.
Арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Доводы апелляционной жалобы обусловлены несогласием заявителя с выводами суда первой инстанции о характере примененной процедуры, а также приведены возражения относительно кандидатуры арбитражного управляющего.
Также в жалобе отмечено нарушение судом первой инстанции срока, предусмотренного пунктом 5 статьи 213.6 Закона о банкротстве.
Заявление ООО «АКТУК» о включении требования в реестр требований кредиторов должника принято к производству Арбитражным судом Республики Татарстан определением от 21.10.2025. Таким образом, на дату рассмотрения апелляционной жалобы ООО «АКТУК» приобрело статус лица, участвующего в деле о банкротстве (абз. 2 п. 10 ст. 16 Закона о банкротстве).
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 Обзора судебной практики по делам о банкротстве граждан (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.06.2025) (далее - Обзор), при возбуждении дела о банкротстве гражданина на основании заявления должника предпочтение следует отдавать процедуре, предложенной самим должником, в отсутствие недобросовестности и злоупотребления правом с его стороны (статья 10 ГК РФ).
Из приведенных должником доводов суд первой инстанции установил наличие существенной диспропорции между активами и пассивами в структуре имущественной массы должника и пришел к выводу о том, что имеющегося у должника имущества, а также планируемых к поступлению доходов явно недостаточно для реализации плана реструктуризации с целью удовлетворения требований кредиторов. Гражданин, действующий добросовестно и разумно, лучше иных лиц осведомлен о собственном финансовом состоянии, в том числе о перспективах восстановления платежеспособности.
Из материалов дела следует, что должник в настоящее время не трудоустроен (сведения о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица, копия электронной трудовой книжки), не имеет в собственности недвижимого имущества (выписка из ЕГРН) и транспортных средств (опись имущества должника), не имеет значимых накоплений в кредитных учреждениях (сведения ФНС о банковских счетах, сведения о движении средств и об остатке денежных средств по банковским счетам).
Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что должник ведет творческую деятельность (для чего необходимы финансовые вложения) и извлекает выгоды от упомянутой деятельности, а, следовательно, скрывает доходы, за счет которых мог бы исполняться план реструктуризации долгов гражданина, сами по себе не являются достаточными для переоценки выводов суда первой инстанции в части примененной процедуры.
Указанные доводы обусловлены исключительно предположениями, не подтверждены какими-либо доказательствами. Подозрения кредитора о получении должником значимых доходов в связи с попытками должника реализовать артистическую карьеру сами о себе о наличии таких доходов не свидетельствуют, достаточных подтверждений таких доходов, их значительности, сокрытии их от обращении взыскания, не имеется.
При установлении таких доходов в ходе процедуры они могут быть обращены в конкурсную массу и направлены на удовлетворение требований кредиторов.
Кроме того, из пункта 6 Обзора следует, что поскольку в Законе о банкротстве отсутствует запрет на переход из процедуры реализации в процедуру реструктуризации, следует исходить из допустимости такого перехода в случаях, когда доказана соответствующая экономическая целесообразность.
Доводы о заинтересованности утвержденного финансового управляющего самому кредитору (ООО «АКТУК») также не могут быть признаны обоснованными.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в абзаце шестом пункта 4 Обзора судебной практики по вопросам участия арбитражного управляющего в деле о банкротстве, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 11.10.2023 (далее - Обзор), обоснованные сомнения в независимости арбитражного управляющего толкуются против его утверждения.
Во избежание злоупотребления правом участниками банкротных правоотношений суд должен принять меры для исключения любого конфликта интересов между арбитражным управляющим, кредиторами и иными участниками дела о банкротстве. Суд не вправе утверждать арбитражного управляющего, который является заинтересованным лицом по отношению к должнику, кредиторам (статья 19, пункт 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве, пункт 56 постановления № 35). Заинтересованность прежде всего проявляется в общности имущественных интересов.
Обоснованные сомнения в независимости арбитражного управляющего толкуются против его утверждения.
В данном случае из материалов дела не усматриваются обоснованные сомнения в отношении арбитражного управляющего, не подтверждена общность имущественных интересов финансового управляющего и ООО «АКТУК».
Собственно, и доводы заявителя апелляционной жалобы не обусловлены ссылками на такую общность. Из объяснений ООО «АКТУК» следует, что ФИО3 является «заинтересованным лицом в отношении единственного кредитора - ООО «АКТУК», в лице ФИО6, поскольку начиная с 2014 года по 2020 г. осуществлял юридическое сопровождение Общественного фонда татарской культуры Республики Татарстан имени Рашита ФИО7, где руководителем с 2007 г. является также ФИО6. В данных правоотношениях в 2020 г. инициатором расторжения соглашения выступал ФИО6, а причиной являлось наличие разногласий между сторонами по факту надлежащего исполнения ФИО3 принятых на себя договорных обязательств.».
Названные обстоятельства какими-либо доказательствами не подтверждены, не свидетельствуют о возможности общности интересов финансового управляющего и ООО «АКТУК», а также не подтверждают признаки заинтересованности, указанные в статье 19 Закона о банкротстве.
В письменных объяснениях, представленных в апелляционный суд, финансовым управляющим наличие такой заинтересованности отрицается.
В соответствии с пунктом 5 статьи 213.6 Закона о банкротстве вопрос о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов должен быть рассмотрен на заседании арбитражного суда не ранее чем по истечении пятнадцати дней и не позднее чем в течение трех месяцев с даты принятия арбитражным судом заявления о признании гражданина банкротом.
Заявление должника о признании его банкротом принято определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.07.2025, судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления назначено на 28.07.2025, то есть на пятнадцатый день с даты его принятия к производству.
Между тем, применительно к разъяснениям, сформулированным в пункте 14 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, сроки, отведенные суду на разрешение вопроса о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом, установленные пунктом 5 статьи 213.6 Закона о банкротстве, носят организационный характер.
На этапе рассмотрения спора судом первой инстанции заявитель апелляционной жалобы не являлся лицом, участвующим в деле, его права несоблюдением судом первой инстанции срока, предусмотренного пунктом 5 статьи 213.6 Закона о банкротстве, не нарушались, тогда как должник не возражал против рассмотрения дела в названный срок.
Допущенное судом первой инстанции нарушение не привело к принятию неправильного судебного акта, а потому не может являться основанием для отмены (изменения) судебного акта (часть 3 статьи 270 АПК РФ).
Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.
Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.
При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
1. Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.07.2025 по делу №А65-23308/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
2. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий Д.К. Гольдштейн
Судьи Я.А. Львов
А.В. Машьянова