ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
16 июня 2025 года Дело № А56-66591/2024 Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2025 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе: председательствующего Бугорской Н.А., судей Полубехиной Н.С., Сухаревской Т.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Извековым В.В., при участии: согласно протоколу судебного заседания от 29.05.2025,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2249/2025) общества с ограниченной ответственностью «СтройСнабСервисРегион» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.12.2024 по делу А56-66591/2024, принятое по иску индивидуального предпринимателя ФИО1
к обществу с ограниченной ответственностью «СтройСнабСервисРегион», о взыскании 961 500 руб.,
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель ФИО1
(далее – истец, ИП ФИО1) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "СтройСнабСервисРегион" (далее - ответчик) о взыскании 961 500,80 руб. задолженности по договору № 05/06/23 от 05.06.2023.
Определением от 16.07.2024 исковое заявление принято в порядке упрощенного производства судьей Яценко О.В.
Определением от 17.09.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Распоряжением заместителя председателя Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.10.2024, в связи с уходом в отставку судьи Яценко О.В., руководствуясь статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело № А56-66591/2024 передано для рассмотрения в производство судье Дороховой Н.Н.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.12.2024 иск удовлетворен.
Не согласившись с решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой об его отмене, указав, что суд не учел доводы отзыва, в котором ответчик со ссылкой на неполучение досудебной претензии, просил оставить иск без рассмотрения в порядке статьи 148 АПК РФ.
В судебном заседании представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.
Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя не обеспечил, апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьей 156 АПК РФ.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Как установлено судом первой инстанции в решении и подтверждается материалами дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор № 05/06/23 от 05.06.2023, согласно условиям которого исполнитель по предварительным заявкам заказчика, обязался выполнить работы на объектах подрядчика с использованием автотранспорта, принадлежащего исполнителю на законных основаниях и обслуживаемой персоналом исполнителя, а заказчик обязался оплатить выполненные работы (оказанные услуги).
Согласно п. 3.1, 3.5 договора основанием для расчета за выполненные работы в зависимости от вида используемой техники являются акты выполненных работ (оказанных услуг).
Заказчик осуществляет оплату путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 20 календарных дней, с даты оформления и подписания сторонами документов.
В период с 27.08.203 по 07.09.2023 исполнителем по заявкам заказчика оказаны услуги самосвалов на общую сумму 961 500 руб., что подтверждается актом № 25 от 08.09.2023.
В нарушение принятого на себя обязательства ответчик оплату оказанных услуг не произвел.
Истец направил ответчику претензию от 11.12.2023 с требованием оплатить задолженность, неисполнение которой послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В подтверждение факта оказания услуг по договору истцом представлены соответствующие документы, в том числе, договор, акт, подписанные в двустороннем порядке.
Таким образом, вопреки доводам ответчика факт оказания услуг по договору на взыскиваемую сумму подтвержден документально. Вместе с тем доказательств оплаты оказанных услуг своевременно и в указанном размере ответчик не представил.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу, признав требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Довод о несоблюдении истцом досудебного порядка опровергается материалами дела, в которое представлена претензия от 11.12.2023 и доказательства ее направления по адресу ответчику.
Ответчик не обеспечил получение корреспонденции по юридическому адресу, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 16300084202064. При этом доказательств невозможности получить данное отправление ввиду орфографической ошибки в фамилии генерального директора, ответчиком не представлено.
Указание судом на отсутствие возражений ответчика против заявленных требований не привело к принятию неправильного судебного акта, поскольку по существу требований ответчиком действительно возражений не заявлено.
Вместе с тем довод ответчика о несоблюдении претензионного порядка, апелляционным судом также отклоняется в связи со следующим.
В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию спора по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.
Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 N 306-ЭС15-1364, по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.
Оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности разрешения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на самостоятельное урегулирование спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности реализации досудебного порядка, иск подлежит рассмотрению в суде.
Формальные препятствия для признания соблюденным претензионного порядка урегулирования спора не должны автоматически влечь оставление заявления без рассмотрения, суд должен исходить из реальной возможности урегулирования конфликта между сторонами в таком порядке.
Исходя из конкретных обстоятельств дела и поведения сторон, не усматривается какой-либо возможности урегулировать спор в претензионном порядке. С учетом этого, оставление иска без рассмотрения, не отвечает целям обязательного досудебного порядка, затягивание разрешения настоящего спора влечет еще большее нарушение прав истца по Договору, не отвечает задачам судопроизводства.
Апелляционным судом также отмечается, что обращение ответчика с апелляционной жалобой свидетельствует об отсутствии намерения урегулировать спор самостоятельно.
С учетом изложенного доводы подателя жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.
Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.
Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные АПК РФ, не установлены
При подаче апелляционной жалобы ее подателю была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины, которая в порядке статьи 110 АПК РФ подлежит взысканию с подателя жалобы в федеральный бюджет.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.12.2024 по делу № А56-66591/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтройСнабСервисРегион» в доход федерального бюджета 30 000 руб. государственной пошлине по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий Н.А. Бугорская Судьи Н.С. Полубехина
Т.С. Сухаревская