ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
29 апреля 2025 года
Дело №А26-6946/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 29 апреля 2025 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Пономаревой О.С.
судей Богдановской Г.Н., Фуркало О.В.
при ведении протокола судебного заседания: ФИО1
при участии:
от истца: ФИО2 по доверенности от 10.01.2024,
от ответчика: не явился, извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1830/2025) общества с ограниченной ответственностью «Петрозаводская коммунальная компания» на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 12.12.2024 по делу № А26-6946/2024, принятое
по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания Фирма Комфорт»
к обществу с ограниченной ответственностью «Петрозаводская коммунальная компания»
об обязании,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Фирма Комфорт» (далее – истец, ООО «УК Фирма Комфорт») обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Петрозаводская коммунальная компания» (далее – ответчик, ООО «Петрозаводская коммунальная компания») об обязании передать в месячный срок техническую документацию на многоквартирный дом, расположенный по адресу: <...>, и иные документы, связанные с управлением домом.
Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 12.12.2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Ответчик, не согласившись с вынесенным решением, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение от 12.12.2024 отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.
В апелляционной жалобе ответчик указывал, что рассмотрение настоящего дела подлежало приостановлению до рассмотрения по существу дела №2-8141/2024, в рамках которого рассматривается законность принятия решения общего собрания собственников спорного МКД, полагает, что состав подлежащей передаче технической документации ограничивается документами, находящимися у ответчика, также полагает, что обязанность по восстановлению утраченной документации может быть возложена только на ту управляющую компанию, у которой она имелась.
В судебном заседании присутствовал представитель истца, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.
Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя не направил, что в порядке ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не препятствует для рассмотрения апелляционной жалобы в его отсутствие.
Ответчиком путем заполнения форм, размещенных на сервисе Арбитражных Судов Российской Федерации http://my.arbitr.ru, было подано ходатайство об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции.
Вместе с тем ответчиком при подаче указанного ходатайства неверно заполнена электронная форма в информационной системе «Мой арбитр», в связи с чем у суда отсутствует техническая возможность удовлетворения заявленного ходатайства.
Ответчиком представлен акт приема-передачи от 01.03.2013 для приобщения к материалам дела, в обоснование невозможности предоставления указанного документа ранее указано, что он находился в архиве.
Поскольку ответчиком не представлено доказательств обращения в архив при рассмотрении дела судом первой инстанции с соответствующим запросом о предоставлении документов, невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, не обоснована, дополнительные документы ответчика не приняты судом апелляционной инстанции на основании ч.2 ст.268 АПК РФ.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил, что собственники помещений в многоквартирном доме №17/1 по ул.Древлянка в г.Петрозаводске на общем собрании, оформленном протоколом №1/17/1-2024 от 27.04.2024, приняли решение о расторжении договора управления с ООО «Петрозаводская коммунальная компания» с 30.04.2024 и о выборе ООО «УК Фирма Комфорт» в качестве управляющей организации домом №17/1 по ул.Древлянка с 01.05.2024. На этом же собрании собственниками было принято решение о заключении договора управления многоквартирным домом №17/1 по ул.Древлянка в г.Петрозаводске с ООО «УК Фирма Комфорт» с 01.05.2024. сроком на два года и утверждении его текста.
Решением Госкомитета Республики Карелия по строительному, жилищному и дорожному надзору №1454/002 от 27.05.2024 в реестр лицензий Республики Карелия включены сведения о многоквартирном доме «<...>», управление указанным домом осуществляет ООО «УК Фирма Комфорт» с 01.06.2024.
Письмом №208 от 28.05.2024 ООО «УК Фирма Комфорт» уведомило ООО «Петрозаводская коммунальная компания» о начале управления домом №17/1 по ул.Древлянка в г.Петрозаводске с 01.06.2024 и предложило передать техническую и иную, связанную с управлением домом документацию в срок до 04.06.2024. Письмом №207 от 28.05.2024 ООО «УК Фирма Комфорт» пригласило представителя ООО «Петрозаводская коммунальная компания» на встречу для передачи технической документации, передачи ключей и снятия показаний приборов учета. Согласно акту приема-передачи от 31.05.2024 ООО «Петрозаводская коммунальная компания» передало ООО «УК Фирма Комфорт» технический паспорт на дом и 12 ключей от технических помещений.
Иная документация, связанная с управлением домом, не передана, что послужило основанием для обращения в суд с исковым заявлением.
Суд первой инстанции иск удовлетворил.
Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта по доводам апелляционной жалобы.
Ответчик полагает, что рассмотрение настоящего дела подлежало приостановлению до рассмотрения по существу дела №2-8141/2024, в рамках которого рассматривается законность принятия решения общего собрания собственников спорного МКД
На основании п.1 ч.1 ст.143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.
Право суда приостановить производство по рассмотрению дела применительно к п.1 ч.1 ст.143 АПК РФ реализуется не по формальному признаку, а исходя из конкретных обстоятельств дела, в том числе, учитывая риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, невозможность установления обстоятельств, имеющих значение для дела, до разрешения другого дела.
Рассмотрение одного дела до разрешения другого дела признается невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат рассмотрения другого дела имеют значение для данного дела, то есть они могут повлиять на результат его рассмотрения по существу. Следовательно, невозможность рассмотрения спора обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде и, если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или к вынесению противоречащих судебных актов.
Суд апелляционной инстанции оснований для приостановления производства по настоящему делу не усматривает, указанный довод ответчика подлежит отклонению.
В силу ч.10 ст.162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация в течение трех рабочих дней со дня прекращения договора управления МКД обязана передать техническую документацию на МКД и иные связанные с управлением таким домом документы, ключи от помещений, входящих в состав общего имущества собственников помещений в МКД, электронные коды доступа к оборудованию, входящему в состав общего имущества собственников помещений в МКД, и иные технические средства и оборудование, необходимые для эксплуатации МКД и управления им, вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному или жилищно-строительному кооперативу либо иному специализированному потребительскому кооперативу, а в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если данный собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме.
Порядок передачи технической документации на многоквартирный дом, иных документов, связанных с управлением этим домом, установлен в п.18-23 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 №416 «О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами» (далее – Правила №416).
В соответствии с п.20 Правил №416 техническая документация на многоквартирный дом и иные документы, связанные с его управлением, подлежат передаче в составе (комплекте), предусмотренном Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491 (далее – Правила №491).
В п.24 Правил №491 содержится перечень технической документации на многоквартирный дом, а в п.26 Правил №491 поименованы иные связанные с управлением многоквартирным домом документы.
Состав технической документации длительного хранения и состав документации, заменяемой в связи с истечением срока ее действия, приведен в п.1.5.1-1.5.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 №170.
Доводы ответчика о том, что состав подлежащей передаче технической документации ограничивается документами, находящимися у ООО «Петрозаводская коммунальная компания», что обязанность по восстановлению утраченной документации может быть возложена только на ту управляющую компанию, у которой она имелась, подлежат отклонению по следующим основаниям.
В силу п.21 Правил №416 в случае отсутствия у ранее управлявшей многоквартирным домом организации одного или нескольких документов, входящих в состав технической документации на многоквартирный дом, и иных связанных с управлением таким многоквартирным домом документов, технических средств и оборудования такая организация обязана в течение 3 месяцев со дня получения уведомления, предусмотренного п.18 названных Правил, принять меры к их восстановлению и в порядке, предусмотренном п.22 названных Правил, передать их по отдельному акту приема-передачи организации, выбранной собственниками помещений в многоквартирном доме для управления этим домом, органу управления товарищества или кооператива либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в этом доме одному из собственников, указанному в решении собрания о выборе способа управления этим домом.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 09.04.2021 №307-ЭС20-19764, от 03.08.2021 №303-ЭС21-5287, п.21 Правил №416 предусматривает обязанность управляющей организации, прекратившей управление МКД, восстановить и передать новой управляющей организации не только техническую документацию, ранее полученную ею от предшествующей управляющей организации и утраченную в течение осуществления деятельности по управлению МКД, но и любую техническую документацию, предусмотренную п.24, 26 Правил №491, вне зависимости от того, передавалась ли такая техническая документация от ранее действующей управляющей организации той, у которой впоследствии возникает обязанность по ее передаче.
Исходя из вышеизложенных норм, законодательно установлена презумпция наличия у лица, осуществлявшего в течение длительного времени управление МКД, всей предусмотренной действующим законодательством документации, связанной с управлением таким МКД и подлежащей передаче при смене управляющей организации. Отсутствие или утрата указанной документации не может являться основанием для прекращения данной обязанности, в этом случае документация подлежит восстановлению за счет обязанного лица.
Принимая во внимание разъяснения, изложенные в п.22, 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, может сделать вывод об объективной невозможности исполнения обязательства по передаче определенного документа или оборудования, связанных с управлением домом, и отказать в удовлетворении иска в данной части.
При этом, по общему правилу, именно на ответчике как на предыдущей управляющей организации, лежит бремя доказывания объективной невозможности исполнения законодательно установленной обязанности по передаче испрашиваемых истцом документов, технических средств и оборудования, в том числе по причине их фактического отсутствия или невозможности восстановления.
Однако в нарушение ст.65 АПК РФ ответчик не подтвердил факт объективной невозможности исполнения обязательства по восстановлению и передаче истребуемой документации или ее части.
Приняв во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих факт передачи ответчиком в адрес истца полного комплекта документации на МКД, наличие которой у ООО «Петрозаводская коммунальная компания» как организации, осуществлявшей управление МКД, презюмируется, а также доказательств совершения ответчиком в период управления МКД и рассмотрения спора каких-либо действий, направленных на восстановление документации, в результате чего была бы выявлена объективная невозможность ее восстановления и передачи, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о передаче документов в полном объеме.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, основаны на ошибочном толковании действующего законодательства, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, в то время как основания для их иной оценки отсутствуют.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 12.12.2024 по делу № А26-6946/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
О.С. Пономарева
Судьи
Г.Н. Богдановская
О.В. Фуркало