АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Екатеринбург

03 ноября 2023 года Дело № А60-43579/2023

Резолютивная часть решения объявлена 02 ноября 2023 года

Полный текст решения изготовлен 03 ноября 2023 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи В.С. Трухина, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.В. Кореньковой, рассмотрел в судебном заседании дело

по иску Администрации города Екатеринбурга (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 913 331 руб. 70 коп.,

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО2 представитель по доверенности от 24.11.2022,

от ответчика: не явился, извещен.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

Истец обратился с иском к ИП ФИО1 о взыскании 913 331 руб. 70 коп., из которых 778 515 руб. 69 коп. задолженность по арендной плате по договору аренды от 09.08.1996 №311-н за период с октября 2020 по май 2023, 134 816 руб. 01 коп. пени за период с 13.07.2021 по 12.05.2023.

От ответчика приобщен отзыв, просит применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к сумме пени.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Право государственной собственности на земельный участок с кадастровым номером 66:41:0304008:5 площадью 3857 кв.м по ул. Черкасская, д. 12 в городе Екатеринбурге, не разграничено.

Между Администрацией города Екатеринбурга и множественностью лиц на стороне арендатора заключен договор аренды от 09.08.1996 № 311-н (в редакции дополнительных соглашений от 30.12.2002 № 1, от 17.11.2003 № 2, от 07.04.2004 № 3, от 14.03.2005 № 4, от 13.07.2005 № 5, от 29.07.2009 № 6) указанного земельного участка для эксплуатации зданий и сооружений производственной базы общей площадью 2214,4 кв.м на пять лет, в том числе с ООО «Монпромтех-инвест».

Администрацией города Екатеринбурга начисляется арендная плата по указанному договору аренды для:

ООО «Монпромтех-Инвест» ИНН <***> в размере 650,6/2214,4 от 3857 кв.м под производственную деятельность для эксплуатации нежилого здания с кадастровым номером 66:41:0304008:273 площадью 462,4 кв.м и нежилого помещения с кадастровым номером 66:41:0304008:1021 площадью 188,2 кв.м;

для ФИО1 (далее - Ответчик) в размере 1190,8/2214,4 от 3857 кв.м под производственную деятельность для эксплуатации нежилого помещения с кадастровым номером 66:41:0304008:1023 площадью 1190,8 кв.м .

В Земельный комитет обратилось ООО «Монпромтех-Инвест» с просьбой о перерасчете арендной платы по договору аренды от 09.08.1996 № 311-н в связи с отчуждением объектов, расположенных на вышеуказанном земельном участке.

Согласно сведениям из ЕГРН произведена государственная регистрация перехода права собственности на от ООО «Монпромтех-Инвест» к ФИО1 на:

нежилое здание с кадастровым номером 66:41:0304008:273 площадью 462,4 кв.м (регистрационная запись от 11.10.2021 № 66:41:0304008:273-66/199/2021-19);

нежилое помещение с кадастровым номером 66:41:0304008:1021 площадью 188,2 кв.м.

В соответствии с пунктом 3 статьи 552 ГК РФ, пунктом 1 статьи 35 Земельного кодекса РФ и пунктом 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 № 11 покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования, на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка.

В соответствии с пунктом 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Согласно пункту 1 статьи 65 ЗК РФ формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата. За пользование земельными участками, находящимися в аренде, взимается арендная плата. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных нормативных актов.

С 11.10.2021 в связи с регистрацией права собственности на объекты недвижимости размер арендной платы для Ответчика рассчитывается размере 1841,4/2214,4 от 3857 кв.м под производственную деятельность

Общая сумма начисленной арендной платы по договору для ответчика за период с октября 2020 по май 2023 года составляет 778 515 руб. 69 коп. Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, предусмотрена обязанность должника по уплате кредитору неустойки (пени), сумма которой определяется договором или законом.

За нарушение сроков перечисления арендной платы по Договору арендатору начисляется пени в размере 0,1% не перечисленных сумм за каждый день просрочки.

В связи с неисполнением обязательств по оплате арендной платы у ответчика возникло обязательство по оплате неустойки.

Задолженность по неустойке возникла за период с 13.07.2021 по 31.12.2021, 01.01.2023 - 12.05.2023 и составляет 134 816 руб. 01 коп.

Оснований для снижения неустойки судом не установлено.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Как следует из пункта 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из пунктов 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При этом при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Заключая договор (подписывая спецификацию), ответчик согласился на их условия, в том числе касающиеся сроков оплаты стоимости оказанных услуг и его ответственности за нарушение обязательств по договору.

В силу пункта 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В отсутствие соответствующего обоснования и доказательств, суд не установил оснований для снижения неустойки, рассчитанной в соответствии с условиями заключенного сторонами договора.

В каждом конкретном случае при уменьшении неустойки необходимо оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, недопустимым является уменьшение неустойки при неисполнении должником бремени доказывания несоразмерности, представления соответствующих доказательств, в отсутствие должного обоснования и наличия на то оснований.

Иной подход позволяет недобросовестному должнику, нарушившему условия согласованных с контрагентом обязательств, в том числе об избранных ими мерах ответственности и способах урегулирования спора, извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в определении условий договора, и ответчик, заключая договор, был осведомлен о размере ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Доказательств нарушения принципа свободы договора при заключении договора ответчиком не представлено. Разногласий по размеру неустойки для заявителя либо основаниям их применения у сторон при заключении договора не имелось, в связи с чем, ответчик должен был предвидеть возможные последствия нарушения обязательства по своевременной оплате оказанных истцом услуг.

Проанализировав условия договора по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что стороны согласовали определение размера неустойки.

Суд приходит к выводу о том, что неустойка в данной сумме соответствует принципу соразмерности (нарушенным правам второй стороны) и не является чрезмерной.

Судом также учтено, что ответчик является осуществляет предпринимательскую деятельность, которой согласно статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Суд не находит экстраординарных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости снижения неустойки.

Наличие каких-либо исключительных обстоятельств для снижения договорной неустойки, исходя из обстоятельств спора и представленных доказательств, не имеется, иного ответчиком не доказано (статьи 71, 65, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ИП ФИО1 в пользу Администрации города Екатеринбурга 913 331 руб. 70 коп., из которых 778 515 руб. 69 коп. - долг, 134 816 руб. 01 коп. - пени.

Взыскать с ИП ФИО1 в федеральный бюджет 21267 руб. – госпошлина.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

СудьяВ.С. Трухин