г. Владимир
26 мая 2025 года Дело № А43-13226/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2025 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 мая 2025 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ковбасюка А.Н., судей Мальковой Д.Г., Устиновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Совенго» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.02.2025 по делу № А43-13226/2024,
по иску общества с ограниченной ответственностью «Совенго» (ОГРН <***>, ИНН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Метшип» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора,- ФИО2 и акционерное общество «Мосэнергосбыт» (ИНН <***>), о взыскании долга,
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом,
установил.
Общество с ограниченной ответственностью «Совенго» (далее – ООО «Совенго», истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области к обществу с ограниченной ответственностью «Метшип» (далее – ООО «Метшип», ответчик) с иском о взыскании 370 745 рублей 16 копеек долга по арендной плате за период с октября 2020 года по июнь 2021 года.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: ФИО2 и акционерное общество «Мосэнергосбыт».
Решением от 13.02.2025 Арбитражный суд Нижегородской области в иске отказал.
Не согласившись с принятым решением, ООО «Совенго» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, иск удовлетворить.
Заявитель жалобы не согласился с выводом суда об отсутствии правовых оснований для взыскания долга. Судом первой инстанции вопрос о наличии у ФИО3 полномочий на право подписи документов, поименованных в оспариваемом судебном акте, судом первой инстанции не исследован и не отражен в обжалуемом судебном акте. Также в заявлении о фальсификации доказательств истец указал, что представленные ответчиком в материалы дела документы, в обоснование оплаты арендных платежей, подписаны неуполномоченными лицами - ФИО2, ФИО3, и имеют оттиск печати, которая не является официальной (оригинальной) печатью ООО «Совенго», которая у последнего в единичном экземпляре. Суд первой инстанции, указывая, что отсутствие у ООО «Совенго» печати, проставленной на письмах, не подтвержден документально, ставит ответчика в преимущественное положение, умаляет права истца и возлагает на него заведомо неисполнимую обязанность по доказываю факта отсутствия в распоряжении ООО «Совенго» печати, проставленной на письмах, то есть отрицательного факта. Между тем ответчик, оплачивая арендные платежи на основании писем, подписанных ФИО3, ФИО2, при должной внимательности и осмотрительности, придерживаясь принципа добросовестности, мог и должен был проверить полномочия ФИО4, ФИО3 действовать от имени Истца. В связи с чем, действуя добросовестно, проявляя разумную осмотрительность и осторожность, ООО «Метшип» могло и должно было знать об указанных выше обстоятельствах.
ФИО2 и ООО «Метшип» в отзывах возразили по доводам жалобы, просили решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения. ФИО2 просил считать апелляционную жалобу ФИО5 злоупотреблением правом.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Совенго» (Арендодатель) и ООО «Метшип» (Арендатор) заключили договор № 06/05-20 от 05.06.2020 аренды нежилого помещения, согласно которому арендатор принимает в пользование на правах аренды принадлежащее арендодателю на праве собственности помещение (комнату) N 221, на втором этаже, площадью 51,5 кв. м, расположенное в нежилом здании спортивно - оздоровительного гольф-комплекса с кадастровым номером 77:07:0001004:2783, по адресу: <...>.
Нежилое помещение передано арендатору по акту приема-передачи от 05.06.2020 для использования под офис.
Согласно разделу 3 договора арендная плата состоит из постоянной и переменной частей.
В соответствии с пунктом 3.1 договора постоянная часть арендной платы за пользование помещением равна 52 360 руб. в месяц, в том числе НДС 20%, и включает в себя коммунальные услуги по водоснабжению и канализации.
В составе переменной части арендной платы предусмотрены платежи: за вывоз бытового мусора в сумме 772 руб. 50 коп.; за уборку мест общего пользования в сумме 3090 руб., за стоянку машин в сумме 4 100 руб., за стоянку машин в теплом гараже в сумме 12 200 руб., а также переменные платежи (электроэнергия, газоснабжение, уборка снега в зимний период).
Разделом 3 договора определено, что арендная плата подлежит перечислению на расчетный счет арендодателя, указанный в настоящем договоре, не позднее 15-го числа месяца, предшествующего месяцу, за который производится оплата. Окончательные расчеты по оплате электроэнергии и газоснабжению производятся в течение 5-ти дней с момента выставления счета.
Из искового заявления следует, что принятые в рамках договора аренды обязательства по оплате ответчик не исполнил, в связи с чем, на стороне последнего образовалась задолженность за период с октября 2020 года по июнь 2021 года в размере 370 745 руб. 16 коп.
Направленная в адрес ответчика претензия с требованием погасить образовавшийся долг, оставлена последним без должного удовлетворения, задолженность не погашена.
Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции с учетом заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, пришел к выводу, что требование о взыскании долга до 27.03.2021 выходят за пределы срока исковой давности и не подлежат удовлетворению. Оставшиеся требования о взыскании задолженности за период май - июнь 2021 года также по выводам суда не подлежат удовлетворению, поскольку документальных доказательств наличия на стороне ответчика задолженности по внесению арендных платежей, истцом вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено. Согласно представленным ответчиком в материалы рассматриваемого дела документам, денежные средства в счет оплаты постоянной части арендной платы по договору аренды нежилого помещения от 05.06.2020 № 6/02-20 перечислены, на основании письменных заявок директора ООО «Совенго» ФИО2 на счет третьих лиц.
Изучив материалы дела, проверив доводы заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены (изменения) судебного акта.
Первый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, правильно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.
Суд первой инстанции, полно и всесторонне исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, пришел в соответствии с вышеприведенными нормами права к обоснованным выводам.
Обжалуемый судебный акт отвечает требованиям законности, обоснованности и мотивированности, предусмотренным частью 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основан на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, содержит обоснование сделанных судом выводов применительно к конкретным обстоятельствам дела.
Каких – либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.
Согласно пункту 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).
Истец обратился в Арбитражный суд Нижегородской области 27.04.2024
Исходя из установленного договором срока оплаты (не позднее 15 числа месяца, предшествующего оплачиваемому), с учетом приостановления течения срока исковой давности на 30 дней для принятия сторонами мер по досудебному урегулированию спора в силу пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование о взыскании долга до 27.03.2021 выходит за пределы срока исковой давности.
В связи с изложенным суд первой инстанции пришел к верному выводу, что задолженность за указанный период взысканию с ответчика не подлежит в силу статьи 196, пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Каких либо доводов относительно отказа в иске по арендным платежам, находящимся за пределами срока исковой давности, апелляционная жалоба не содержит.
По общему правилу, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Согласно представленным ответчиком в материалы рассматриваемого дела документам, денежные средства в счет оплаты постоянной части арендной платы по договору аренды нежилого помещения от 05.06.2020 № 6/02-20 перечислены, на основании письменных заявок директора ООО «Совенго» ФИО2 на счет третьих лиц.
Оплаты производились ответчиком в счет исполнения обязательств по договору аренды. Доказательств отсутствия каких-либо обязательств истца перед третьими лицами - получателями денежных средств, в материалы дела не представлено. В части переменной части арендной платы за спорный период сторонами подписаны акты.
Как утверждает сам истец, ФИО2 фактически директором истца (либо лицом, имеющим доверенность на право представительства от имени общества) в указанный период не являлся.
Вместе с тем судом первой инстанции установлено, что в спорный период имелся корпоративный спор по иску ФИО2 к ООО «Совенго», межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 46 по г. Москве о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников общества о досрочном прекращении полномочий директора общества ФИО2 и избрании на эту должность ФИО6, оформленного протоколом от 30.07.2019, о признании недействительным решения регистрирующего органа, на основании которого внесена запись в ЕГРЮЛ в отношении общества за ГРН 2197748275437 от 09.08.2019, об обязании регистрирующего органа восстановить в ЕГРЮЛ сведения о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица в том виде, в котором они существовали до момента внесения записи за государственным номером 2177748987755 от 31.08.2017. Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2019 по делу № А40-234952/19, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 07.09.2020, иск удовлетворен частично: решение внеочередного общего собрания участников общества, оформленное протоколом от 30.07.2019, и решение регистрирующего органа, на основании которого внесена запись в ЕГРЮЛ в отношении общества за ГНР 2197748275437 от 09.08.2019, признаны недействительными; в удовлетворении остальной части иска отказано.
С 27.12.2019 директором ООО «Совенго» являлся ФИО5, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.
Вместе с тем, согласно представленным в материалы дела сведениям ЕГРЮЛ от 15.08.2020, ФИО2 также являлся директором ООО «Совенго».
Согласно сведениям ЕГРЮЛ ФИО2 также является участником ООО «Совенго».
Адресованное ответчику письмо от 26.01.2021 за подписью ФИО2 о перечислении за ООО «Совеного» денежных средств содержит печать Общества, о выбытии которой истец не заявлял.
Довод истца об отсутствии у ООО «Совенго» печати, проставленной на письмах, не подтвержден документально, о фальсификации указанного документа истцом не завялено.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что арендатор, проявляя должную заботливость и осмотрительность, имея целью надлежащее исполнение обязательства, исходя из обстановки и волеизъявления уполномоченного арендодателем лица на оплату аренды в пользу третьих лиц, осуществил соответствующие платежи.
При указанных обстоятельствах, ввиду недоказанности наличия у ответчика задолженности по арендной плате за период май - июнь 2021 года по договору аренды от 05.06.2020 №06/05-20, суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований о взыскании долга за период с мая по июнь 2021 года.
Вопреки позиции ФИО2, подача истцом апелляционной жалобы не может считаться злоупотреблением правом, поскольку такое право на обжалование предусмотрено действующим законодательством.
Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. Решение суда первой инстанции и является законным и обоснованным.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.
С ООО «Совенго» подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 30 000 рублей, поскольку определением суда от 11.04.2025 последнему предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины в порядке статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.02.2025 по делу № А43-13226/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Совенго» – без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Совенго» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 30 000 рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий судья
А.Н. Ковбасюк
Судьи
Д.Г. Малькова
Н.В. Устинова