Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2-4, г. Калининград, 236016

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Калининград дело № А21-9919/2023

«18» октября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 18.10.2023.

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Надежкиной М.Н.

при ведении протокола секретарем Вердян Н.С.,

рассмотрев иск ГКУ «Управление охотничьего и лесного хозяйства Калининградской области» (ОГРН <***>)

к ГП «Водоканал» (ОГРН <***>)

о признании недействительным пункта договора,

при участии: по протоколу;

установил:

ГКУ «Управление охотничьего и лесного хозяйства Калининградской области» обратилось в арбитражный суд с иском к ГП «Водоканал» о признании недействительным пункта 46 договора от 20.10.2022 № 6038.

13.10.2023 от истца поступило заявление от 11.10.2023 об уточнении иска, в котором учреждение просит суд расторгнуть договор от 20.10.2022 № 6038 и обязать предприятие заключить новый договор водоснабжения с конкретной формулировкой пунктов 6(1), 44, 45.

В силу части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Под уточнением исковых требований следует понимать уточнение (предмета или основания) по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении. Уточнение не может быть связано с предъявлением дополнительных либо новых (исключающих) исковых требований, которые не были истцом заявлены в исковом заявлении.

В заявлении от 11.10.2023 истец предъявил требования, которые ранее не были указаны в иске. Требования об оспаривании пункта договора и о расторжении договора имеют разные предметы и основания.

На основании вышеизложенного, суд не принял уточнение иска к рассмотрению.

Исследовав доказательства по делу, суд установил следующее.

20.10.2022 между истцом (абонент) и ответчиком (организация водопроводно-канализационного хозяйства) заключен договор холодного водоснабжения № 6038.

По пункту 46 этого договор он считается продленным на один год на тех же условиях, если за один месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора на иных условиях.

Ссылаясь на то, что приведенный пункт договора в части пролонгации не соответствует требованиям Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд отклоняет иск исходя из следующего.

По пункту 1 статьи 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 этой статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 этой статьи).

По утверждению истца, пункт 46 договора, предусматривающий возможность его пролонгации, нарушает права и законные интересы учреждения, поскольку продление договора, заключенного по факту закупки на 2022 год, на следующий отчетный период, то есть, на 2023 год, влечет отказ в оплате услуг через Казначейство, так как обязательство абонента может быть оплачено только на сумму, указанную в ежегодно составляемом плане-графике закупки. Истец настаивал на том, что положениями Закона № 44-ФЗ пролонгация заключенных заказчиками государственных контрактов не предусмотрена.

Между тем, согласно пункту 2 статьи 540 ГК РФ договор энергоснабжения, заключенный на определенный срок, считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора.

Суд констатирует, что, действительно, пролонгация, то есть, продление срока действия контракта, не предусмотрена Законом № 44-ФЗ.

Изложенное подтверждается также пунктом 9 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом ВС РФ 28.06.2017.

Однако, из этого правила вышеизложенным пунктом 2 статьи 540 ГК РФ установлено исключение для контрактов на оказание услуг по энергоснабжению (на поставку холодной и(или) горячей воды, электроэнергии, тепла и т.д.).

Поэтому, если абонент заключил такой контракт на конкретный срок и до его окончания не сообщил поставщику о прекращении контракта или не перезаключил новый контракт, условия старого контракта продолжают действовать.

Резюмируя изложенное, суд отказывает в иске.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья М.Н. Надежкина