ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Омск
28 января 2025 года
Дело № А75-1600/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2025 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Солодкевич Ю.М., судей Рожкова Д.Г., Тетериной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём Губанищевой У.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13094/2024) общества с ограниченной ответственностью «Клевер» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 20.11.2024 по делу № А75-1600/2024 (судья Горобчук Н.А.), принятое по иску Администрации Советского района (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Клевер» (ОГРН <***>, ИНН <***>), при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации городского поселения Советский (ОГРН <***>, ИНН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Партнёр» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Службы жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (ОГРН <***>, ИНН <***>), ФИО1, о понуждении осуществить ремонт асфальтового покрытия внутридворовых и внутриквартальных проездов и тротуаров многоквартирных домов,
при участии в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» представителей:
общества с ограниченной ответственностью «Клевер» – ФИО2 по доверенности от 25.12.2024 № 5;
Администрации Советского района – ФИО3 по доверенности от 27.12.2024 № 20-01-Исх-13627,
установил:
Администрация Советского района (далее – истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Клевер» (далее – ответчик, управляющая организация, ООО «Клевер») о понуждении осуществить ремонт асфальтового покрытия внутридворовых и внутриквартальных проездов и тротуаров многоквартирных домов (далее – МКД).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация городского поселения Советский, общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Партнёр» (далее – ООО «УК «Партнёр»), Служба жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (далее - Жилстройнадзор ЮГРЫ), ФИО1 (далее – ФИО1).
Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 20.11.2024 исковые требования удовлетворены частично.
Не согласившись с принятым судебным актом, управляющая организация обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 20.11.2024 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование апелляционной жалобы её податель указал, что повреждения находятся на земельных участках, на которых расположены дома, находящиеся в управлении разных управляющих организаций, а земельные участки с кадастровыми номерами 86:09:0 101012:505 и 86:09:0 101012:506 не перешли в общую долевую собственность собственников жилых помещений в МКД. Кроме того, считает, что решение о проведении услуг или работ должно быть принято на общем собрании собственников помещений МКД, однако необходимый кворум на собрании не был собран. Также ссылается на обстоятельство того, что плата за текущий ремонт включена в состав платы за жилое помещение, а поскольку на земельных участках расположено несколько МКД, управление которыми осуществляется разными управляющими компаниями, то ООО «Клевер» не уполномочено в одностороннем порядке решать вопрос в о финансировании текущего ремонта повреждений на асфальтовом покрытии.
Администрация Советского района в отзыве на апелляционную жалобу возразила против её удовлетворения.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Клевер» поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.
Представитель Администрации Советского района высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке части 5 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.
Заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения по настоящему делу.
Как следует из материалов дела, муниципальное образование Ханты-Мансийского автономного округа – Югры муниципальный район Советский район является собственником жилых помещений, расположенных по адресу:
- г. Советский ул. Гастелло, д. 7 корпус 1, кв. 30;
- г. Советский ул. Гастелло, д. 7 корпус 1, кв. 15;
- г. Советский ул. Гастелло, д. 7 корпус 1, кв. 16;
- г. Советский ул. Гастелло, д. 7 корпус 1, кв. 6;
- г. Советский ул. Гастелло, д. 7 корпус 2, кв. 12;
- г. Советский ул. Гастелло, д. 9, кв. 10;
- <...>, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН).
Из многочисленных обращений собственников квартир, а также фотографий придомовой территории вышеуказанных МКД, внутриквартальных и внутридворовых проездов следует, что дорожное покрытие данных территорий не соответствует установленным нормам и правилам (имеются глубокие выбоины с острыми краями, просадки асфальтового покрытия, ямы).
Согласно информации, размещенной в Государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства (https://dom.gosuslugi.ru) управление домами 9, 7 корпус 1, 7 корпус 2, 7 корпус 3 по улице Гастелло в г. Советский осуществляет ООО «Клевер».
В адрес ООО «Клевер» направлено письмо от 13.10.2023 № 20-исх-761 о необходимости поддержания в надлежащем техническом состоянии подъездных путей и внутриквартальных проездов МКД, расположенных по ул. Гастелло д. 7 корпус 1, д. 7 корпус 2, д. 7 корпус 3, д. 9. Также письмом от 23.10.2023 № 20-исх-786 управляющей организации сообщено о необходимости приведении дорожного покрытия внутриквартального проезда МКД № 7 корпус 3 по ул. Гастелло в нормативное состояние.
Поскольку ответа на письма от управляющей организации не поступило, в добровольном порядке выявленные нарушения не устранены, истец обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с настоящим иском.
Повторно рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственникам помещений в МКД принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен МКД, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.
В соответствии с частью 1 статьи 161 ЖК РФ управление МКД должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в МКД, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Стандарты и правила деятельности по управлению МКД устанавливает Правительство Российской Федерации.
Собственники помещений в МКД обязаны выбрать один из способов его управления: непосредственное управление собственниками помещений в МКД; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией (часть 2 статьи 161 ЖК РФ).
Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается ответчиком, управление домами 9, 7 корпус 1, 7 корпус 2, 7 корпус 3 по улице Гастелло в г. Советский осуществляет ООО «Клевер».
Согласно части 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении МКД управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в МКД за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в МКД, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в МКД, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в МКД и жилых домах.
В круг обязанностей управляющей организации входят услуги и работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества дома, оказание коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в доме, осуществление иной деятельности, направленной на достижение целей управления домом (часть 2 статьи 162 ЖК РФ).
Понятие и перечень общего имущества даны в статье 36 ЖК РФ и в Правилах содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491).
В соответствии с пунктом 2 Правил № 491 в состав общего имущества включаются, в том числе, земельный участок, на котором расположен МКД и, границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства.
Основным критерием отнесения объекта к общему имуществу МКД являются его функциональное назначение, связанное с обслуживанием конкретного МКД.
В рассматриваемом случае под земельным участком понимается не только участок земли, непосредственно занятый МКД, но и придомовая территория.
Придомовая территория - территория, часть участка многоквартирного жилого дома, группы домов, примыкающая к жилым зданиям, находящаяся в преимущественном пользовании жителей домов и предназначенная для обеспечения бытовых нужд и досуга жителей дома (домов). Приватная территория отделена от внутриквартальных территорий общего пользования периметром застройки, а также ландшафтными и планировочными решениями (пункт 3.1.17 СП 476.1325800.2020 «Свод правил. Территории городских и сельских поселений. Правила планировки, застройки и благоустройства жилых микрорайонов» (утвержден и введен в действие Приказом Минстроя России от 24.01.2020 № 33/пр)).
Обстоятельство, что поврежденные участки асфальтового покрытия находятся на земельном участке, относящемся к придомовой территории ответчиком не оспаривается.
Доводы жалобы сводятся к тому, что поскольку ответчик выступает не единственной управляющей организацией в отношении МКД, расположенных на спорном земельном участке, постольку, по его мнению, не является лицом, обязанным отвечать за его содержание, при том указывает, что земельные участки с кадастровым номерам 86:09:0 101012:505 и 86:09:0 101012:506 не перешли в общую долевую собственность собственников жилых помещений во всех построенных МКД.
Вместе с тем разрушенные участки внутридворовых и внутриквартальных проездов, тротуары (в том числе бордюры) МКД, согласно фотосхемам, расположены по адресу: <...>, д. 9 (пункт 2 приложения к ходатайству о приобщении к материалам дела дополнительных документов, представленном по системе «Мой арбитр» 17.06.2024).
Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения МКД включает в себя в том числе текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах «а»-«д» пункта 2 Правил № 491, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого МКД объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества (подпункт «з»).
Суд апелляционной инстанции отмечает, что обязанность управляющей организации в части содержания в надлежащем состоянии придомовых и прилегающих территорий не связана с фактом оформления в общую долевую собственность земельных участков под МКД, а также с их межеванием, формированием, постановкой на кадастровый учет. Наличие государственного кадастрового учета земельного участка под МКД и прилегающей к нему территории имеет значение только для определения собственника земельного участка, но не влияет на обязанность управляющей организации поддерживать надлежащее состояние данной территории, так как прилегающая к дому придомовая территория изначально включена законодательством в состав общего имущества МКД.
Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности МКД; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; поддержание архитектурного облика МКД в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции МКД, что следует из пункта 10 Правил № 491.
Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда утверждены постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170 (далее - Правила № 170).
В силу пункта 17 приложения № 7 к Правилам № 170 ремонт и восстановление разрушенных участков тротуаров, проездов, дорожек, отмосток ограждений и оборудования спортивных, хозяйственных площадок и площадок для отдыха, площадок и навесов для контейнеров-мусоросборников относится к текущему ремонту.
Таким образом, ремонт дорожного покрытия дворовых проездов, расположенных на земельных участках, входящих в состав общего имущества, подлежит включению в состав работ по содержанию общего имущества МКД.
То обстоятельство, что на указанных земельных участках расположены дома, управление которыми осуществляет иная управляющая организация, не освобождает ООО «Клевер» от обязанности по содержанию непосредственно участков внутридворовых и внутриквартальных проездов, находящихся под его управлением.
Будучи профессиональным участником правоотношений по управлению МКД, ответчик обладает сведениями о том, какая часть земельного участка должна обслуживаться в целях исполнения ООО «Клевер» своих обязательств перед собственниками конкретного МКД (управляющая компания, в том числе, убирает мусор, снег с придомовой территории).
Не соглашаясь с обжалуемым решением ООО «Клевер» также указывает, что минимальный перечень работ, необходимый для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в МКД, не включает в себя ремонт и восстановление разрушенных участков тротуаров, проездов, дорожек, отмосток, ограждений к необходимым работам, выполняемым в ходе осуществления обязанностей по содержанию земельного участка, на котором расположен МКД, в связи с чем решение об их проведении должно быть принято на общем собрании собственников помещений МКД.
При этом уточняет, что 01.08.2024 по инициативе ООО «Клевер» в МКД, находящихся под его управлением, были проведены общие собрания собственников помещений с повесткой о проведении текущего ремонты поврежденных участков, но необходимый кворум собран не был.
К указанному доводу суд апелляционной инстанции относится критически.
В силу заключения договора управления с указанным выше МКД ООО «Клевер» приняло на себя обязательства, в том числе по надлежащему содержанию общего имущества собственников помещений в МКД.
В силу части 16 статьи 161 ЖК РФ лицо, которое несет ответственность за содержание и ремонт общего имущества в МКД, в пределах оказания данных услуг обязано обеспечивать состояние общего имущества в МКД на уровне, необходимом для предоставления коммунальных услуг надлежащего качества.
В силу пункта 42 Правил № 491 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении МКД, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Ответчик, осуществляя деятельность по управлению спорными МКД, не обеспечил надлежащее содержание общего имущества собственников помещений МКД, в том числе не обеспечил надлежащее состояние твердого асфальтового покрытия площадок перед подъездами, тротуаров и дворового проезда.
Вопреки аргументам подателя жалобы, обязанность по содержанию асфальтового покрытия, а также внутридворовых и внутриквартальных проездов на прилегающей к МКД территории, лежит на лице, которое управляет МКД, независимо от того, упомянут ли этот элемент благоустройства территории в договоре управления МКД или техническом паспорте на МКД, имеется ли по этому поводу решение общего собрания собственников помещений МКД, а также от того, включена ли такая территория решением лица, управляющего МКД, в состав общего имущества собственников помещений МКД.
Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.08.2020 № 303-ЭС20-11685.
Поскольку в рамках настоящего спора документально подтверждено, что названная территория создавалась совместно со строительством МКД, управляемого ответчиком, а последний является лицом, ответственным за содержание и надлежащую эксплуатацию объектов благоустройства, расположенных на придомовой территории, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований признается апелляционной коллегией верным, соответствующим обстоятельствам дела.
Не усматривает суд апелляционной инстанции и затруднения у ответчика в распределении расходов на ремонт асфальтового покрытия внутридворовых и внутриквартальных проездов и тротуаров МКД между собственниками помещений в каждом доме, поскольку размер затрат может быть определен совместно с подрядчиком в смете, составленной применительно к конкретному МКД, которому будет поручено выполнение работ.
При изложенных обстоятельствах заявленное Администрацией требование в части проведения ремонтно-восстановительных работ асфальтового покрытия, а также восстановления разрушенных участков внутридворовых и внутриквартальных проездов, тротуаров (в том числе бордюров) МКД, расположенных по адресу: <...>, д. 9, обоснованно.
Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.
С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика не имеется.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 20.11.2024 по делу № А75-1600/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Ю.М. Солодкевич
Судьи
Д.Г. Рожков
Н.В. Тетерина