ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва

27 декабря 2023 года

Дело № А41-48844/22

Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Кобылянского В.В., рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2, частью 2 статьи 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу Комитета лесного хозяйства Московской области

на вынесенное в порядке упрощенного производства

определение от 10 ноября 2023 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

о возвращении апелляционной жалобы

по иску Комитета лесного хозяйства Московской области

к акционерному обществу «Мособлгаз»

о взыскании задолженности по договору аренды,

УСТАНОВИЛ:

Комитет лесного хозяйства Московской области (далее – истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд Московской области к акционерному обществу «Мособлгаз» (далее – ответчик, АО «Мособлгаз») с иском о взыскании 150 118,44 руб. задолженности по договору аренды лесного участка от 27.06.2017 № 50-0752-05-13-04.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 21 ноября 2022 года (резолютивная часть) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Мотивированное решение суда изготовлено 28 сентября 2023 года.

Не согласившись с принятым решением суда, Комитет лесного хозяйства обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2023 года апелляционная жалоба Комитета возвращена заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду пропуска срока на апелляционное обжалование и отказа в удовлетворении ходатайства о восстановлении данного срока.

Не согласившись с указанным определением апелляционного суда, Комитет обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названный судебный акт отменить и удовлетворить ходатайство о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции, указывая на то, что в связи с высокой загруженностью представителей, неполучением решения и незначительным сроком пропуска Комитету необходимо больше времени для подготовки правовой позиции, направления апелляционной жалобы.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд округа не находит оснований для его отмены ввиду следующего.

Из материалов дела следует, что решение суда по настоящему делу, принятое в порядке упрощенного производства путем вынесения (подписания) резолютивной части (часть 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), датировано 21.11.2022 и 22.11.2022 размещено на официальном сайте арбитражных судов в информационно-коммуникационной сети «Интернет» в Картотеке арбитражных дел.

Комитет лесного хозяйства Московской области обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о составлении мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено судом 28.09.2023.

Вместе с тем апелляционная жалоба на решение суда подана истцом в суд первой инстанции 31.10.2023, то есть по истечении установленного законом срока подачи апелляционной жалобы по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

При этом совместно с апелляционной жалобой истцом было подано ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу, мотивированное высокой загруженностью представителей, неполучением решения и незначительностью срока пропуска.

Суд апелляционной инстанции, проверив и оценив приведенные заявителем в ходатайстве причины пропуска срока на апелляционное обжалование в соответствии с положениями норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что оснований для восстановления пропущенного процессуального срока не имеется, исходя из имеющихся в материалах дела доказательств, в соответствии с которыми истец извещен надлежащим образом о движении дела, и непредставления истцом доказательств наличия уважительных причин пропуска срока подачи апелляционной жалобы, отметив, что приведенные истцом доводы не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска процессуального срока подачи апелляционной жалобы, так как относятся к внутренним организационным проблемам истца.

Установив факт подачи апелляционной жалобы с пропуском срока и отсутствие уважительных причин для его восстановления, апелляционный суд в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвратил апелляционную жалобу заявителю.

Суд округа не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы истца по указанным в жалобе основаниям.

Учитывая, что апелляционная жалоба на мотивированное решение суда от 28.09.2023 в соответствии с требованиями статей 113, 114, частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежала подаче в срок до 19.10.2023, суд округа, принимая во внимание, что апелляционная жалоба подана в электронном виде только 31.10.2023, то есть по истечении срока на апелляционное обжалование, при этом наличие обстоятельств, являющихся объективным препятствием для своевременного обращения истца, надлежащим образом извещенного о судебном процессе, с апелляционной жалобой не установлено, признает, что суд апелляционной инстанции, отказывая истцу в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, сделал законный и обоснованный вывод об отсутствии уважительных причин пропуска данного срока, в связи с чем правомерно, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возвратил апелляционную жалобу заявителю.

Нормы процессуального права апелляционным судом применены правильно.

Доказательств, указывающих на несоответствие выводов суда о применении норм процессуального права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, в кассационной жалобе не приведено.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о том, что срок пропущен в связи с высокой загруженностью представителей, неполучением решения и незначительностью срока пропуска, отклоняются судом округа.

Ссылка на высокую загруженность представителей несостоятельна, поскольку данное обстоятельство не может расцениваться в качестве объективной причины, препятствующей истцу реализовать свои процессуальные права и выполнить свои процессуальные обязанности, так как является внутренней организационной проблемой истца и не относится к обстоятельствам, не зависящим от него (пункт 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках», пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Неполучение решения суда, с учетом правовой позиции, содержащейся в пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках», процессуального значения не имеет, поскольку срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления или получения копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления арбитражным судом судебного акта в полном объеме или с даты подписания судьей резолютивной части решения (мотивированного решения) по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Ссылка заявителя жалобы на незначительность пропуска процессуального срока на апелляционное обжалование несостоятельна, поскольку сама по себе длительность просрочки не имеет правового значения для рассмотрения вопроса о восстановлении процессуального срока на обжалование, так как не является причиной пропуска срока, подлежащей оценке судом на предмет ее уважительности и объективности, а наличие законодательно установленных сроков не может рассматриваться как препятствие для реализации права на оспаривание судебного акта.

Нарушений судом апелляционной инстанции норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемого определения суда, предусмотренные частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд округа обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2023 года по делу № А41-48844/22 оставить без изменения, кассационную жалобу Комитета лесного хозяйства Московской области – без удовлетворения.

Судья В.В. Кобылянский