АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
420066, <...>, тел. <***>
http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
Ф06-2098/2025
г. Казань Дело № А65-16132/2024
02 июня 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2025 года.
Полный текст постановления изготовлен 02 июня 2025 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Селезнева И.В.,
судей Сибгатуллина Э.Т., Ольховикова А.Н.,
при участии в судебном заседании представителей:
индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2, доверенность от 19.11.2024,
индивидуального предпринимателя ФИО5 – ФИО3, доверенность от 19.05.2025,
в отсутствие Муниципального казенного учреждения «Исполнительный комитет муниципального образования города Набережные Челны Республики Татарстан», извещенного надлежащим образом,
рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.10.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2025
по делу № А65-16132/2024
по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), г. Набережные Челны к Муниципальному казенному учреждению «Исполнительный комитет муниципального образования города Набережные Челны Республики Татарстан» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Набережные Челны о признании незаконными действия и решения по аннулированию разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, об обязании устранить допущенные нарушения, третье лицо: индивидуальный предприниматель ФИО5, г. Набережные Челны,
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, предприниматель, заявитель) 24.05.2024 обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Муниципальному казенному учреждению «Исполнительный комитет муниципального образования города Набережные Челны» (далее – Исполком, Комитет, ответчик) о признании незаконными действия по аннулированию разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 07.02.2023 № RU163020000-27-2023; о признании незаконным решения по аннулированию разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 07.02.2023 № RU163020000-27-2023 и о возложении обязанности по устранению допущенных нарушений.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО5 (далее – ИП ФИО5).
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.10.2024, оставленным без изменений постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2025, в удовлетворении заявленных предпринимателем требований отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ИП ФИО1 обратилась с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.10.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2025, приняв новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неполное исследование судами обстоятельств дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.
Заявитель указывает, что выводы судов о том, что предпринимателем не было исполнено решение Арбитражного суда Республики Татарстан по делу № А65-8145/2018 о сносе самовольной постройки, в связи с чем орган местного самоуправления устранил допущенное нарушение по выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию на самовольную постройку, противоречат фактическим обстоятельствам дела.
Заявитель отмечает, что судами не устанавливались обстоятельства сноса пристройки на основании решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.12.2018 по делу № А65-8145/2018, также, как и не устанавливалось, является ли пристрой, на который выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, объектом, подлежащим сносу по ранее принятому решению суда.
Заявитель также полагает, что, признавая правомерным отмену разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, суды первой и второй инстанций не учли, что само по себе строительство объекта осуществлялось на основании разрешения на строительство, которое в свою очередь ответчиком не отменено.
Заявитель так же ссылается на Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 09.11.2022 № 48-П «По делу о проверке конституционности абзаца первого части 1 статьи 48 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» в связи с жалобой граждан ФИО6, ФИО7 и ФИО8», согласно которому самостоятельная отмена местной администрацией принятою ею ранее муниципального правового акта, разрешающего ввод объекта в эксплуатацию, после регистрации права собственности на объект в ЕГНР может привести к правовым последствиям, неблагоприятным дли реализации собственниками объекта их прав и законных интересов, в том числе к предъявлению требовании о признании возведенной постройки самовольной (статья 222 ГК РФ), а также к невозможности ее законной эксплуатации.
Помимо этого, заявитель жалобы считает, что рассмотрение данного дела не подсудно арбитражному суду, что является нарушением процессуального законодательства.
Подробнее доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и в письменной позиции и поддержаны его представителем в судебном заседании.
Представитель ИП ФИО5, участвовавший в судебном заседании, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными, кассационную жалобу ИП ФИО1 – без удовлетворения.
Отзывы на кассационную жалобу участвующих в деле лиц в суд не представлены.
Комитет, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил.
В соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Арбитражный суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, письменных пояснений к ней, заслушав представителей ИП ФИО1, ИП ФИО5, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 АПК РФ, не находит оснований для их отмены.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 28.12.2022 Комитетом выдано заявителю разрешение на строительство № RU16302000-429-2022 на объект «Пристрой к административному зданию с кафе и магазином на первых этажах» по адресу: <...>.
07.02.2023 Комитетом выдано разрешение предпринимателю № RU16302000-27-2023 на ввод объекта в эксплуатацию на объект «Пристрой к административному зданию с кафе и магазином на первых этажах» по адресу: <...>.
Согласно выписке из ЕГРН на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № RU16302000-27-2023, за заявителем 16.02.2023 зарегистрировано право собственности на пристрой к административному зданию с кафе и магазином на первых этажах, площадью 152,5 м2 (кадастровый номер 16:52:060102:4831).
Постановлением Исполнительного комитета муниципального образования г. Набережные Челны от 17.11.2023 № 11246 разрешение № RU16302000-27-2023 на ввод объекта в эксплуатацию нежилого здания пл. 152,5 кв.м - пристрой к административному зданию с кафе и магазином на первых этажах, расположенный по адресу: <...>, отменено.
Полагая, что действия и решение органа местного самоуправления по аннулированию разрешения на ввод объекта в эксплуатацию произведены с нарушением закона, прав и законных интересов предпринимателя, ИП ФИО1 обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что требования заявителя являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.
Проверив законность обжалуемых актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Материалами дела установлено, что ранее вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.12.2018 по делу № А65-8145/2018 признан самовольной постройкой объект капитального строительства: входная группа (пристрой) общей площадью 108,6 кв.м к административному зданию с кафе и магазином на первых этажах, расположенный по адресу: <...> (47-06). ИП ФИО1 Суд обязал ИП ФИО1 в тридцатидневный срок с момента вступления настоящего решения в законную силу за свой счет снести объект капитального строительства: входная группа общей площадью 108,6 м2 (пристрой) к административному зданию с кафе и магазином на первых этажах, расположенный по адресу: <...> (47-06).
На основании указанного судебного акта 07.10.2019 ОСП № 2 г. Набережные Челны РТ возбуждено исполнительное производство № 237234/19-16056.
Ссылаясь на судебные акты по делу № А65-8145/2018 (определения от 08.02.2023 и от 15.05.2023) суды установили, что в рамках исполнительного производства требования, содержащиеся в исполнительном листе суда о возложении на ИП ФИО1 обязанности снести спорный объект капитального строительства фактически исполнены не были, в принудительном порядке пристрой не снесен.
Кроме того, Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.09.2024 по делу № А65-9372/2024 ИП ФИО1 отказано в удовлетворении заявления о признании незаконным постановления об отмене постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что правоотношения сторон по исполнению требования, содержащегося в исполнительном листе по делу № А65-8145/2018 фактически не прекращены.
Доказательства того, что ИП ФИО1 принимала меры к исполнению решения суда или к устранению допущенных нарушений и недостатков ни в материалы дела № А65-8145/2018, ни в материалы настоящего судебного спора не представлены.
Тем не менее, 15.12.2022 постановлением Исполкома ИП ФИО1 предоставлено разрешение на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства на земельном участке с кадастровым номером 16:52:060102:81, расположенном по адресу: <...>.
28.12.2022 заявителем получено разрешение на строительство № RU16302000-429- 2022 спорного объекта, а 07.02.2023 выдано разрешение № RU16302000-27-2023 на ввод его в эксплуатацию, которое в последующем постановлением Исполкома от 17.11.2023 № 11246 было отменено.
В соответствии со статьей 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Проанализировав положения пункта 1 статьи 48 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» судами сделан вывод о том, что в целях контроля за соблюдением действующего законодательства при осуществлении публичных функций, компетентный орган местного самоуправления, его должностное лицо в порядке самоконтроля вправе отменить ранее принятый данным лицом органа местного самоуправления правовой акт.
Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правомерно пришли к выводу, что орган местного самоуправления в соответствии с частью 1 статьи 48 Закона № 131-ФЗ обоснованно устранил допущенное им ранее нарушение закона в виде выдачи заявителю разрешения на ввод объекта в эксплуатацию на самовольную постройку путем принятия постановления об отмене этого разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.
Отсутствие в обжалуемых судебных актах оценки доводов заявителя о несоответствии оспариваемого постановления выводам Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении от 09.11.2022 № 48-П «По делу о проверке конституционности абзаца первого части 1 статьи 48 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» в связи с жалобой граждан ФИО6, ФИО7 и ФИО8» не повлекло принятие судами неправомерных судебных актов, поскольку в названном постановлении Конституционный Суд Российской Федерации пришёл к заключению об отсутствии возможности самостоятельной отмены органами местного самоуправления разрешения на ввод в эксплуатацию объекта индивидуального жилищного строительства, в то время, как в рассматриваемом споре спорным объектом является нежилое строение, признанное незаконным и подлежащее сносу на основании вступившего в законную силу судебного акта.
Кроме того, следует учитывать, что нежилое здание общей площадью 1048 кв. м с кадастровым номером 16:52:060102:4522 и земельный участок площадью 800 кв. м с кадастровым номером 16:52:060102:81 были отчуждены заявителем в пользу ИП ФИО5 на основании предварительного договора от 05.10.2021 купли-продажи, то есть - до получения разрешения Исполкома от 07.02.2023 на ввод спорного объекта в эксплуатацию. При этом данный договор в судебном порядке (дело №А65-13204/2023) признан договором купли-продажи с условием о предварительной оплате.
По результатам судебного спора между ИП ФИО5 и ИП ФИО1 решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.10.2023 по делу №А65-13204/2023, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2024 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 24.04.2024, суды, удовлетворяя иск ИП ФИО5, указали, что интерес ИП ФИО1 и её право собственности на пристрой не могут быть признаны законными и подлежащими судебной защите, поскольку право собственности оформлено ответчиком в обход закона и с нарушением публичного порядка.
Таким образом, суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку материалами дела доказано, что требования заявителя являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.
Довод заявителя жалобы о неподсудности дела арбитражному суду, поскольку она не является индивидуальным предпринимателем, подлежит отклонению в связи со следующим.
В силу статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации в указанной сфере (пункт 1 статьи 2 АПК РФ).
Согласно статье 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.
На основании статьи 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.
Таким образом, основополагающими критериями отнесения гражданских споров к подведомственности арбитражных судов являются характер спорных правоотношений и субъектный состав спора.
Согласно сведениям из ФИО9 Тимерхановна прекратила предпринимательскую деятельность с 04.06.2024, тогда как исковое заявление подано ею в арбитражный суд 24.05.2024, как индивидуальным предпринимателем с приложением соответствующей выписки из ЕГРИП.
Учитывая, что спор возник в связи с несогласием индивидуального предпринимателя с решением органа местного самоуправления по аннулированию разрешения на ввод в эксплуатацию объекта, используемого в предпринимательской деятельности, и заявитель на момент подачи искового заявления в арбитражный суд имел статус индивидуального предпринимателя, и до принятия заявления к производству арбитражного суда не сообщил об изменении своего статуса, рассмотрение данного спора отнесено к подсудности арбитражного суда.
Суд кассационной инстанции находит, что судебные акты судов первой и апелляционной инстанций надлежаще мотивированы и аргументированы, основаны на полном исследовании представленных доказательств, совокупность которых была достаточной для вынесения по делу решения и постановления.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, повторяют позицию общества по спору, являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку с учетом установленных обстоятельств спора.
Приведенные доводы не опровергают выводов судов, не подтверждают нарушения норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, по сути, направлены на переоценку доказательств и установление по делу иных фактических обстоятельств, что в силу статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции.
Нарушений судами норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.10.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2025 по делу № А65-16132/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья И.В. Селезнев
Судьи Э.Т. Сибгатуллин
А.Н. Ольховиков