АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
420066, <...>, тел. <***>
http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
Ф06-6947/2025
г. Казань Дело № А55-8440/2025
13 ноября 2025 года
Арбитражный суд Поволжского округа в составе судьи Селезнева И.В.,
без вызова сторон,
рассмотрел кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1
на решение Арбитражного суда Самарской области от 26.05.2025 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2025
по делу № А55-8440/2025, рассмотренному в порядке упрощенного производства,
по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) к арбитражному управляющему ФИО1 (ИНН <***>), третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «Стройинвест», о
привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области (далее – Управление, заявитель) обратилось в арбитражный суд Самарской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 (далее – арбитражный управляющий ФИО1) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Самарской области от 26.05.2025, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2025, заявленные требования Управления удовлетворены, арбитражному управляющему ФИО1 назначено наказание в виде предупреждения.
Не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами, арбитражный управляющий ФИО1 обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просил отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и производство по делу прекратить в порядке статьи 2.9 КоАП РФ с вынесением арбитражному управляющему ФИО1 устного замечания.
Впоследствии заявитель уточнил просительную часть кассационной жалобы и просит суд кассационной инстанции отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 26.05.2025 и постановление
Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2025 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
По мнению заявителя жалобы, ни одно из допущенных нарушений с учетом всех обстоятельств дела, не должно приводить к привлечению к административной ответственности, суды должны были применить нормы о малозначительности совершенных правонарушений.
Подробнее доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и в уточнениях к ней.
В связи с наличием нескольких эпизодов во вменяемом арбитражному управляющему правонарушении и необходимостью дачи пояснений по каждому из них, в кассационной жалобе было изложено ходатайство о вызове арбитражного управляющего ФИО1 в судебное заседание.
Определением Арбитражного Поволжского округа от 09.10.2025 о принятии кассационной жалобы к производству в удовлетворении ходатайства арбитражного управляющего ФИО1 о рассмотрении дела в порядке части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с вызовом в судебное заседание отказано.
Рассмотрение кассационной жалобы назначено без проведения судебного заседания и без вызова лиц, участвующих в деле.
При этом суд исходил из того, что основания для назначения судебного заседания с вызовом сторон судом кассационной инстанции не были установлены.
Оценивая необходимость рассмотрения дела в порядке части 2 статьи 288.2 АПК РФ, суд округа исходит из следующего.
В пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» разъяснено, что кассационные жалобы на судебное решение по делу о привлечении к
административной ответственности или по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения законом установлено административное наказание только в виде предупреждения и (или) в виде административного штрафа и размер назначенного административного штрафа не превышает для юридических лиц ста тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей и физических лиц - пяти тысяч рублей, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, рассматриваются судом кассационной инстанции с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 Кодекса, в силу части 4.1 статьи 206, части 5.1 статьи 211 Кодекса, т.е. и в том случае, если дело, относящееся к перечню дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства (пункты 3, 4 части 1 статьи 227 Кодекса), не рассматривалось в порядке упрощенного производства в связи с применением положений части 5 статьи 227 Кодекса.
Применимая к рассматриваемому делу часть 3 статьи 14.13 Кодекса об административных правонарушениях предусматривает в качестве административного наказания предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей. Обжалуемыми в рассматриваемом деле судебными актами арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности в виде предупреждения.
В связи с вышеизложенным ходатайство арбитражного управляющего было отклонено.
Дополнительно суд округа отмечает, что в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» разъяснено, что переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства осуществляется судом по своей инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, при наличии оснований, предусмотренных частью 5 статьи 227 Кодекса. При этом само по себе несогласие ответчика с рассмотрением дела в порядке главы 29 Кодекса не является основанием для перехода к его рассмотрению по общим правилам судопроизводства.
При таких обстоятельствах на основании части 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без вызова сторон, поскольку в кассационной жалобе арбитражного управляющего ФИО1 подробно изложены доводы относительно обстоятельств дела и необходимость в заслушивании представителей сторон отсутствует.
Законность обжалуемых судебных актов проверена Арбитражным судом Поволжского округа в порядке, установленном статьями 274, 284, 286 и 288.2 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Самарской области от 08.07.2022 по делу № А55-78/2022 в отношении ООО ГК «Интерпрайз» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 27.02.2023 г. по делу № А55-78/2022 в отношении ООО ГК «Интерпрайз» открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 18.06.2024 по делу № А55-78/2022 требования кредитора ООО «Стройинвест» включены в реестр требований кредиторов ООО ГК «Интерпрайз».
13.01.2025 от кредитора ООО «Стройинвест» в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и
картографии по Самарской области (далее - Управление) поступила жалоба на действия конкурсного управляющего ФИО1, в связи с ненадлежащим исполнением им обязанностей, возложенных на него Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).
По результатам рассмотрения данной жалобы Управлением выявлено нарушение арбитражным управляющим ФИО1 положений Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), допущенное при исполнении обязанностей конкурсного управляющего ООО ГК «Интерпрайз».
По данному факту 11.03.2025 в отношении арбитражного управляющего ФИО1 составлен протокол № 00136325 по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.
В порядке статьи 23.1 КоАП РФ административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности события административного правонарушения и вины арбитражного управляющего в его совершении, соблюдения административным органом установленного законом порядка проведения проверки, процедуры и срока привлечения к административной ответственности, отсутствия оснований для признания правонарушения малозначительным. При назначении наказания суд принял во внимание отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, в связи с чем, посчитал возможным назначить арбитражному управляющему наказание в виде предупреждения.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.
Суд кассационной инстанции соглашается с данными выводами судов первой и апелляционной инстанций, основанными на правильном применении норм права в силу следующего.
Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.
Объектом правонарушения являются имущественные интересы субъектов предпринимательской деятельности, установленный порядок банкротства, призванный обеспечить защиту интересов кредиторов и оградить собственника от риска утраты контроля над собственностью.
Объективная сторона правонарушения выражается в неисполнении арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).
Вменяемые арбитражному управляющему нарушения норм Закона о банкротстве характеризуются формальным составом, являются оконченными с момента неисполнения обязанностей, возложенных Законом о банкротстве, наступление каких-либо общественно опасных последствий не требуется.
В соответствии со статьей 20 Закона о банкротстве арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности, что предполагает его осведомленность о требованиях Закона о банкротстве и участие в процедурах банкротства должника с соблюдением таких требований.
Обязанности арбитражного управляющего закреплены в пункте 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве, перечень которых не является исчерпывающим и, по сути, охватывает все функции арбитражного управляющего, установленные
данным Законом.
Следовательно, арбитражный управляющий, осведомленный как профессионал о своих функциях, установленных Законом о банкротстве, и допустивший их неисполнение, может быть привлечен к административной ответственности по рассматриваемой статье.
Согласно части 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет административную ответственность.
В соответствии с пунктом 8.1 статьи 201.1 Закона о банкротстве первое собрание кредиторов проводится не ранее шести месяцев с даты принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.
Конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное (пункт 1 статьи 143 Закона о банкротстве).
Постановлением Правительства РФ от 22.05.2003 N 299 утверждены Общие правила подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего (далее - Общие правила).
Согласно пункту 4 Общих правил, отчет (заключение) арбитражного управляющего составляется по типовым формам, утвержденным Министерством юстиции Российской Федерации, подписывается арбитражным управляющим и представляется вместе с прилагаемыми документами в сброшюрованном виде.
Согласно пункту 10 Общих правил, отчеты конкурсного управляющего о
своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства должны содержать сведения, предусмотренные пунктом 2 статьи 143 Закона о банкротстве.
Согласно пункту 11 Общих правил, к отчетам конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства прилагаются копии документов, подтверждающих указанные в них сведения.
Управлением в ходе проверки установлено, что арбитражный управляющий ФИО1, являясь временным и конкурсным управляющим ООО ГК «Интерпрайз», допустил нарушения законодательства о банкротстве, а именно, пункта 11 Общих правил, выразившиеся в не приложении к отчетам конкурсного управляющего о своей деятельности и о ходе конкурсного производства от 13 07 2023, от 09 0112024, от 04.0.2024 копий документов, подтверждающих указанные в отчетах сведения, Общих правил подготовки отчетов и требований по заполнению Типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 № 195, выразившиеся в нарушении требований, предъявляемым к типовой форме отчета конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника, пункта 8 статьи 28 Закона о банкротстве, выразившиеся в не указании в сообщениях в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) № 10966171 от 10.03.2023, № 11122250 от 29.03.2023, № 11304877 от 26.04.2023, № 11457394 от 12.05.2023, № 11573814 от 26.05.2023, № 11673207 от 07.06.2023, № 12063495 от 27.07.2023, № 12168271 от 09.08.2023, № 12186785 от 11.08.2023, № 12624484 от 04.10.2023. № 12678966 от 11.10.2023, № 12759660 от 20.10.2023, № 12967907 от 16.11.2023, № 13052316 от 27.11.2023, № 13333614 от 29.12.2023, № 13431106 от 18.01.2024, № 13779961 от 28.02.2024, № 14212301 от 22.04.2024, № 14692063 от 21.06.2024, № 14817728 от 08.07.2024, № 14902110 от 18 07 2024, № 14980335 от 30.07.2024, № 15331977 от 04.09.2024, № 15351586 от 13.09.2024, № 15520759 от 01.10.2024,
№ 15570855 от 04.10.2024, № 15920738 от 07.11.2024 наименования процедуры, применяемой в деле о банкротстве, пункта 7 статьи 12 Закона о банкротстве, выразившиеся в не направлении в арбитражный суд приложения к протоколу собрания кредиторов от 15 01 2024, а именно, копии реестра требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов, подпункта «б» пункта 5 Общих правил подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 № °56 (далее - Общие правила проведения собраний) во взаимосвязи с приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 01.09.2004 № 235 «Об утверждении типовых форм бюллетеня для голосования и журнала регистрации участников собрания кредиторов», выразившиеся в не указании в журнале регистрации участников первого собрания кредиторов от 22.12.2022 отметок о статусе участников собрания, адреса местонахождения кредиторов, а также номера доверенности представителя МИФНС № 21 по Самарской области, в журнале регистрации участников собрания кредиторов от 11.07.2024 адреса местонахождения кредитора, пункта 4 статьи 611 Закона о банкротстве, выразившиеся в не указании оснований для оспаривания сделки.
Судами обоснованно отмечено, что вопреки позиции заявителя жалобы, арбитражный управляющий, являясь лицом, имеющим специальную подготовку в области антикризисного управления и необходимый опыт, позволяющий исполнять обязанности арбитражного управляющего в строгом соответствии с законодательством о банкротстве, должен был осознавать противоправный характер своих действий (бездействия).
Исследовав и оценив представленные в дело документы в их взаимосвязи и совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ, установив обстоятельства, имеющие значение настоящего дела, суды первой и апелляционной инстанции пришли к
выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего ФИО1 состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.
Доказательств невозможности соблюдения арбитражным управляющим требований Закона о банкротстве в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, равно как и доказательств принятия всех зависящих мер по соблюдению норм и правил действующего законодательства в материалы дела не представлено.
Процедура и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.
Оснований для освобождения арбитражного управляющего от ответственности в связи с малозначительностью правонарушения судами не установлено.
Согласно абзацу четвертому пункта 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» оценка вывода арбитражного суда первой и (или) апелляционной инстанции о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного с учетом положений статей 286 и 287 АПК РФ не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.
Выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам. Поскольку нормы материального и процессуального права применены судами правильно, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемых судебных актов.
Доводы заявителя кассационной жалобы фактически направлены на
переоценку имеющихся в деле доказательств и обстоятельств, установленных арбитражными судами. Оснований для переоценки доказательств у суда кассационной инстанции в силу требований статьи 286 АПК РФ не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом округа не установлено.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит оставлению без изменения.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Самарской области от 26.05.2025 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2025 по делу № А55-8440/2025 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.
Судья И.В. Селезнев