ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

05 февраля 2025 года

Дело №А56-112064/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2025 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Геворкян Д.С.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Сизовым А.К.,

при участии:

от заявителя: ФИО1 (по доверенности от 03.04.2024);

от заинтересованного лица: ФИО2 (по доверенности от 09.01.2025);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер13АП-39162/2024) общества с ограниченной ответственностью «Новоиндекс» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.11.2024 по делу № А56-112064/2024, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Новоиндекс»

к Межрайонной ИФНС № 30 по Санкт-Петербургу

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Новоиндекс» (далее –Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 30 по Санкт-Петербургу (далее – налоговый орган, Инспекция) о признании незаконным решения от 07.03.2024 №12 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Одновременно Общество заявило о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения МИФНС №30 по Санкт-Петербургу №12 от 07.03.2024 о привлечении к ответственности за совершение налогового законодательства, до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.

Определением суда от 21.11.2024 в удовлетворении заявления ООО «Новоиндекс» о принятии обеспечительных мер отказано.

В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что, рассматривая заявление Общества о применении обеспечительных мер, суд первой инстанции не дал должную оценку тому, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер. Заявитель полагает, что исполнение оспариваемого решения до рассмотрения спора по существу приведет к негативным последствиям для него, причинит ему значительный материальный ущерб, который может повлиять на финансово-хозяйственную деятельность, поскольку затруднит расчеты по текущим платежам, в том числе по оплате труда, выполнению налоговых, гражданско-правовых и других обязательств. Указывает, что приостановление действия оспариваемого решения налогового органа не нарушит баланса интересов заявителя и публичных интересов, не повлечет утрату возможности их исполнения, поскольку общество имеет достаточно имущества, которое позволит уплатить налоговые платежи в случае отказа в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель налогового органа возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИНФС России № 30 по Санкт – Петербургу (далее – Инспекция) в отношении ООО «Новоиндекс» (далее – Общество) проведена выездная налоговая проверка деятельности Общества за период с 01.01.2019 по 30.09.2022 по результатам которой вынесено решение от 07.03.2024 № 12 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением Обществу доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 96 439 029 руб., налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 28 295 942 руб.

Решением Управления ФНС России по Санкт-Петербургу от 23.10.2024 № 16-15/47898@ апелляционная жалоба ООО «Новоиндекс» на решение Межрайонной ИФНС России № 30 по Санкт-Петербургу от 07.03.2024 № 12 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с указанными решениями, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением, заявив о необходимости принятия судом обеспечительных мер.

Суд первой инстанции отказал в принятии обеспечительных мер.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, изучив доводы сторон, приходит к выводу о наличии правовых оснований для отмены определения суда в связи со следующим.

В силу части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

Перечень обеспечительных мер, которые могут быть приняты судом, приведен в части 1 статьи 91 АПК РФ. При этом предусмотрено, что суд вправе принять иные обеспечительные меры, а также одновременно принять несколько обеспечительных мер. В соответствии с частью 2 статьи 91 АПК РФ обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

В силу части 3 статьи 93 АПК РФ в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 данного Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска

Рассмотрение дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) налоговых органов осуществляется в соответствии с положениями главы 24 АПК РФ.

Частью 3 статьи 199 АПК РФ предусмотрено, что по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

На основании пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 N 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее – Постановление № 15) предусмотрено, что рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 3 статьи 140 ГПК РФ, часть 2 статьи 91 АПК РФ, части 1, 4 статьи 85 КАС РФ).

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В силу пункта 29 Постановления № 15 по ходатайству заявителя суд может приостановить действие оспариваемого ненормативного правового акта, решения государственного органа, органа местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в соответствии с частью 3 статьи 199 АПК РФ, частью 2 статьи 85, статьей 223 КАС РФ. Принятие таких мер осуществляется в порядке, определенном главой 8 АПК РФ, главой 7 КАС РФ, с учетом особенностей производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, административного судопроизводства. Соответственно, приостановление действия оспариваемого ненормативного правового акта или решения допустимо только при наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ, частью 1 статьи 85 КАС РФ.

Приостановление действия ненормативного правового акта, решения государственного или иного органа, должностного лица не влечет их недействительности. Под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения согласно части 3 статьи 199 АПК РФ, части 2 статьи 85, статьи 223 КАС РФ в качестве обеспечительной меры понимается запрет совершения действий, предусмотренных данным актом, решением. Если действия, предусмотренные ненормативным правовым актом, решением, уже совершены либо их осуществление началось (например, внесены изменения в публичный реестр, списаны средства со счета), судам необходимо выяснять, насколько испрашиваемые обеспечительные меры фактически исполнимы и эффективны, а также оценивать, может ли непринятие таких мер привести к причинению значительного ущерба заявителю, затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

На основании пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае, из справки о штатных сотрудниках следует, что Общество обеспечивает рабочими местами жителей города Санкт-Петербург и Ленинградской области, среднесписочная численность персонала заявителя составляет 28 человек, ежемесячная сумма выплат штатным сотрудникам составляет 1 828 404 рублей (за 10 мес. 2024 года более 18 млн. руб.).

Согласно оборотно-сальдовой ведомости ежемесячные финансовые обязательства Общества составляют более 3 млн., руб., из которых 2,35 млн. руб. лизинговые платежи за аренду спецтехники и в случае просрочки платежа техника будет изъята, что приведет к остановке хозяйственной деятельности Общества.

Материалами дела также подтверждается, что Общество ведет социально направленную деятельность посредством исполнения обязательств по государственным контрактам, связанным со строительством автомобильных дорог, при этом в настоящее время Обществом ведутся работы по указанным заключенным государственным контрактам, обязательства по контрактам не исполнены Обществом в полном объеме.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии у Общества дебиторской задолженности, за счет которой впоследствии может быть исполнено решение налогового органа в случае отказа в удовлетворении заявленных требований.

Пункт 2 статьи 45 НК РФ предусматривает, что в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок взыскание налога с организации производится в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 НК РФ, - за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банке или за счет иного имущества налогоплательщика. Указанный порядок применяется также в отношении пеней и штрафов (пункт 8 статьи 45 НК РФ). Следовательно, денежные средства могут быть списаны со счета общества в бесспорном порядке до рассмотрения судом настоящего дела и вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам его рассмотрения, то есть принудительно изъяты у налогоплательщика.

Согласно части 7 статьи 201 АПК РФ решения суда по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов (к которым относятся и налоговые органы) подлежат немедленному исполнению, что означает немедленное восстановление прав и законных интересов налогоплательщика, нарушенных принятием акта, не соответствующего законодательству.

В силу пункта 10 статьи 101 НК РФ после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе принять обеспечительные меры, направленные на обеспечение возможности исполнения указанного решения, если есть достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение такого решения и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении.

На основании подпункта 1 пункта 10 статьи 101 НК РФ к обеспечительным мерам относится запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового органа.

Таким образом, в силу положений статьи 101 НК РФ запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового органа является обеспечительной мерой, направленной на обеспечение возможности исполнения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Кроме того, как установлено апелляционным судом, решением Инспекции от 06.03.2023 № 23 на основании пункта 10 статьи 101 НК РФ приняты обеспечительные меры в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа имущества.

Таким образом, фактически налоговым органом подтверждено наличие у Общества имущества в размере, превышающем сумму доначисленных решением налогового органа сумм налогов, штрафов и пени, при этом отчуждение указанного имущества без согласия налогового органа невозможно до дня исполнения Обществом решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или до дня отмены решения судом.

Вопреки выводам суда первой инстанции, апелляционный суд полагает, что принятие судом обеспечительной меры в виде приостановления действия оспариваемого решения налогового органа не приведет к нарушению баланса интересов сторон, заявленные Обществом обеспечительные меры соответствуют заявленному Обществом требованию по данному делу, направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo), предотвращают возможность взыскания (списания) доначисленных сумм налогов, пеней и штрафа до оценки судами законности решения налогового органа и в то же время не создают препятствий инспекции для принудительного взыскания спорной задолженности после рассмотрения спора по существу в случае отклонения заявленных Обществом требований.

По мнению суда апелляционной инстанции, непринятие обеспечительных мер неизбежно повлечет ущерб для заявителя в виде невозможности выплаты заработной платы персоналу, осуществления текущих платежей по налогам и сборам, исполнения обязательств по заключенным с контрагентами контрактам, что приведет к прекращению деятельности Общества и невозможности исполнения обязательств перед кредиторами, что в свою очередь может повлечь возбуждение процедуры банкротства.

Поскольку налоговые органы в соответствии с положениями Налогового кодекса Российской Федерации наделены полномочиями по бесспорному списанию денежных средств со счетов хозяйствующего субъекта, в случае полного или частичного удовлетворения судом заявления Общества о признании недействительным решения Инспекции произведенное налоговым органом бесспорное взыскание со счетов юридического лица денежных средств будет препятствовать немедленному восстановлению прав и законных интересов заявителя.

Учитывая размер начисленных оспариваемым решением сумм, апелляционная инстанция считает, что возможность причинения значительного ущерба обществу при исполнении оспариваемого решения очевидна, поскольку несмотря на то, что стоимость имущества заявителя достаточна для удовлетворения налоговых претензий, единовременное изъятие его части в погашение задолженности по оспариваемому решению неминуемо повлечет приостановление хозяйственной деятельности и срыву обязательств Общества.

Поскольку предметом заявленных требований является признание недействительным решения налогового органа, мерой, гарантирующей возможность реализовать решение суда по данному делу, для налогоплательщика является предотвращение неблагоприятных последствий, связанных с возможностью совершения налоговым органом действий по бесспорному взысканию денежных средств на основании оспариваемых документов.

Следовательно, обеспечительная мера в виде приостановления действия решения инспекции направлена, в том числе, на уменьшение негативных последствий действия ненормативного акта налогового органа.

С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявления Общества о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения Межрайонной ИФНС России № 30 по Санкт-Петербургу о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 12 от 07.03.2024 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения до вступления в законную силу решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу об оспаривании указанного решения налогового органа.

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.11.2024 по делу № А56-112064/2024 отменить.

Приостановить действие решения Межрайонной ИФНС России № 30 по Санкт-Петербургу о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 12 от 07.03.2024 до вступления в законную силу судебного акта по делу № А56-112064/2024.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Новоиндекс» в лице представителя ФИО3 из федерального бюджета государственную пошлину в размере 30 000 руб., уплаченную платежным поручением от 27.11.2024 № 165 за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Д.С. Геворкян