ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12
адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru
адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 09АП-74737/2023-ГК
№ 09АП-74742/2023-ГК
г. Москва Дело № А40-33009/23
28 ноября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2023 года
Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2023 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Н.И. Левченко,
судей Е.Б. Алексеевой, О.Г. Головкиной, при ведении протокола судебного заседания секретарем А.И. Воргулевой,рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы
Комитета имущественных и земельных отношений Администрации городского округа Подольск и ФИО1
на решение Арбитражного суда города Москвы от 13 сентября 2023 года
по делу № А40-33009/23, принятое судьей А.А. Гамулиным,
по иску Комитета имущественных и земельных отношений Администрации городского округа Подольск
(ОГРН: <***>, 142100, <...>)
к Индивидуальному предпринимателю ФИО2
(ОГРНИП <***>)
третье лицо: ФИО1
об урегулировании разногласий
при участии в судебном заседании представителей: от истца: ФИО3 по доверенности от 10.11.2023, диплом К 21547 от 25.06.2011;
от ответчика: ФИО2 лично, паспорт РФ;
от третьего лица: ФИО4 по доверенности от 27.12.2022, уд. адв. № 2679 от 25.12.2002;
УСТАНОВИЛ:
Комитет имущественных и земельных отношений Администрации городского округа Подольск (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, ответчик) об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора аренды № 55ф/21 от 31.05.2021 земельного участка общей площадью 212 кв.м., с кадастровым номером 50:55:0030504:367 по адресу: <...> путем принятия пунктов 1.3 договора, приложения № 1 к договору в редакции истца.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО1.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2023 исковые требования оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с указанным судебным актом, истец и третье лицо обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просили решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.
Заявители выражают свое несогласие с оценкой, данной судом, установленным по делу обстоятельствам.
Стороны ссылаются на нарушение норм материального и процессуального права при принятии решения судом первой инстанции.
Информация о принятии апелляционных жалоб вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Поскольку апелляционные жалобы поданы без пропуска срока на обжалование, лица, участвующие в деле, которые были надлежащим образом извещены в суде первой инстанции, считаются надлежаще извещенными.
В заседании суда апелляционной инстанции 22.11.2023 представитель истца и третьего лица доводы апелляционных жалоб поддержали.
Ответчик возражал против удовлетворения жалобы, просил решение суда оставить без изменения.
Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения сторон и третьего лица, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд находит основания для отмены решения Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2023 на основании следующего.
Как установлено судом апелляционной инстанции, 31.05.2021 между истцом (арендодатель) и ИП ФИО2 и ФИО1 (соарендаторы) заключен договор аренды № 55ф/21 (далее – договор), по условиям которого арендатором предоставлен во временное владение и пользование земельный участок площадью 212 кв.м с кадастровым номером 50:55:0030504:367, расположенный по адресу: Московская обл., г.о. Подольск, <...> вид разрешенного использования – магазины.
В соответствии с пунктом 1.3 договора, на земельном участке находятся объекты недвижимого имущества, принадлежащие соарендатором на праве долевой собственности.
Согласно выпискам из ЕГРН, ответчику принадлежит на праве собственности помещение площадью 41,0 кв.м, а третьему лицу помещение площадью 21,2 кв.м Пунктом 2.1 договора, договор заключен сроком с 31.05.2021 по 31.05.2026.
Согласно пункту 3.2 договора, размер арендной платы определяется в соответствии с приложением 1 к договору, согласно которому арендная плата определена за весь земельный участок.
В соответствии с пунктом 3.3 договора, арендная плата вносится за участок ежеквартально до 15 числа последнего месяца текущего квартала.
Договор аренды содержит все существенные условия договора аренды земельного участка, является заключенным.
На основании заявления третьего лица, между истцом и третьим лицом подписано дополнительное соглашение № 1 от 29.03.2022, по условиям которого, пункт 1.3 и приложение № 1 к договору изложены в иной редакции в целях определения размера арендной платы каждого соарендатора пропорционально площади принадлежащих им на праве собственности помещений.
Ответчиком указанное дополнительное соглашение не подписано.
При этом своей редакции дополнительного соглашения не предложено, указав на отсутствие оснований изменения условий договора, ввиду чего истец обратился с требованиями.
Отказывая в удовлетворении исковых требований об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора аренды № 55ф/21 от 31.05.2021 земельного участка общей площадью 212 кв.м., с кадастровым номером 50:55:0030504:367 по адресу: <...> путем принятия пунктов 1.3 договора, приложения № 1 к договору в редакции истца, суд первой инстанции исходил из следующего.
Пунктом 7.1 договора определено, что изменения и дополнения к условиям договора действительны при условии, что они оформлены в письменном виде и подписаны уполномоченными представителями сторон по договору в форме дополнительного соглашения.
В соответствии с пунктом 4.1.3 договора, арендодатель имеет право вносить в договор необходимые изменения и дополнения в случае внесения таковых в действующее законодательство Российской Федерации, законодательство Московской области.
Согласно пункту 4.4.8 договора, соарендаторы обязаны ежеквартально в полном объеме уплачивать арендную плату и по требованию арендодателя предоставлять копии платежных документов. Условиями договора не определен размер арендной платы каждого из соарендаторов, при этом у ответчика не имеется обязанности заключения дополнительного соглашения.
Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что согласия на передачу возникших при заключении дополнительного соглашения разногласий на разрешение суда ответчиком не выражено, доказательств существенного нарушения условий договора ответчиком в материалы дела не представлено, судом первой инстанции при рассмотрении дела установлен факт заключения договора аренды земельного участка № 55ф/21 от 31.05.2021, в связи с чем, оснований обращения с иском о понуждении заключения договора у истца не имеется.
Истец и третье лицо в апелляционной жалобе указали на то, что переданный на разрешение суда спор является спором об урегулировании разногласий между сторонами договора аренды, возникшим при заключении дополнительного соглашения к договору аренды относительно существенного условия договора - размера арендной платы, подлежащей уплате каждым из соарендаторов, а не спором о понуждении заключить договор.
Суд апелляционной инстанции полагает необоснованными выводы суда первой инстанции на основании следующего.
В соответствии с пунктом 4 статьи 445 ГК РФ, если сторона, для которой в соответствии с названным Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда.
По смыслу статьи 446 ГК РФ в случаях передачи разногласий, возникших при заключении публичного договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 названного Кодекса условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.
Из приведенных норм следует, что требование о понуждении заключить договор, обязательный для одной или обеих сторон, перешедшее в спор об условиях этого договора, должно быть рассмотрено и разрешено судом путем урегулирования разногласий по спорным условиям.
При рассмотрении преддоговорных споров обязанностью суда является обеспечение защиты прав лица, обратившегося с требованием о понуждении к заключению договора. Разрешение судом спора о понуждении к заключению договора и при уклонении от заключения договора, и при возникновении разногласий по конкретным его условиям сводится по существу к внесению определенности в правоотношения сторон и установлению судом условий, не урегулированных сторонами в досудебном порядке. Установление судом или изменение при рассмотрении спора о понуждении к заключению договора фактических обстоятельств, влияющих на формулировку искового требования, не меняют его предмета как спора о заключении договора и не должны приводить к отказу в понуждении к его заключению (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.01.2012 № 11657/11).
В соответствии с пунктами 1.1, 1.2 договора ФИО1 и ФИО2 во временное владение и пользование был предоставлен земельный участок общей площадью 212 кв.м, с кадастровым номером 50:55:0030504:367, категория земли - «земли населенных пунктов», с видом разрешенного использования - «магазины», расположенный по адресу: Московская область, Городской округ Подольск, <...>.
ФИО1 принадлежит нежилое помещение 21,2 кв.м, с кадастровым номером 50:55:0000000:34319, ФИО2 - нежилое помещение с площадью 41 кв.м, с кадастровым номером: 50:55:0000000:34318.
Для корректного расчета размера арендной платы по договору отдельно каждому соарендатору в Администрацию Городского округа Подольск поступило заявление ФИО5 от 16.03.2022 № Р001-603488753-57417060 о внесении изменения в договор аренды в части расчета арендной платы за земельный участок с кадастровым номером: 50:55:0030504:367 пропорционально площади помещений, занимаемой каждым соарендатором, а именно: ФИО2 - в размере 65,92%, от общей суммы арендной платы за используемый земельный участок, ФИО1 в размере 34,08%.
В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
В соответствии с пунктом 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
В соответствии с пунктом 2 статьи 322 ГК РФ обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.
При этом, собственники объектов недвижимого имущества не лишены возможности определить пропорциональный прядок внесения оплаты по договору.
На основании поступившего заявления, учитывая сводное заключение Министерства имущественных отношений Московской области от 29.03.2022 № 44-3, Комитетом подготовлено дополнительное соглашение №1 от 29.03.2022 к договору аренды земельного участка № 55ф/21 от 31.05.2021.
Указанным дополнительным соглашением арендная плата рассчитана для каждого соарендатора отдельно.
Заявителем ФИО1 дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка № 55ф/21 от 31.05.2021 подписано.
Комитетом имущественных и земельных отношений Администрации Городского округа Подольск в адрес ИП ФИО2 направлено письмо от 20.07.2022 №31/3381исх о необходимости подписания дополнительного соглашения.
Однако, до настоящего времени ФИО2 указанное дополнительное соглашение не подписано.
С учетом изложенного, разрешение судом настоящего спора при возникновении разногласий между сторонами договора по конкретным его условиям сводится, по существу, к внесению определенности в правоотношения сторон и установлению судом условий, не урегулированных сторонами в досудебном порядке, с учетом того, что ИП ФИО2 сама подтвердила, что она уплачивает аренду в размере 50 % от общей суммы арендной платы, то есть непропорционально площади занимаемых помещений в здании.
С учетом изложенного, сумма ежегодной платы за арендованный земельный участок для ФИО2 составляет:
Апл = Аб х Кд х Пкд х Км х S = 66,01 х 6 х 1 х 1,5 х212 х 66/100 = 83 125 рублей 07 копеек.
Размер ежеквартальной арендной платы за земельный участок составит 20 781 рубль 27 копеек.
Сумма ежегодной платы за арендованный земельный участок для ФИО1 составляет:
Апл = Аб х Кд х Пкд х Км х S = 66,01 х 6 х 1 х 1,5 х212 х 34/100 = 42 822 рубля 01 копейка.
Размер ежеквартальной арендной платы за земельный участок 10 705 рублей 50 копеек.
Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем решение от 13.09.2023 подлежит отмене, с принятием нового судебного акта об урегулировании разногласий, возникших между Комитетом имущественных и земельных отношений Администрации Городского округа Подольск, ФИО1 и ИП ФИО2 по договору аренды земельного участка № 55ф/21 от 31.05.2021.
Согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт. В случае отмены решения арбитражного суда первой инстанции апелляционным судом принимается новый судебный акт.
Государственная пошлина по иску и апелляционной жалобы подлежит распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 13 сентября 2023 года по делу № А40-33009/23 отменить.
Урегулировать разногласия, возникшие между Комитетом имущественных и земельных отношений Администрации Городского округа Подольск (ОГРН: <***>, 142100, <...>), ФИО1 и Индивидуальным предпринимателем ФИО2 (ОГРНИП <***>), путем изменения условий договора аренды № 55ф/21 от 31.05.2021 земельного участка, общей площадью 212 кв.м, с кадастровым номером 50:55:0030504:367, категория земли - «земли населенных пунктов», с видом разрешенного использования - «магазины», расположенный по адресу: Московская область, Городской округ Подольск, <...> а именно:
1. Пункт 1.3. договора изложить в следующей редакции:
«1.3. На земельном участке, указанном в пункте 1.1. договора, находится здание с кадастровым номером 50:55:0000000:4004, в котором соарендаторам принадлежат на праве собственности нежилые помещения:
- ФИО1 принадлежит на праве собственности принадлежит помещение площадью 21.2 кв.м, с кадастровым номером 50:55:0000000:34319;
- ФИО2 принадлежит помещение площадью 41 кв.м, с кадастровым номером 50:55:000000:34318.
Приложение № 1 к договору изложить в следующей редакции: «Арендная плата за земельный участок определяется пропорционально площади занимаемых помещений в здании.
- Сумма ежегодной платы за арендованный земельный участок для ФИО2 составляет:
Апл = Аб х Кд х Пкд х Км х S = 66,01 х 6 х 1 х 1,5 х212 х 66/100 = 83 125 рублей 07 копеек.
Размер ежеквартальной арендной платы за земельный участок составит 20 781 рубль 27 копеек.
- Сумма ежегодной платы за арендованный земельный участок для ФИО1 составляет:
Апл = Аб х Кд х Пкд х Км х S = 66,01 х 6 х 1 х 1,5 х 212 х 34/100 = 42 822 рубля 01 копейка. Размер ежеквартальной арендной платы за земельный участок составит 10 705 рублей 50 копеек.
Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП <***>) в доход федерального бюджета 9 000 (Девять тысяч) рублей государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.
Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП <***>) в пользу ФИО1 3 000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья Левченко Н.И.
Судьи: Алексеева Е.Б.
Головкина О.Г.