АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
г. Краснодар
Дело № А53-38751/2018
04 июня 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2025 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2025 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Андреевой Е.В., судей Глуховой В.В. и Истоменок Т.Г., при участии в судебном заседании арбитражного управляющего ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 26.10.2022), от общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания "ТИТ"» – ФИО3 (доверенность от 08.07.2024), в отсутствие иных участвующих лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационные жалобы арбитражного управляющего ФИО1 и общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания "ТИТ"» на определение Арбитражного суда Ростовской области от 09.01.2025 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2025 по делу № А53-38751/2018 (Ф08-2863/2025), установил следующее.
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Птицефабрика имени А.А. Черникова» (далее – должник) индивидуальный предприниматель ФИО4 обратился в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника ФИО1, выразившиеся в непроведении оценки имущества должника и затягивании реализации имущества должника, повлекшем увеличение текущих обязательств должника.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Страховая компания "ТИТ"» (далее – компания).
Определением суда от 09.01.2025, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 17.03.2025, признано незаконным бездействие конкурсного управляющего должника ФИО1 по непроведению оценки имущества должника и затягиванию реализации имущества, повлекшему увеличение текущих обязательств должника.
В кассационной жалобе компания просит отменить судебные акты и принять новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, суды неправильно применили нормы Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), которые устанавливают полномочия залогового кредитора по определению начальной продажной цены предмета залога, порядка и условия проведения торгов. Кроме того, суды не учли добросовестный характер поведения конкурсного управляющего ФИО1 в рамках осуществления своих полномочий в спорный период.
В кассационной жалобе и пояснениях арбитражный управляющий ФИО1 просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя жалобы, согласно пункту 14 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.11.2021, расходы на уплату текущей задолженности в отношении предмета залога при банкротстве залогодателя покрываются за счет выручки от реализации заложенного имущества до начала расчетов с залоговым кредитором. Расчеты с должником не произведены, задолженность по текущим обязательствам не погашена. Выводы судов о том, что бездействие конкурсного управляющего ФИО1 в период с 20.02.2020 по 19.05.2022 привело к увеличению текущих платежей, являются необоснованными. Выводы судов о неисполнении арбитражным управляющим обязанности по оценке и реализации предмета залога, чем допущено бездействие в период с 20.02.2020 и 19.05.2022, противоречат требованиям Закона о банкротстве и обстоятельствам дела. Доказательства того, что в затягивании процедуры по утверждению положения о продаже имущества, являющегося предметом залога, имеется вина арбитражного управляющего, а не самого залогового кредитора, не представлены.
В отзыве на кассационные жалобы конкурсный управляющий должника просит оставить судебные акты без изменения, указывая на их законность и обоснованность.
В судебном заседании представители заявителей жалоб поддержали доводы жалоб.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, считает, что кассационные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, определением от 07.12.2018 заявление ФИО5 о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству. Определением суда от 08.04.2019 требования ФИО5 признаны обоснованными; в отношении должника введено наблюдение; временным управляющим утвержден ФИО6 Решением суда от 11.10.2019 в отношении должника введено конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден ФИО1 Определением суда от 14.06.2023 по настоящему делу ФИО1 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим утвержден ФИО7 Постановлением апелляционного суда 19.07.2023 определение суда от 14.06.2023 в части отстранения ФИО1 отменено.
Индивидуальный предприниматель ФИО4, ссылаясь на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим ФИО1 своих обязанностей, обратился в арбитражный суд Ростовской области с жалобой на его действия (бездействие), выразившиеся в непроведении оценки имущества должника и затягивании реализации имущества должника, повлекшем увеличение текущих обязательств должника.
Определением суда от 27.02.2025 произведена замена кредитора – индивидуального предпринимателя ФИО4 в реестре требований кредиторов должника на нового кредитора – индивидуального предпринимателя ФИО8 в сумме 97 062 894 рублей 73 копеек.
Удовлетворяя заявленные требования, суды обоснованно руководствовались следующим.
В порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве, рассматриваются жалобы кредиторов на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и (или) законные интересы. По смыслу приведенной нормы кредиторам предоставлена возможность защиты своих прав и законных интересов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав, при этом признание судом незаконными конкретных действий (бездействия) управляющего возможно при установлении факта нарушения такими действиями арбитражного управляющего определенных прав и законных интересов заявителя жалобы и предполагает устранение, прекращение этих незаконных действий и, соответственно, восстановление нарушенных прав.
При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве). Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) конкурсного управляющего незаконными, названный перечень не является исчерпывающим. Согласно абзацу первому пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника и провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника.
Несвоевременное проведение инвентаризации нарушает право кредиторов на своевременное получение информации об имуществе должника, может повлечь ухудшение его материального положения, невозможность включения имущества в конкурсную массу, также затягивание процедуры конкурсного производства, влекущее увеличение текущих расходов должника.
При рассмотрении спора суды установили, что решением суда от 29.11.2022 по делу № А53-15012/2022, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 28.01.2023 и кассационного суда от 08.06.2023, ФИО1 привлечен к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 14.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.
При этом суды в рамках дела № А53-15012/2022 установили за период с 07.10.2019 по 07.05.2022 факты бездействия арбитражного управляющего при банкротстве должника в течение более 2-х лет, что привело к наращиванию текущей задолженности должника.
При этом из сведений, опубликованных в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ), следует, что инвентаризация имущества должника проведена ФИО1 31.12.2019, опубликована в ЕФРСБ 09.01.2020.
На основании требований пункта 7 статьи 110 Закона о банкротстве после включения отчета об оценке имущества должника в ЕФРСБ в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с настоящим Федеральным законом, либо после истечения срока направления указанного требования внешний управляющий представляет собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения свои предложения о порядке продажи предприятия. Указанные нормы применяются по аналогии при продаже имущества должника в конкурсном производстве.
Разногласия между кредиторами, в том числе, залоговыми и арбитражным управляющим, а также лицами, участвующими в деле, разрешаются в порядке статьи 138 Закона о банкротстве. Срок направления требования об оценке устанавливается пунктом 5.1 статьи 110 и составляет 30 (тридцать) рабочих дней.
В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 131 Закона о банкротстве в составе имущества должника отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога.
Суды пришли к выводу, что конкурсный управляющий ФИО1 должен был приступить к оценке и реализации имущества должника, в том числе, обеспеченного залогом, не позднее 19.02.2020 (по истечении 30 рабочих дней с даты опубликования итогов инвентаризации имущества должника), однако не выполнил свои обязанности и приступил к реализации предмета залога только 19.05.2022 после направления ему положения о торгах конкурсным кредитором – индивидуальным предпринимателем ФИО4 Таким образом, период фактического бездействия конкурсного управляющего по оценке и реализации залогового имущества составляет 818 календарных дней (с 20.02.2020 по 19.05.2022).
Спустя более 2-х лет, 19.04.2022 сообщением в ЕФРСБ № 860155 опубликованы условия торгов предметом залога в составе Лота № 1 с начальной продажной ценой 33 271 тыс. рублей, предложенной залоговым кредитором. Сообщением в ЕФРСБ от 19.05.2022 № 880897 назначены первые торги залоговым имуществом должника.
Исходя из этого, суды верно указали, что вступившим в законную силу судебным актом установлен факт затягивания ФИО1 при проведении процедуры конкурсного производства в отношении должника указанной процедуры и наращивания текущих расходов; инвентаризационная опись имущества должника от 31.12.2019, размещенная 09.01.2020 в ЕФРСБ, не содержит информации о количестве и составе выявленного имущества, его стоимости и иных необходимых сведений, а также подписей уполномоченных лиц; управляющим не приняты меры, направленные на оценку и реализацию имущества, включенного в конкурсную массу.
Отклоняя довод о том, что реализация имущества должника не производилась, поскольку не был разрешен вопрос о продаже его единым лотом, суды исходили из того, что возможность продажи имущества должника как единого лота не может свидетельствовать об уважительности затягивания управляющим процедуры банкротства. При этом в рамках настоящего дела ранее рассмотрен вопрос о возможности применения в отношении должника правил параграфа 3 главы X Закона о банкротстве и определением суда от 25.07.2022 в отношении должника применены положения параграфа 3 главы IX Закона о банкротстве – банкротство сельскохозяйственных организаций. Постановлением апелляционного суда от 17.11.2022 судебный акт отменен, в удовлетворении заявления отказано. Суд указал на отсутствие оснований для применения к должнику положений банкротства крестьянского (фермерского) хозяйства; в рассматриваемом случае процедура банкротства должника возбуждена и проводилась в течение четырех лет по общим правилам Закона о банкротстве без особенностей, установленных главой IX данного Закона для сельскохозяйственных организаций; в рамках дела о банкротстве должника проводилась оценка имущества должника, а не предприятия должника; вопрос о необходимости применения параграфа 3 главы X Закона о банкротстве в отношении должника возник на этапе реализации имущества должника, обремененного залогом, единым лотом после начала торгов.
При указанных обстоятельствах суды, учитывая обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами, пришли к правомерному выводу о том, что действия (бездействие) управляющего направлены на затягивание процедуры конкурсного производства.
Суды отметили, что из материалов дела не следует, что ФИО1 предпринимал действия, направленные на согласование с залоговым кредитором (АО «Россельхозбанк»), либо его правопреемником (индивидуальный предприниматель ФИО4), порядка реализации предмета залога, в то время, как разумный добросовестный конкурсный управляющий, которому вверено проведение процедуры банкротства, проводит мероприятия по оценке имущества и разработке Порядка реализации в кратчайшие сроки. В случае уклонения залогового кредитора от согласования такого Порядка, конкурсный управляющий вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в арбитражный суд с соответствующим ходатайством о разрешении разногласий, чего последним сделано не было, доказательств обратного не представлено. Утверждение об обратном в отсутствие доказательств обращения ФИО1 с ходатайством о разрешении разногласий с залоговым кредитором противоречит положениям абзаца четвертого пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве, а также разъяснениям, содержащимся в абзацах 3 и 4 пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя».
Исходя из изложенного, суды указали, что в связи с неправомерным бездействием ФИО1 увеличились и расходы на содержание имущества должника, являющегося предметом залога; расходы на коммунальные услуги, охрану имущества, имущественные налоги в силу части 6 статьи 138 Закона о банкротстве подлежат изъятию из выручки от реализации предмета залога до расчетов с залоговым кредитором, что не способствует максимально возможному погашению требований залогового кредитора, к чему должен стремиться любой добросовестный конкурсный управляющий.
При указанных обстоятельствах суды правомерно удовлетворили заявленные требования. Оспаривая судебные акты, заявители жалоб документально не опровергли правильности выводов судов. Доводы кассационных жалоб не влияют на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, по существу направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу статьи 286 Кодекса арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке (переоценке) и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены. При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационных жалоб отсутствуют.
Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Ростовской области от 09.01.2025 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2025 по делу № А53-38751/2018 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Е.В. Андреева
Судьи В.В. Глухова
Т.Г. Истоменок